REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9741/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Splitsko- dalmatinske županije Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-04/24-01/1605 Ur.broj: 2181-9-04-05/3-24-2 od 8. listopada 2024.nakon provedenog žurnog postupka dana 5. ožujka 2025.

presudio  je

Okrivljenik: FH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ivane rođene Z, rođen **.**.2000. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

što do dana 21. rujna 2024. dakle u roku od 15 dana od dana 05. rujna 2024. kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-04/24-01/1605 Ur.broj: 2181-9-04-05/3-24-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 28. kolovoza 2024.

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), pa se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211- 04/24-01/1605 Ur.broj: 2181-9-04-05/3-24-2 od 8. listopada 2024. izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da nije točno da je osobno dana 5. rujna 2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojem je od njega bilo zatraženo da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u roku od petnaest dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 28. kolovoza 2024. godine dao vozilo na upravljanje ili da plati polovicu izrečene novčane kazne za nepropisno parkiranje u roku od tri dana od primitka obavijesti pa stoga nije mogao postupiti po citiranoj obavijestio odnosno platiti novčanu kaznu ili prometnom redaru dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom. Navodi da potpis na dostavnici o primitku obavijesti nije njegov i da ne znam tko je u njegovo ime zaprimio navedenu obavijest jer u obiteljskoj kući u kojoj živi stanuje više članova njegove obitelj.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 2. rujna 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju od 28. kolovoza 2024., dostavnica o zaprimljenoj obavijest od 5. rujna 2024., preslika osobne iskazne na ime FH, Dopis grada Solina Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora od 6. veljače 2026. te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju od 28. kolovoza 2024. proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] dana 28. kolovoza 2024. u 12,31 sati u Solinu u Ulici Ivana Pavla II. kod kbr. 11 zatečeno parkirano na nogostupu čime da je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. a kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 2. rujna 2024.. proizlazi da se okrivljenik obavještava da je vozilom [registarska oznaka] dana počinjen prometni prekršaj iz čl.82.st.1 t.10., a kažnjiv po čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jer da je vozilo zatečeno parkirano na nogostupu dana 28. kolovoza 2024. u 12,31 sati u Solinu u Ulici Ivana Pavla II. kod kbr. 11 za što je propisana novčana kazna od 30,00 eura i da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osoba u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati polovicu iznosa novčane kazne, u slučaju ne plaćanja kazne da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna u roku od 15 dana od primitka obavijati dostaviti prometnom redaru vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom, a pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 5. rujna 2024.. proizlazi da je na adresu okrivljenika zaprimljena navedena obavijest o počinjenom prekršaju i da je ista uručena putem pošte.

5.Međutim sporno je dali je okrivljenik osobno zaprimio osobno zaprimio navedenu obavijest odnosno dali je znao za primitak obavijesti pa da bi stoga bio dužan prometnom redaru dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.

5.1.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije osobno zaprimio navedenu obavijest, i ne zna tko je drugi u njegovo ime zaprimio navedenu obavijest i nije ga o tome obavijestio, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, jer pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 5. rujna 2024. proizlazi da je okrivljenik kao primatelj osobno zaprimio istu jer da je zaprimila druga osoba bilo bi naznačeno svojstvu te druge osobe, a osim toga potpis na toj dostavnici je vrlo sličan potpisu okrivljenika kako na osobnoj iskaznici tako i na drugim dokumentima u spisu (zapisniku o ispitivanju, prigovoru okrivljenika), pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik osobno zaprimio navedenu obavijest pa je stoga bio dužan prometnom redaru dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme prometnog prekršaja upravljala njegovim vozilom, a što okrivljenik nije učinio.

5.2. Odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik dana 21. rujna 2024. dakle u roku od 15 dana od dana 05. rujna 2024. kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-04/24-01/1605 Ur.broj: 2181-9-04-05/3- 24-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 28. kolovoza 2024.

7. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je lošeg imovnog stanja pa mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona znatno ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 100,00 Eura, smatrajući ovakvu izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

8.1. Okrivljenika je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 5. ožujka 2026

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis