REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2., 199. stavka 8., 196. stavka 5. i 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/19658, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnost tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i E, r. J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u Kaznionici Lipovica – Popovača, Donja Vlahinićka, Lipovečka 22., do 13. srpnja 2026., strojar, 1.300,00 eura, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završena osnovna škola, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. srpnja 2025., u 2:45 sati, u mjestu Severin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se kretao županijskom cestom ŽC 3029 iz pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do kućnog broja 50., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je skrenuo vozilom u desno gdje je desnim kotačima zahvatio bankinu i sletio u putni jarak te zadnjim desnim dijelom vozila udario u betonsku dvorišnu ogradu kućnog broja 50., vlasništvo EH iz [adresa]., time da je na osobnom automobilu i betonskoj dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta, dok je IH zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,72 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 17. prosinca 2019.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2., 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1 u odnosu na prekršaj pod točkom I te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 170,00 eura (sto sedamdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.620,00 EURA (tisuću šesto dvadeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.080,00 eura (tisuću osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i E, r. J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u Kaznionici Lipovica – Popovača, Donja Vlahinićka, Lipovečka 22.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VI da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a da vozačku dozvolu nije imao kod sebe,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/19658, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.7.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani IH navodi da je kritične zgode u 2:45 sati, u mjestu Severin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je vozačka dozvola istekla tokom 2019. te je nije posjedovao kod sebe iz tog razloga. Vozačku dozvolu nije objektivno mogao produžiti po isteku zbog činjenice da je u to vrijeme imao neplaćene novčane kazne zbog prekršaja u prometu, ali je u toj situaciji odlučio upravljati motornim vozilom po prometnici. Nadalje, ističe da je toga dana prijatelju pomagao obavljati poslove na krovištu kuće, a nakon posla u večernjim satima konzumirali su alkoholna pića tako da je popio određenu količinu gemišta. Nakon toga je odlučio upravljati vozilom iako mu to nije bilo dopušteno iz navedenih razloga i nakon kraće vožnje po ŽC 3029 u Ž zbog umora i utjecaja alkohola zaspao je za upravljačem vozila što je dovelo do toga da vozilom zahvati desnim pneumaticima bankinu kada je došlo do slijetanja u putni jarak te udara u betonsku ogradu kbr. 50 gdje se vozilo zaustavilo. Na vozilu i ogradi je nastupila imovinska šteta dok je on zadobio laku tjelesnu povredu vrata. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, bolničkom prijavom te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pod točkama I-III, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže samo za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 4,7 m, uz dopušteno ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao zajedno sa nastalim oštećenjima na predmetnom vozilu te betonskoj dvorišnoj ogradi kbr. 50 u Severinu, kao i materijalni trag vožnje navedenog osobnog vozila [registarska oznaka] po putnom jarku i travnatoj površini. Još se u zapisniku ističe kako je okrivljenik te zgode bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,72 g/kg te da je u samoj nesreći sam zadobio tjelesne ozlijede.

8. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu prometnice time da je okrivljenik kao vozač bez ikakvog razloga u jednom trenutku vozilu usmjerio u desno prema desnoj bankini koju je zahvatio pneumaticima vozila nakon čega se pod oštrim kutem nastavio kretati izvan prometnice po putnom jarku i preko putnog mosta sve do naleta i udara u betonsku putnu ogradu kbr. 50. gdje se vozilo i zaustavilo. Time se od zahvaćanja bankine do zaustavljanja prostire pravocrtan trag vožnje tog vozila kroz putni jarak i po travnatoj površini. Na kraju se uočavaju izvjesna oštećenja predmetnog vozila u predjelu zadnjeg branika s desne strane, kao i oštećenje dvorišne betonske ograde kuće koja je u jednom djelu napukla.

9. Također, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede i to vidu nemogućnosti spontanog mokrenja, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i time se radilo o lakoj tjelesnoj povredi.

10. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću kao i činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

11. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja vozila u putni jarak i udara u ogradu obiteljske kuće. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, dok mu je još ranije vozačka dozvola istekla.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je već kažnjavan za prekršaje iz prometa i to za iste prekršaje kao pod točkama II i III.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže samo za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za iste prekršaje kao pod točkama II III. Stoga uzevši u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta samo za ublažavanje novčane kazne za prekršaj pod točkom I, obzirom da je štetna posljedica nastupila nehajnim oblikom krivnje, dok su preostala dva prekršaja počinjena izravnom namjerom, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, a radi se o specijalnom povratniku, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. I na kraju, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret i prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom bez da je kod sebe posjedovao vozačku dozvolu. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je vozačka dozvola istekla, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, treba reći da se radi o potpuno istovrsnom prekršaju sa istim zaštitnim objektom, zbog čega je navedeni prekršaj iz članka 196. stavka 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama teže naravi, jer je u njemu sadržan veći stupanj neprava, za razliku od navedenog prekršaja, što znači kako je taj prekršaj konzumiran počinjenjem protupravne radnje iz članka 196. stavak 5. navedenog Zakona. Time se svakako radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja, a nikako realnom stjecaju, zbog čega egzistira isključivo prekršaj iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto elaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet