Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-81/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SV, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/127170, urbroj: 511-10-11-25-2 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, umirovljenik, s primanjem 293,75 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni i drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 6. srpnja 2025. u 08,14 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam SmartEye ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Novska s ispostavom Jasenovac izdala je SV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/127170, urbroj: 511-10-11-25-2 od 9. prosinca 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik SV je putem branitelja Nemanje Nožinića, odvjetnika iz Nove Gradiške, uložio pravodoban prigovor dana 19. prosinca 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 5. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, okrivljenik SV izjavio je da će obranu iznositi bez prisutnosti branitelja.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 6. srpnja 2025. u Lipovljanima upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Svjestan je svoje odgovornosti te je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna. Bavi se poljoprivredom, obrađuje 105 ha zemlje, nedavno je kupio repromaterijala u vrijednosti do 11.000,00 eura i to u Križu i nužno mu je odlaziti po taj repromaterijal, tako da mu je vozačka dozvola nužna.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3 do 5), punomoć (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 8), podatke o vozaču (list spisa 12), povratnicu/dostavnicu (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju, poda tke o vozaču, traže se (list spisa 14 do 15), ovjernicu br. O-02-03275/25 (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 23 do 24).

6. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 6. srpnja 2025. u 08,14 sati, izmjerena brzina kretanja vozila od 103 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

7. Iz ovjernice broj O-02-03275/25 proizlazi da je doplerov radar Polcam SmartEye ST-1, ovjeren kao valjan do 28. veljače 2026.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 6. srpnja 2025. u Lipovljanima upravljao vozilom brzinom od 92 km/h, što je za 32 km/h više od dopuštenog, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik SV dana 6. srpnja 2025. u 08,14 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam SmartEye ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (32 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

11. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

12. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju jer je svjestan svoje odgovornosti, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže štetne posljedice za druge sudionike u prometu ili imovinu, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz obrane o imovinskim prilikama okrivljenika (mirovina od 293,75 eura), dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što se protiv okrivljenika u referadi ove sutkinje vodi još jedan postupak za isti prekršaj počinjen ranije u kojem je okrivljenik također priznao počinjenje prekršaja i u kojem predmetu je presuda pravomoćna primjenom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, iz kojeg razloga nije bilo mjesta primjeni odredbi o ublažavanju novčane kazne, pa je okrivljenom izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

14. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, da je počinio prekršaj prekoračenja brzine za 32 km/h više od dopuštene brzine, a da je za predmetni prekršaj propisano kažnjavanje za kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenom prekršaju te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom obzirom da se bavi poljoprivredom i vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. To što je okrivljenik u referadi ove sutkinje istog dana osuđen za istovrsni prekršaj na temelju priznanja cijenjeno je kod odluke o visini novčane kazne u ovom predmetu, pa je ocijenjeno da se svrha kažnjavanja i ovom slučaju može ostvariti samo novčanom kaznom, a bez izricanja zaštitne mjere.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje okrivljenikovu egzistenciju.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Nemanji Nožiniću, odvj. iz Nove Gradiške

3. tužitelju

4. spis