REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1392/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Split, Stalna služba u Makarskoj,Ulica Kralja Petra Krešimira IV.2., 21300 Makarska, OIB:88116062296, 2. PŽB, [adresa], 3. P ĆŽ ž. Ć, [adresa], 4. ĆŽB, 5. KŽ pok. EŽ, 6. BŽ pok. EŽ, 7. UŽ ž. K, 8. E ZŽ, 9. B U. Z, 10. OŽ U, 11. FŽ. Z, 12. ĆŽ, [adresa], 13. KŽB,14. TŽ ud. Marka, 15. VŽ pok. CŽ, 16. PŽ pok CŽ, 17. HŽ pok. CŽ, 18. ŽŽ ž. CŽ, 19. LŽ pok. CŽ, 20. GŽ pok. CŽ, 21. O F, 22. RŽ pok. HŽ, 23. DŽ pok. HŽ, 24. ĐŽ pok. HŽ, 25. JŽ ud. KŽ, 26. ČŽ pok. KŽ, 27. MŽ pok. KŽ, 28. AŽ pok. KŽ, 29. NŽ pok. FŽ, 30. ŠŽ pok. PŽB, [adresa], 31. ŠŽ T, [adresa], 32. ŠŽ UŽ ud. V, [adresa], 33. E C pok. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 33, Stuttgart, Njemačka, 35. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36. H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka, tuženi ad/2 do ad/30, ad/32, odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 23. veljače 2026., objave dana 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici geodetskog vještva izrađenoj po inž. geod. Goranu Kukavice, „Imotski,

2.

25.7.2025.,“ Broj elaborata:273-2025, označen žutom bojom i slovima E-F-G-H-I-J-E, ukupne površine 5611m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se da tužitelj PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zk tijelo III, a koji dio je na skici geodetskog vještva izrađenoj po inž. geod. Goranu Kukavice, „Imotski, 25.7.2025.,“ Broj elaborata:273-2025, označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 247m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

III. Ovlašćuju se tužitelj PŽ, izvršiti parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zk tijelo III, na način da se iz navedenih izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dijelovi naveden u točki I. i II. izreke presude te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalna čestice zemljišta s novim oznakama te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], a tuženici su dužni trpjeti da temeljem ove presude i prijavnog lista tužitelj, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na svoje ime za cijelo, kako je to sadržano u točki I. i II. izreke uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koja je zaprimljena pod brojem P-1392/24 a u kojima je tužena RH navodi da izvanknjižni vlasnik za cijelo č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koja nekretnina u naravi čini zeleno dijelom pošumljenu površinu. Tužitelj navodi da predmetnu nekretninu je stekao nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika i to baš institutom dosjelosti.

2.U tužbi koja je podnijeta ovom sudu u predmetu P-1030/25 tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik č. zem. [katastarska čestica] i to u površini od 247 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koju nekretninu je stekao nasljeđivanjem i dosjedanjem jer ista je sigurno više od 100 godina u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja.

3.Sud je parnični predmet pod brojem P-1030/25 pripojio predmetu P-1392/24 radi zajedničkog raspravljanja i koji predmet se vodi pod brojem P-1392/24.

4.Iz svega iznijetog tužitelj navodi da ima pravni interes izjednačiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje.

5.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva, i to iz razloga jer iz dostavljenih dokaza uz tužbu ne proizlazi da bi tužitelj putem svog pravnog prednika , pokojne majke TŽ ud. Marka bio u posjedu predmetne nekretnine kroz potrebno vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava tužitelja iz osnova dosjelosti, kako to tvrdi tužitelj.

6.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 do ad/30 i ad/32 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 10. listopada 2025.

3.

kojim je uređen tužbeni zahtjev nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

7.Tuženi ad/30, ad/31, ad/33, ad/34, ad/35 i ad/36 iako su uredno zaprimili tužbu nisu se pismeno očitovali, niti su pristupili na zakazana ročišta.

8.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. TŽ ud. Marka od 25. siječnja 2000., pročitao diobu (str.10 do 12), obavio očevid na licu mjesta dana 02. travnja 2025., saslušao svjedoke PV pok. BŽ, EŽ pok. KŽ i ĆV pok. FŽ, pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 25. srpnja 2025. (str. 46 do 54).

9.Očevidom na licu mjesta u zaseok "Majića Seline" utvrđeno je da nekretnina koja je opisana u tužbenom zahtjevu 2 položena je sjeverno od makadamskog puta koji se spaja na asfaltnu [adresa]. Radi se o nekretnini koja je u naravi vrt na kojoj je vidljivo stablo kruške te više stabala smokava. Sa istočne i zapadne strane nekretnina je omeđena suhozidom, koji zapadni zid je u vlasništvu susjedno položene nekretnine, a istočni u vlasništvu tužitelja i susjedno položene nekretnine u vlasništvu KV. Južni dio nekretnine je granica žičana ograda, dok sa sjeverne strane su utvrđene granice između tužitelja i EV.

10.U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom I. sud je utvrdio da se radi o nekretnini koja je u naravi pašnjak, odnosno radi se o bjelogoričnoj šumi. Predmetna nekretnina je položena sjevernije od zaseoka Majići i to na udaljenosti cca. 50 metara sjevernije od asfaltne ceste i sa južne strane je omeđena suhozidom koji se proteže i sa sjeverne strane, dok istočna i zapadna granica je obilježena i utvrđena dogovorom sudionika diobe, a vlasnik nekretnine koja je položena sa istočne strane je KV, a vlasnik nekretnina koja je položena sa zapadne strane je BV.

11.Svjedok PV pok. BŽ u svom iskazu navodi da u odnosu na nekretninu koja je opisna pod točkom 1 je nekretnina koja je nekada bila u vlasništvu našeg pradjeda KŽ koji je imao sina EŽ koji je imao tri sina KŽ, UV i nestalog ZV u drugom svjetskom ratu. Svjedok dodaje da je njegov djed je KŽ koji je imao dva sina EŽ i ZV, a da njegov otac je pok. ZV a koju nekretninu je naslijedila njegova majka EV. Nakon što je svjedoku predočena skica lica mjesta od svibnja 2024.godine isti je naveo da sve što je osjenčano plavom bojom je u posjedu i vlasništvu tužitelja i da su tužitelji ušli u posjed predmetnih nekretnina. Svjedok dodaje da dioba koja je prikazana na skici je dioba između CŽoca tužitelja i KŽ brata CŽ, a koja dioba je izvršena 1950. godine i nakon diobe svatko je ušao u posjed nekretnina koje su im pripale, a da predmetne nekretnine su većim dijelom bile obrasle šumom i makijom, a koje nekretnine su najviše korištene za ispašu stoke. Svjedok ističe da na predmetne nekretnine nikada nije dolazio šumar, ali je dolazio na nekretninu "Gaj" koja je položena sjevernije i koja je omeđena suhozidom i kamenim kulama, dok predmetna nekretnina se proteže od Đerekove drage sa istoka do Kukuljeve drage sa zapada, a sjeverno do suhozida koji dijeli predmetnu nekretninu od nekretnine "Gaj".

12.Svjedok EŽ pok. KŽ u svom iskazu potvrđuje navode svjedoka PV te dodaje da na nekretnini opisanoj pod 1 se nalazi "Mazulova Pogledača" na

4.

kojem dijelu nekretnine se nalazi stoljetni hrast koji je diobom zapao oca tužitelja a danas nosi naziv "Markanov dub". Dio nekretnine prema Đerekovoj dragi i to istočni dio nalazi se "Mazulova torina" gdje su se nalazili torovi za stoku, a sve to crpi iz priče svoje bake koja je umrla u dubokoj starosti, a umrla je 1967. godine.

13.Svjedok ĆV pok. FŽ u cijelosti je potvrdio navode prethodno saslušanih svjedoka te je dodao da nazivi nekretnina datiraju od dolaska Ž na ove terene.

14.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 10. listopada 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

15.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka, koji u svojim iskazima potvrđuju navode da predmetne nekretnine su starina njegovih prednika koji su se za života podijelili tako da su nekretnine koje su predmet spora pripale tužitelju.

16.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj.

17.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

18.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

19.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

20.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

Imotskom 05. ožujka 2026.

5.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 24,

- ŠŽ T. PŽB, [adresa],

- E C pok. FŽ, [adresa],

- IŽ, Finkenstr. 33, Stuttgart, Njemačka,

- [adresa], Gemeinde Gilching, Njemačka,

- H Croatijana, Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka.