Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-17225/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DĐ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/96058 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 16. rujna 2025. u 07:52 sati u Podstrani ulicom Poljičkih knezova kućni broj 111 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Poljičkih knezova od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno kretanje vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač se vozilom kretala kolnikom u suprotnom smjeru,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica DĐ je bila pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenica ĐĐ u pisanoj obrani je navela da ne poriče da je vozilom ušla u predmetnu ulicu, no želi naglasiti da je prekršaj počinjen nenamjerno. U međuvremenu je došlo do izmjene prometne regulacije na tom području, o čemu nije bila upoznata, a novo postavljena signalizacija nije bila dovoljno vidljiva ili je postavljena neposredno prije samog događaja. Kao osoba koja je nedavno završila studij, trenutačno je bez stalnog zaposlenja i redovitih primanja te ne prometuje često tom lokacijom, nije imala nikakvu namjeru postupati protivno prometnim propisima. Radilo se o nenamjernoj pogrešci, pri čemu nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Napominje i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što potvrđuje da se ne radi o osobi koja svjesno ili učestalo krši prometne propise. Stoga moli da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir sve navedene okolnosti te da se, ukoliko je moguće, primijeni blaža mjera. Prijedlog: S obzirom na navedene olakotne okolnosti - neiskustvo, nezaposlenost, nepostojanje namjere te činjenicu da prekršaj nije prouzročio nikakvu štetu - moli da se izrečena kazna ukine ili ublaži, te da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ukine ili zamijeni opomenom, sukladno članku 245. Zakona o prekršajima.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 16. rujna 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Podstrani ulicom Poljičkih knezova kućni broj 111 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Poljičkih knezova od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istog, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je okrivljenici sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
