Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-7960/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/20, 114/24, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25-5/29987 Urbroj: 511-12-33-25-1 od 8. lipnja 2025.., nakon provedenog žurnog postupka 5. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, automehaničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) ) što je dana 8. lipnja 2025. u 20:00 sati u Trogiru kolnikom [adresa] TH [adresa] kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,76 g/h, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom K 7000 serijskog broja ARTN-1220, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
b) što je dana 8. lipnja 2025. u 20:00 sati u Trogiru kolnikom [adresa] TH [adresa] kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, te isti za vrijeme upravljanja nije imao vozačku dozvolu,
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djela prekršaja pod a) i b)
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik CH očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik CH saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 8. lipnja 2025. u 20:00 sati u [adresa] upravljao vozilom L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] i da je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da je zaustavljen od strane djelatnika policije, alkotestiran je i očitana mu je koncentracija alkohola u organizmu od 0,76 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nadalje je naveo da je djelatnik policije zatražio od njega vozačku dozvolu, da je nije imao kod sebe. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 8. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 0,76 g/kg, Naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Trogir od 8. lipnja 2025. serijski broj: [serijski broj], te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćno 20. ožujka 2023.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
5.2. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] kolnikom [adresa] TH [adresa] kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,76 g/h, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 serijskog broja ARTN-1220, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, pa je nedvojbeno da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, opisanog pod a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan je pokazati na zahtjev policijskog službenika, odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.1. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] kolnikom [adresa] TH [adresa] kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, te isti za vrijeme upravljanja nije imao vozačku dozvolu, pa je nedvojbeno da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćno 20. ožujka 2023., te mu je sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te pozivajući se na članak 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, te činjenicu da isti do sada nije počinio istovrsni prekršaj što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
