REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-54/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović u pravnoj stvari tužitelja ARHITEKTURA ĆURĆIJA d.o.o., Zagreb, Gajeva ulica 40, OIB: 69810822067, kojeg zastupa punomoćnik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. j.t.d., Zagreb, Selska cesta 3, protiv tuženika HRVATSKI POSLOVNI CENTAR-SPG d.o.o., Zagreb, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Milana Amruša 15, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 03. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, s danom objave 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj sudski predmet Ovrv-72029/24, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 994/2024 kojeg je 17. rujna 2024. godine izdao javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana plati iznos od 5.400,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. rujna 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje do 31.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 1.350,45 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na predmetni iznos od 05. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine .

III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovršnog (275,00 €) i parničnog postupka (1.075,00 €) sa zateznom kamatom kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja od 28.01.2025. za određivanjem prethodne mjere sukladno čl. 501. a ZPP-a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 5.400,00 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 23.09.2023. godine pa do isplate te radi osiguranja isplate nastalih ovršnih troškova u iznosu od 275,00 € sa zateznom kamatom koja teče od 18.09.2024. godine pa do isplate zabranom bankama kod kojih se vode tuženikovi računi da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s tuženikovih računa koji se vode pod tuženikovim osobnim identifikacijskim brojem novčani iznos za koji je tražena prethodna mjera.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je dana 17. rujna 2024. javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 5.400,00 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 € zajedno sa zateznim kamatama.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv-54/2025 od 23. siječnja 2025. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru i tijekom postupka prigovorio promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika, osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, naveo je kako tuženik nije bio u nikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, nije naručio niti ugovorio bilo kakve radove i usluge od strane tužitelja te je istaknuo prigovor zastare.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako su stranke u poslovnom odnosu što dokazuje računom i ponudu br. 16/23 od 30.1.2023 godine i to za uslugu izrade projekta konstruktivne obnove stambene zgrade [adresa] u [adresa] u iznosu od 6.750,00 €, od čega je tuženik uplatio 1.350,00 € dana 22.9.2023 godine kao predujam te da je ostao dužan tužitelju utuženi iznos od 5.400,00 €. Spori da je nastupila zastara. Pojašnjava kako je tužitelj pružio uslugu izrade projekta arhitekture radi konstruktivne obnove stambene zgrade [adresa] u [adresa], koji posao je u cijelosti odrađen te u sklopu istoga izrađen nalaz statičara radi promjene naljepnice dobivene brzim pregledom iz zelene u žutu tj. nakon detaljnog pregleda, zatim Elaborat ocjene postojećeg stanja – projekt konstruktivne obnove stambene zgrade, Projekt mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine – projekt konstruktivne obnove stambene zgrade i Projekt obnove – konstruktivna obnova stambene zgrade (arhitektura s troškovnikom) u sklopu kojeg je dostavljen projekat i elaborat te revizija da bi Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine izvršilo pregled i potvrdu predmetnih elaborata te se pristupilo postupku obnove, tako da se ovosudski postupak vodi u odnosu na navedene poslove te radi namirenja dugovane tražbine po osnovi tog pravnog odnosa. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije navodi kako je isti prigovor podnesen samo da se odugovlači postupak te da nije istinit. Istaknuo je kako su svi potpisi skupljeni od suvlasnika da će tuženik kao upravitelj izvršiti isplatu te da je predstavnica suvlasnika izričito izjavila da račun ide na tuženik kao i da je plaćanje fakture ispostavljene na tuženika bilo dogovoreno uz isključivi nalog suvlasnika i tuženika jer suvlasnici kao stambena zgrada nemaju otvoreni račun i ne mogu direktno plaćati račune već svo financijsko poslovanje je ugovoreno s tuženikom kao upraviteljem stambene zgrade, stoga tuženik kao upravitelj zgrade upravlja u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti uređenih ugovorom te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve pa je zato nesporna pasivna legitimacija.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo kako se utuženo potraživanje u iznosu od 5.400,00 € odnosi na trošak izrade projekta konstruktivne obnove stambeno-poslovne zgrade [adresa] prema ponudi 16/23, a koja je naslovljena na SUVLASNIKE STAMBENO-POSLOVNE ZGRADE [adresa], koji su zastupani po upravitelju, ovdje tuženiku. Za plaćanje prema ponudi bila je potrebna suglasnost suvlasnika te da su oni pristali na ponudu i svojim potpisima dali traženu suglasnost. Ističe da tuženik kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], ne može biti pasivno legitimiran, s obzirom na to da je Projekt konstruktivne obnove naručen u ime i za račun svih suvlasnika te stambene zgrade, a tuženik je nastupao pred tužiteljem u ime i za račun suvlasnika, čega je tužitelj i sam bio svjestan. Spori da je tuženik naručio izradu predmetnog projekta u svoje ime i za svoj račun te još jednom ističe da je istu naručio po ovlaštenju suvlasnika u njihovo ime i u njihov račun, pa stoga na pasivnoj strani mogu biti samo suvlasnici. Tuženik nije vlasnik niti suvlasnik te zgrade, pa stoga ne postoji nikakav interes tuženika da bi naručivao projekt za tuđi objekt čiji nije vlasnik i obvezivao se na njegovo plaćanje. Također je naveo kako tužitelj projekt nije nikada isporučio prema dogovoru. Tužitelj, iako je bio dobro upoznat sa zahtjevima suvlasnika koje je zastupao ovdje tuženik, nije postupio u skladu s ugovorom te u ovom postupku neosnovano pokušava naplatiti iznos i to od pogrešne osobe.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), račun (list 45 spisa), storno račun (list 46 spisa), ponuda (list 47-48 spisa), odluka o prihvaćanju ponude s potpisnom listom (list 60-61 spis), sudska praksa (list 62-71 spisa), e-mail korespondencija (list 83-98 spisa), dopis (list 99-100 spisa), pribavio je podatke Porezne uprave (list 107-108 spisa) te je saslušao svjedoke UO (list 102-104 spisa) i LO (list 110-111 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika OO (list 104-105).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 5.400,00 € temeljem računa 27/2023-1-1 za uslugu izrade projekta konstruktivne obnove stambene zgrade [adresa] u [adresa] prema ponudi 16/23 od 30.01.2023 kojeg je tužitelj izdao na ime tuženika na iznos od 6.750,00 €. Iz storno -račun za primljeni predujam razvidno je da ga je izdao tužitelj na ime tuženika vezano za uplatu predujma u iznosu od 1.350,00 €. Iz izvoda iz poslovne knjige tužitelja razvidno je da je utuženi račun ostao nepodmiren u iznosu od 5.400,00 €.

9. Uvidom u Ponudu razvidno je da je istu izdao tužitelj na ime Skup suvlasnika [adresa], na ruke gđe. UO i to za izradu projekta konstruktivne obnove razine 2. prema Tehničkom propisu za građevinske konstrukcije (Narodne novine 17/17, 75/20 i 7/22) za sanaciju oštećenja stambeno-poslovne zgrade adrese [adresa] u [adresa] od posljedica potresa koji je zadesio Zagreb 22.03.2020. U projekt obnove su uključeni projekt konstrukcije koji izrađuje poduzeće Škoro d.o.o., Zagrebu i projekt arhitekture i troškovnik koji izrađuje tužitelj. Cijena je ponuđena u visini od 6.750,00 € (što uključuje PDV) uz plaćanje avansa od 1.350,00 €.

10. Uvidom u Odluku o prihvaćanju ponude s potpisnom listom razvidno je da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] suglasno većinom suvlasničkih dijelova donijeli odluku o prihvaćanju ponude br. 66/23 od 22.03.2023. od tužitelja u iznosu od 6.750,00 € s uračunatim PDV-om za izradu projekta konstruktivne obnove zgrade te da prihvaćaju posljedice naručivanja navedenih radova te se obvezuju da će sve eventualne nedostatke u kvaliteti izvedenih radova rješavati direktno s izvođačem radova od kojeg su naručili radove.

11. Iz e-mail korespondencije razvidno je da je zakonski zastupnik tužitelja poslao UO, predstavnici suvlasnika na adresi [adresa] ponudu za plaćanje avansa za projekt konstruktivne obnove zgrade. UO je 24.03.2023. navela da je račun poslan na plaćanje. Iz maila od 12.04.2023. razvidno je da je zakonski zastupnika tužitelja od UO tražio ponovno plaćanje predujma po ponudi za konstruktivnu obnovu. UO je 19.04.2023. odgovorila da za projekt konstruktivne obnove mora skupiti potpise da bi upravitelj zgrade mogao pustiti dogovoreni dio avansa pa moli za malo strpljenja. Iz maila od 24.04.2023. razvidno je da je djelatnik tuženik pozvao UO da zatraži od tužitelja da se ispravi ponuda jer da je navedeno da se odnosi na zgradu [adresa]. Istog dana je UO zatražila zakonskog zastupnika tužitelja da ispravi adresu na ponudi u [adresa]. Dana **.**.2023. UO je obavijestila zakonskog zastupnika tužitelja da su suvlasnici potpisali suglasnost te da će upravitelj pripremiti plaćanje 20%. Iz maila od 03.10.2023. razvidno je da je zakonski zastupnik tužitelja poslao UO račun za elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije. Iz maila UO od 17.04.2023. djelatnici tuženika LO razvidno je da je ista zatražila da se izvrši uplata 20% iznosa ponude za izradu elaborata postojećeg stanja građevinske konstrukcije za zgradu [adresa] i da u prilogu šalje ponudu 66-23 za projekt konstruktivne obnove i da moli da joj se pošalje suglasnost kako bi je suvlasnici mogli potpisati pa da se izvrši 20% plaćanja i po toj ponudi.

12. Uvidom u Dopis od 16.07.2024. razvidno je da je tužitelj istog uputio tuženiku vezano za plaćanje (utuženog) računa 27/2023-1-1 i računa 321-1-1 (koji nije utužen).

13. Iz podatka pribavljenih od Porezne uprave razvidno je da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije knjižio račun iz izvatka iz poslovnih knjiga od 12.07.2024., a kojeg je izdao tužitelj budući da se račun odnosi na stambenu zgradu za koje je tuženik upravitelj, prema izjavi knjigovodstva Silver ŽO.

14. Iz iskaza svjedoka UO razvidno je da je ista predstavnica suvlasnika u zgradi na adresi [adresa] te da je u dogovoru sa suvlasnicima angažirala arhitekticu OO za projekt sanacije fasade i krovišta a kojim projektom su bili zadovoljni i taj projekt je ovdje tužitelju bio plaćen. Kako je došao potres OO im je predložila da krenu i konstruktivnu obnovu zgrade. Njihova zgrada imala je zelenu naljepnicu nakon potresa te su se suvlasnici dogovorili da bi išli u sanaciju samo stubišta i da ne bi išli u konstruktivnu obnovu koja bi obuhvaćala radove u stambenim jedinicama jer je u zgradi bilo devet stanova i većina stanova je bila nedavno obnovljena pa je dogovor bio da se ide samo u izradu dokumentacije za konstrukcijsku obnovu stubišta. Cijela ta priprema dokumentacije se odužila te ju je konačno u jesen 2023. OO kontaktirala kako bi se našli vezano za dokumentaciju i ona je shvatila da je pripremljen projekt za konstruktivnu obnovu, no međutim kada se s njom našla što je bilo u listopadu 2023. ona joj je odmah rekla da postoji potencijalni problem jer da se ona i F nisu bili dugo u kontaktu pa je on izradio procjenu stanja zgrade koja bi bila podloga za dokumentaciju za projekt konstruktivne obnove ne samo stubišta već i stambenih jedinica. Ona je odmah rekla da je to njima neprihvatljivo jer su tražili projekt za konstruktivnu obnovu samo stubišta i da nisu htjeli izvođenje radova u stambenim jedinicama. OO joj je rekla da unatoč tome oni traže povrat sredstava za ovakvu projektnu dokumentaciju, no međutim niti ona niti suvlasnici nisu htjeli tražiti povrat sredstava za projektnu dokumentaciju za radove za koje su znali da neće izvoditi. Njima je izrađena projektna dokumentacija koju nisu naručili. Nakon proteka određenog vremena u ljeto 2024. F i OO pokrenuli su ovrhu te ih je ona odmah kontaktirala kako bi iskomunicirali što se tu događa, no međutim do sastanka nije došlo. Ovdje je očito da između U i OO nije bilo odgovarajuće komunikacije tijekom izrade dokumentacije za konstruktivnu obnovu. Narudžbu radova je izvršila ona kao predstavnik svih suvlasnika i suvlasnici su ti koji su odlučili angažirati tužitelja. Njihova financijska sredstva se nalaze na računu sa kojima upravlja njihov upravitelj koji je ovdje tuženik. Ona kao predstavnik stanara daje nalog upravitelju da izvrši određena plaćanja s njihovim sredstvima. Tako je bilo i u konkretnom slučaju dakle u trenutku kada je nju OO nazvala da se nađu vezano za dokumentaciju za konstruktivnu obnovu ona je već prije samog sastanka dala nalog upravitelju da izvrši isplatu sa njihova računa, no međutim nakon samog sastanka i kada je utvrdila da je izrađen projekt za konstruktivnu obnovu koju oni nisu naručili ona je taj nalog odmah stornirala te tražila od upravitelja da ne izvrši uplatu. Računi koje dobivaju uobičajeno su naznačeni na skup stanara [adresa], a naznačuje se da je upravitelj stambene zgrade onda ovdje tuženik. Kad oni pregovaraju s određenim izvođačem oni o tome obavještavaju i upravitelja koji bi trebao biti upoznat o tome jer oni to ne mogu samostalno obaviti. Potvrdila je da je ponuda na listu 47. do 48. spisa ponuda koju su dobili, no da su suvlasnici na sastanku sa OO i U, a i kasnije jasno naveli da prihvaćaju izradu projekta i elaborata vezano za konstruktivnu obnovu, ali samo onog koji obuhvaća isključivo stubište. Njoj su u razgovoru gospodin F i gospođa OO rekli da je moguće ići samo u konstruktivnu obnovu stubišta i na tom sastanku je jasno iskomunicirano da se ne može prejudicirati kakva će biti ocjena postojećeg stanja objekta, no da ukoliko iz istog će biti vidljivo da je potrebna konstruktivna obnova i drugih dijelova zgrade, a ne samo stubišta da suvlasnici ne žele ići u izradu projektne dokumentacije za konstruktivnu obnovu jer ne žele vršiti radove konstruktivne obnove cijele zgrade. Napomenula je da je zgrada nakon potresa imala zelenu naljepnicu što je naknadno potvrdio još jedan statičar, no tijekom izrade ove dokumentacije odjednom je njihova zgrada dobila narančastu naljepnicu što je njoj čudno. Nije joj jasno kako je do toga došlo niti joj je jasno moraju li oni imati takvu naljepnicu kako bi išli u konstruktivnu obnovu ili je stvarno zgrada u takvom stanju da to istiskuje narančastu naljepnicu. Ovaj projekt njima nije uručen niti je njoj uručen na sastanku na kojem su bile OO i ona. Na tom sastanku gospođa OO joj je rekla da nije komunicirala sa U i da je ona pripremala svoj projekt očekujući dokumentaciju od U, no međutim od njega je kasnije dobila dokumentaciju koja je predviđala konstruktivnu obnovu kompletne zgrade. Od U također nije dobila njegov dio dokumentacije za koji joj je rečeno da je napravljen.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja VO razvidno je kako je tužitelj za suvlasnike na adresi [adresa] radio projekte koji se tiču obnove pročelja, krova i stubišta te su dane ponude 2021., a 2022. je bila korigirana ponuda. Krajem 2022. odnosno početkom 2023. ovaj projekt je razbijen na dva projekta na način da se radio projekt za obnovu uličnog i dvorišnog pročelja i projekt za obnovu krova i stubišta koji je obuhvaćao zamjenu prozore za PVC prozore o još neke dodatne radove. Ti projekti su odrađeni i uredno su plaćeni tužitelju. Tijekom izrade tih projekata došlo je do razgovora da se ide i u projekt konstruktivne obnove pa je organiziran sastanak sa U, UO i s njom gdje se govorilo da se ide u projekt konstruktivne obnove. Konstruktivna obnova se ne radi prema željama suvlasnika već se on radi u skladu u skladu sa Zakonom o obnovi i Tehničkim propisima za građevinska konstrukcije dodatak 2. Tada nije bilo govora da će se raditi konstruktivna obnova samo stubišta i da je čak u naknadnom obilasku zgrade bilo govora da bi trebalo na tavanu odraditi tlačnu ploču i da bi trebalo ojačati dvorišno pročelje izvana. Nakon toga su F i ona dali ponude, a u ožujku 2023. su završili ranije spomenuta dva projekta koji se tiču obnove pročelja i obnove krova i stubišta. Prva ponuda što se tiče konstruktivne obnove bila je naslovljena na stanare, a na stanare su također bile naslovljene ponude i za ova ranija dva projekta obnove pročelja i obnove krovišta i stubišta. Na prijedlog UO je napisana nova ponuda kako za konstrukcijsku obnovu tako i za ranije dva projekta gdje se navodi da se ponuda odnosi na suvlasnike preko upravitelja. Kada su završili projekte koji se tiču obnove pročelja krova i stubišta ispostavili su fakturu na ovdje tuženika i jasno su naznačili na koju zgradu se odnosi i te fakture su plaćene. U svibnju 2023. je od UO dobila suglasnost suvlasnika za ponudu konstrukcijske obnove te je navedeno da će uplatiti predujam. Nakon toga LO je poslala da se ispravi adresa na ponudi na način da piše [adresa], a ne [adresa]. Prilikom rađenja dokumentacije za konstruktivnu obnovu ona se čula s UO te je iskomunicirala kako je za obnovu pročelja potrebno skidanje stare žbuke sa dvorišnog pročelja, no kako je potrebno vršiti i konstruktivnu obnovu predložila je da se to skidanje stare žbuke prebaci u projekt konstruktivne obnove obzirom da se za to može dobiti povrat sredstava. Bilo je još nekih radova koji su se trebali izvršiti u obnovi pročelja no ona je sugerirala da se to odradi unutar projekta konstruktivne obnove. Ova komunikacija je bila telefonskim putem i bila je negdje u ožujku, travnju i početkom svibnja. F je u izradi svojeg dijela dokumentacije kasnio te je projekt u smislu izrade dokumentacije u cijelosti završen krajem 8. odnosno početkom 9. mjeseca 2023. godine. Cijelu dokumentaciju njezin kolega je donio u društvo Kalšan te je ostavio njenom djelatniku u društvu. Dana 03. listopadu 2023. našla se s UO kada je izvršila korekciju fakture i na tom sastanku je rekla da je ljuta jer je F kasnio u izradi svog dijela dokumentacije. To je jedino što je tada rekla, a UO joj nije rekla da neće platiti za dokumentaciju. Nakon toga je slala 7 e-mailova za plaćanje, no ona na njih nije odgovarala već je poslala 2 ili 3 e-maila nakon što je pokrenuta ovrha. Ne zna od kuda se pojavila narančasta naljepnica niti tko ju je stavio. Ni F niti ja nemaju ingerenciju postavljati te naljepnice već je to u nadležnosti Ministarstva graditeljstva. Njoj UO nije rekla da bi stanari radili konstruktivnu obnovu samo stubišta. U izradi dokumentacije nije bilo komunicirano da će trebati intervencije u stambene jedinice već je o tome bilo govora na sastanku i listopadu 2023. godine kada joj je UO rekla da suvlasnici ne žele konstruktivnu obnovu unutar stamenih jedinica. Tuženiku nikada nije dostavila projekt za konstruktivnu obnovu kao ni ranije projekte za obnovu krovišta, pročelja i stubišta već ih je dostavila stanarima obzirom da su oni bili naručitelji, no međutim projekte za obnovu krovišta, pročelja i stubišta su plaćeni od strane tuženika. Tik prije ovrhe poslali su e-mail tuženiku odnosno LO sa molbom da se urgira za plaćanje.

16. Iz iskaza LO sud je utvrdio kako je tijekom 2023. naručena izrada projektne dokumentacije za konstrukcijsku obnovu od tužitelja, što su naručili suvlasnici zgrade [adresa]. Tuženik je upravitelj te zgrade te oni postupaju po nalogu suvlasnika odnosno nalogu predstavnika stanara što je gospođa UO. Tijekom 2023. imali su suglasnost većine suvlasnik navedene zgrade da se uplati avans za izradu projektne dokumentacije za konstrukcijsku obnovu. Oni su po tom nalogu postupili. Tijekom 2024. od predstavnice stanara gospođe UO dobili su izričiti nalog da se ne plaća projektna dokumentacija za konstrukcijsku obnovu dok se ne dobije drugačiji nalog od suvlasnika. Navodi da storno račun za zaprimljeni predujam 01/2023-1-1 od 08.09.2023. koji se nalazi na listu 46. spisa je naslovljen na tuženika no da tuženik avans nije platiti po tom računu nego po ponudi tužitelja koja je bila naslovljena na stambenu zgradu kojom tuženik upravlja. Tuženik posebno daje uputu da svi računi budu naslovljeni upravo na stambenu zgradu, a ne na njih.

17. Iz ovako provedenog postupka sud je utvrdio kako su upravo suvlasnici stambene zagrade [adresa] naručili od tužitelja izradu projekta za konstrukcijsku obnovu, što je razvidno iz dokumentacije u spisu, e-mailova i iskaza svjedoka UO, LO pa čak i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja u dijelu gdje navodi da je projekt za konstruktivnu obnovu dostavljen stanarima jer su oni naručitelji. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja razvidno je da je djelatnik tužitelj dostavio projekt u društvo KO na način da je ostavio kod njezinog djelatnika. UO u svojem iskazu je osporila da je tužitelj dostavio projekt suvlasnicima. Iz iskaza LO i zakonskog zastupnika tužitelja razvidno je da tuženiku nije dostavljen projekt za konstruktivnu obnovu. Također je utvrđeno da je tuženik upravitelj stambene zgrade [adresa], da je isti kao upravitelj nakon što je dobio suglasnost suvlasnika izvršio uplatu predujma tužitelju za izradu projekta konstruktivne obnove, a po ponudi koju je tužitelj dostavio predstavniku stanara UO i koja je naslovljena na suvlasnike.

18. U konkretnom slučaju nije utvrđeno da je tuženik naručio od tužitelja izradu projekta konstruktivne obnove zgrade, već su to naručili suvlasnici zgrade [adresa]. Tuženik je izvršio uplatu predujma po ponudi za izradu projekta konstruktivne obnove zgrade, no međutim ista plaćanja su izvršena u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrada, a ne u svoje ime, u smislu odredbe čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje u tekstu: ZV). Čak da je i tuženik kao upravitelj naručio radove koji se tiču stambene zgrade kojom upravlja, te radove može naručiti samo u ime i račun suvlasnika. Stoga u sporu radi isplate naknade za izvedene radove/pružene usluge, upravitelj može samo zastupati suvlasnike, dakle on ima položaj zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade čiji je upravitelj, pa se u takvim sporovima kao stranka mogu javiti samo suvlasnici zgrade ili suvlasnici zgrade zastupani po upravitelju. Stoga je sukladno prethodno citiranoj odredbi ZV-a sud je utvrdio kako je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik kao upravitelj stambene zgrade ne može biti tužena strana u ovom postupku. Tuženik kao upravitelj stambene zgrade može jedino pred ovim sudom zastupati suvlasnike stambene zgrade kao zakonski zastupnik, a kao tuženik mogu biti označeni jedino suvlasnici Stambene zgrade [adresa] ili Suvlasnici predmetne zgrade zastupani po upravitelju, ovdje tuženiku. Obzirom upravitelj zgrade može isključivo zastupati suvlasnike u postupku pred sudom, a nikako biti tužena strana, sud je utvrdio kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno kako je tužbeni zahtjev neosnovan. Nadalje, valja napomenuti kako se sredstva zajedničke pričuva, a koja sredstva služe za isplatu ovakvih radova, su sredstva koja se polažu na u tu svrhu otvoreni posebni račun jer se radi o odvojenoj imovini od imovine bilo kojeg suvlasnika, ali i od upravitelja zgrade. Iako upravitelj upravlja tim sredstvima, oni njima upravlja u ime i za račun suvlasnika pa plaćanjem predujma za izvršenje radova, ne znači da je tuženik dužnik navedene obveze (slično i u odluci VSRH Revt-243/10-2).

19. Slijedom navedenog, a obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučio kao po točkom I/ izreke ove presude.

20. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

21. Tuženiku je tako priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi i podneska od 26.06.2025. za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 13.06.2025., 30.10.2025. i 03.02.2026. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 1.000,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi sveukupno 1.250,00 €. Također je dodijeljen i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,45 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) pa je tuženiku ukupno dosuđen trošak u iznosu od 1.350,45 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/2022, 156/2022, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

22. Tužitelj je, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka obzirom je u cijelosti izgubio parnicu te je stoga odlučeno kao pod točkom III/ izreke ove presude.

23. U odnosu na prijedlog za određivanjem prethodne mjere sukladno čl. 501.a ZPP-a valja navesti kako ista odredba propisuje da u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

24. Dakle, za određivanje ove prethodne mjere potrebno je da se ispune kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke: da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera te ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

25. Tužitelj je podnio prijedlog dana 28.01.2025. navodeći kako smatra da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje prethodne mjere temeljem čl. 501.a ZPP-a, da iz tuženikovih prigovora i priloženih isprava proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine prema tuženiku i da proizlazi veća vjerojatnost fa tužitelj uspije u sporu.

26. Tuženik je u sporu, kao što je već ranije navedeno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, osporio je osnov, visinu te istaknuo prigovor zastare.

27. Sud iz provedenog dokaznog postupka, a posebice dokumentacije u spisu, e-mailova i iskaza svjedoka UO, LO pa čak i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja utvrdio kako su upravo suvlasnici stambene zagrade [adresa] naručili od tužitelja izradu projekta za konstrukcijsku obnovu, a ne tuženik koji je bio upravitelj suvlasnika. Nadalje, projekt konstruktivne obnove nije dostavljen tuženiku već suvlasnicima zgrade što proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka LO. Također je utvrđeno da je tuženik upravitelj stambene zgrade [adresa], da je isti kao upravitelj nakon što je dobio suglasnost suvlasnika izvršio uplatu predujma tužitelju za izradu projekta konstruktivne obnove, a po ponudi koju je tužitelj dostavio predstavniku stanara UO i koja je naslovljena na suvlasnike, slijedom čega se ne može zaključiti da je isti pasivno legitimiran u ovom parnici, odnosno da je isti dužnik predmetne obveze. Stoga prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a obzirom da iz podataka u spisu ne proizlazi da postoji veća vjerojatnost uspjeha tužitelja u sporu, slijedom čega je odlučeno kao pod izrekom ovog rješenja.

U Zagrebu 05. ožujka 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbi na presudu

2. Tuženiku po pun.