REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-814/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SE, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-505/2025 od 1. travnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 3. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe TE, optuženika i njegovog branitelja Nevena Gotala, odvjetnika u Zagrebu te zamjenika oštećenikovog opunomoćenika Josipa Čičeka, odvjetnika u Zagrebu, dana 5. ožujka 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik SE, zvan „ S“, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i R, rođene Č, rođeno **.**.1966., s neprijavljenim boravištem na adresi u [adresa], bez državljanstva, pismen sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, bez novčanih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio 1991./92., odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, bez vojnog čina, osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K - 25/2024 od 17. siječnja 2024., pravomoćnom 31. siječnja 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje na 2 godine,

k r i v  j e

što je:

11. ožujka 2025. oko 14,10 sati, u Zagrebu, Avenija Marina Držića ispred kućnog broja 83, u nakani da zastraši RE, unio mu se u lice te mu rekao da će ga odrobijati, nakon čega je u nekoliko navrata zamahnuo kuhinjskim nožem u njegovom smjeru, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod imenovanog izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženika SE se osuđuje na

KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 11. ožujka 2025. do 10. lipnja 2025.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti optuženika SE da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 11. ožujka 2025. (list 9 spisa), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 spisa), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa). Zatim je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika RE te svjedokinju ČE i svjedoka BE. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 29 do 32 spisa). Izvršio je uvid u uvjerenje o osuđivanosti (list 70 spisa) kao i u presudu u vezi s tim (list 34 do 37 spisa). Osim toga, na raspravi je u sklopu ispitivanja optuženika došlo do reproduciranja snimke prvog ispitivanja optuženog.

4. Svjedok RE iskazao je slijedeće: " O događaju mogu iskazati da je predmetnog dana kada sam išao do kioska Tiska u Lovrenčićevoj odnosno Držićevoj ulici naišao na SE koji mi je nešto govorio što nisam razaznao nakon čega mi se unosio u lice i u više navrata je prema meni išao nožem kojeg je prethodno izvadio. Naime, držao ga je u području zadnjeg džepa hlača. U to vrijeme nije ta osoba meni bila nepoznata budući da ga znam iz kvarta i samo tjedan dana prije ovog događaja je također vadio nož i pokazivao ga djeci od 13 godina. Sada se ne mogu sjetiti što je optuženi meni govorio, ali to bi trebalo biti zabilježeno u mom ranijem iskazu. Što se tiče postupanja nožem prema meni optuženik je prema meni zamahnuo nožem, a nakon toga je također mahao tim nožem kada sam se udaljavao i na kraju sam pozvao policiju. Radi se o većem nožu, mesarskom, sive boje. Optuženika sam znao po imenu i prezimenu već u vrijeme događaja budući da je poznat po tome da radi probleme ljudima koji žive u tom kvartu, a imam saznanja o postojanju videa gdje optuženik pokazuje stražnjicu nakon što je skinuo gaće isto tako su u sklopu toga vidljive i njegove genitalije i to je bilo u blizini osnovne škole. Kada me se pita da objasnim zbog čega bi optuženik tako prema meni postupio odgovaram da je možda išao žicati novce od mene kao što je to činio prije nekoliko godina kada mi nakon toga novac nije vratio, a poznat je i po takvom žicanju. Ja sam podnio kaznenu prijavu istog dana kada se događaj dogodio. Optuženik se derao na mene, a ja sam se isto derao govoreći mu da spusti nož, možda mi je rekao da će mi jebati mater ili slično, teško je sada reći sve što je bilo izrečeno pod adrenalinom. Ja sam zvao policiju. Optuženik se meni prvi obratio s nekom spikom i ja sam mu rekao neka se makne, a nisam ga nazvao "debeli". Nisam mu nešto drugo govorio osim da se miče i da se gubi nakon što je izvadio nož. Optuženik je u više navrata vadio i spremao nož, a nakon što je drugi put spremio nož ja sam ga nogom udario u predjelu rebra iz razloga što me napadao nožem. Nisam išao za optuženikom već sam se naprotiv udaljavao. Optuženik možda nekih 150 metara dalje stanuje, a ja sam unatoč tome vidio kako on ulazi u zgradu. Prije predmetnog događaja nije bilo nekakvih nesuglasica između mene i optuženika, a događaj s žicanjem novca prema meni kojeg sam spomenuo dogodio se prije nekih pet godina. Nakon što je optuženik izašao iz istražnog zatvora prije par mjeseci, sreli smo se u trgovini no nije bilo nikakvog kontakta između nas niti verbalnog niti fizičkog budući da smo obojica šutjeli. Susjedi kako i ostali ljudi koji se tamo kreću se boje optuženika što su mi i rekli. Znaju da je divlji čovjek i da radi probleme. Znam da je napravio scenu u ljekarni. Uslijed opisanog događaja prema meni, ja sam osjećao se ugroženo i osjećao sam strah pa tako i za svoj život pogotovo kada sam imao u vidu kako me je optuženik napao tom prilikom. Ne mogu reći da mi je prijetio riječima, ali ne mogu se niti sada sjetit u vezi s tim budući da je bila dernjava. Na pitanje suda je li mi rekao da će me odrobijati odgovaram da mi je rekao takve riječi, ali se nisam mogao to danas sjetiti jednostavno sam zaboravio što je bilo izrečeno. Nije da svaki dan razmišljam što se dogodilo tada pa sam zaboravio. Bilo je tamo ljudi koji su vidjeli i čuli što se dogodilo, a na pitanje mogu li nekoga od njih navesti imenom i prezimenom, odgovaram da mogu djelatnicu Tiska, znam da se zove ČE, a ne znam prezime. Nije mi poznat muškarac po imenu BE. S bočne strane kioska se događaj dogodio u sklopu ulaska u pothodnik pri čemu je djelatnica iz kioska bila udaljena oko 5 metara i mogla je vidjeti barem dio događaja pri čemu treba uzeti u obzir i pregrade koje su bile tamo iz kioska kao i da su vrata kioska bila zatvorena, djelatnica je bila u kiosku. Nije posebno komentirala događaj osim što me je kasnije pitala kakao sam odnosno jesam li dobro. Valjda je bila ustrašena budući da je gledala što će se dogoditi odnosno bilo je neizvjesnosti u tom smislu. Kada govorim o pothodniku mislim o onome koji se nadovezuje na tramvajsku stanicu u Držićevoj ulici. Živim u [adresa], ali često dođem na područje gdje je Držićeva ulica budući da tamo imam prijatelje i tamo sam odrastao. Kada se okrivljenik meni unosio u lice bila je manja udaljenost nego kada je mahao nožem prema meni i kada sam se pri tome izmicao. Meni je predmetni nož izgledao kao mesarski, ja takav nož nemam u kuhinju, a možda netko takav nož ima u kuhinji. Poznato je da optuženik inače nosi takav nož sa sobom tako primjerice osoba po imenu NE koji boravi u istom tom naselju, Folnegovićevom naselju. To sve skupa je između nas trajalo pet ili šest minuta. Što se tiče doba dana to je bilo negdje oko jedan popodne. Mislim da se tamo blizu mjesta događaja nalazi kućni broj 85 Avenije Marina Držića. To je bio zadnji incident kojeg je prema meni optuženik napravio odnosno nakon toga mi više nije radio probleme."

5. Svjedokinja ČE iskazala je slijedeće: "Ja nisam zapravo vidjela događaj, samo sam čula da se svađaju SE i mladić po imenu RE. Ipak mogu navesti da su oni došli pred kiosk u kojem radim. Na pitanje na kojoj je adresi taj kiosk odgovaram da se radio o ulici Držićeva 85. Kada me se pita mogu li se izjasniti o sadržaju tih riječi odgovaram da se ne mogu o tome izjasniti već samo mogu reći da se radilo o prostim riječima. Na to ne obraćam pažnju iz razloga što radim svoj posao . Ne znam je li optuženik imamo kakvo oružje ili oruđe u rukama niti sam na to obraćala pažnju budući da sam bila zaokupljena poslom i nisam ulazila u stvari koje su između njih. Na pitanje koliko je ta svađa trajala i kako je završila odgovaram da je završila tako da su ispred kioska otišli prema kvartu te ne znam što se zatim događalo. To je trajalo možda nekih 5 minuta budući da je mladi dečko RE kupio što je trebao i otišao je dalje. To je kupio prije incidenta, a ja nisam obraćala pažnju na detalje njihovog koškanja. Nakon događaja je spomenuti mladić samo meni rekao da me naveo za svjedoka. Normalno je da sam nakon incidenta tog mladića pitala je li dobro. Ja ne znam gdje oni stanuju. Ovo nije jedini slučaj, bio je i slučaj koji nije prijavljen. Optuženik je sklon ponekada maltretirati druge osobe pa tako i mene na radnom mjestu. Ja inače svoje kupce pitam kako su, a optuženika također poznajem kao svog kupca i to oko deset godina koliko tamo radim. Nakon incidenta optuženik i spomenuti mladić nisu otišli zajedno no išli su u istom smjeru i bilo je tu obostranog dobacivanja. Ja sam mladića pitala je li dobro i općenito i zbog ovog incidenta. Kada sam govorila o optuženikovom maltretiranju drugih mislila sam na psihičko maltretiranje odnosno vrijeđanje, ali nije mi poznato je li pri tome bilo prijetnji i je li kasnije napao spomenutog mladića. Na pitanje optuženog je li optuženik nešto lijepoga učinio svjedokinji odgovaram da je. Kada sam rekla da se radilo o prostim riječima mislila sam na vulgarne riječi. To je bilo obostrano. Međutim, ne znam sada citirati te riječi. Na pitanje dolazili do spomenutog optuženikovog maltretiranja drugih uslijed nekog povoda odgovaram: kako kada. Bilo je tu i povišenih tonova između njih dvojice no ne znam tko je od njih imao takvih tonova. Ja nisam vidjela niti čula da bi se radilo o nožu odnosno da bi se to spominjalo. Inače nisam vidjela niti prilikom drugih susreta s optuženim da bi imao kakav nož. Ne mogu se izjasniti tko je od njih počeo svađu i kako budući da su se oni već svađali kada su došli pred kiosk. Nije tamo bilo još osoba osim mene i njih, a tamo je i kolegica koja radi u lutriji i nas dvije smo komentirali tu njihovu svađu, no ne sjećam se točno što je rekla, već smo se samo svađali. Taj kiosk lutrije nije niti metar dalje odnosno rekla bih da se radi o pola metra udaljenosti. Na pitanje je li se netko od nas uznemirio odgovaram da nije svejedno kada netko tako dođe. Ta kolegica koju sam spomenula nije spominjala eventualne prijetnje. Ne mogu se sjetiti niti da bi bilo eventualnog spominjanja noža, mislim da ne. Ne znam je li se neko nekom unosio u lice budući da nisam obraćala pažnju. Što se tiče imena i prezimena spomenute kolegice, poznato mi je samo da je njeno ime B, odnosno ne znam prezime. Mogu još samo napomenuti da je s jučerašnjim danom otišla u mirovinu. Ne znam koliko je točno bilo sati, mislim da sam radila popodne. Nije tamo bila kolegica koja radi u istom kiosku kao i ja koja je bila u suprotnoj smjeni, nije to bilo u vrijeme primopredaje smjene. Ne mogu procijeniti je li spomenuti mladić bio uznemiren, nije nikoga dozivao u pomoć ili slično. Ne znam oko čega je bila svađa. Na pitanje je li netko od navedenih osoba trčao ili bježao nakon incidenta odgovaram da se radilo o užurbanom hodanju, no ne znam tko točno."

6. Svjedok BE iskazao je slijedeće: "Mogu iskazati da je predmetnog dana SE koji inače živi kod mene došao uzrujan govoreći da ga je napao neki čovjek. Došao je s vrećicom koja je bila sva isparena. Policija je nakon nekog vremena došla i od predmeta su uzeli sataru koji je kupljen u Lidlu zajedno s četiri noža, radi se o predmetu koji je u vlasništvu mene i moje supruge. Taj predmet je bio tamo čitav dan, a to znam budući da sam se probudio oko 11 sati i bio u kuhinji te sam vidio taj predmet koji je tamo bio upečatljiv. Stajao je tamo sve dok policija nije došla. mogućnost da bi taj predmet optuženik stavio, a optuženik je došao tek poslije 13 sati. Ja sam čitavo vrijeme bio u stanu nakon što sam se probudio u 11 sati s time da napominjem da sam dan prije radio noćnu smjenu. U vrećici je okrivljenik imao špek i tri, četiri kobasice, a to je bilo u komadu. Taman je to narezao i počeli smo jesti nakon čega je došla policija. To je narezano s običnim nožem. Prije nego je počeo rezati uzeo je nož iz kuhinje gdje obično stoje, a vidio sam da je uzeo nož i napominjem da je to mali stan. Sto gdje smo jeli je udaljen 5 metara. Optuženika poznajem jako dugo i po mojim saznanjima on ne nosi nož kada ide van."

7. Uvidom u uvjerenje o osuđivanosti utvrđeno je da je optuženik osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-25/2024 koja je postala pravomoćna krajem siječnja 2024. s time da se radi o osuđivanosti za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i zatvorskoj kazni od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine s time da je izvršen i uvid u tu presudu pri čemu je utvrđeno da se radilo o prijetnji da će ubiti oštećenika iz tog drugog postupka te da je zamahnuo nožem prema trbuhu te osobe.

8. Analizirajući provedene dokaze, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje smrću prema oštećen iku RE što je vidljivo kako iz izrečenih riječi o tome da će optuženik odrobijati oštećenika tako i iz fizičkih radnji koje se odnose na zamahivanje nožem u oštećenikovom smjeru pri čemu je došlo i do straha za život kod oštećenog. Oštećenikov iskaz je vjerodostojan budući da se ne radi o nekakvom nepažljivom iskazivanju već oštećenik u svjedočkom iskazu priznaje da se ne sjeća svih izrečenih riječi no na kraju potvrđuje da mu je optuženik rekao da će ga odrobijati kao što potvrđuje i da je optuženik mahao nožem nakon što je optuženik izvadio nož. Osim toga svjedokinja ČE koja je u vrijeme događaja bila na svom radnom mjestu u kiosku nije sve vidjela i čula, ali je potvrdila da je došlo do određene svađe i incidenta što se uklapa u oštećenikovo iskazivanje i uz to u iskazu navodi da je oštećenika nakon toga pitala je li dobro što upućuje na zaključak da oštećenik nije taj koji je radio sukob već naprotiv da se radi o žrtvi. Osim toga navedena svjedokinja za optuženika navodi da je sklon ponekad maltretirati druge osobe što dodatno potvrđuje da se o tome radilo i u konkretnom slučaju. Što se tiče iskaza svjedoka BE, valja navesti da taj svjedok nije bio na licu mjesta pa nema saznanja o predmetu postupka i iskazivao je o tome da nož kojeg je policija oduzela pripada njemu što zapravo i nije odlučno u smislu činjenice da ne mijenja na stvari ako je optuženik prijetio nekim drugim (svojim) nožem. Što se tiče dijela iskaza u kojem svjedok tvrdi da optuženik ne nosi nož kada ide van valja istaknuti da svjedok ne može imati takvih saznanja budući da optuženik može nositi nož bez da se to opazi, a uostalom svjedok se zapravo ogradio navodeći da govori samo po svojim saznanjima što znači da ne isključuje mogućnost da optuženik ipak nosi nož. Što se tiče dokumentacije, valja navesti da predmetna dokumentacija nije od utjecaja u smislu da nešto mijenja glede utvrđenog činjeničnog stanja pogotovo kada se ima u vidu da se ona odnosi i na potvrdu o oduzimanju predmeta i zapisnik u vezi s tim glede oduzimanja noža za koji sud dopušta mogućnost da nije nož iz konkretnog slučaja pa je dokumentacija (barem što se tiče spomenutog dijela) irelevantna. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđeno te da nije potrebno provoditi eventualne daljnje dokaze pa ih nije niti provodio već je naprotiv odbio dokazne prijedloge poput oštećenikovog eventualnog dopunskog ispitivanja kao i pribavljanja podataka o događaju iz srpnja 2025. godine budući da se ne radi o predmetu postupka već o događaju koji je navodno uslijedio nekoliko mjeseci nakon predmetnog događaja.

9. Optuženikova obrana očito je usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti, a indikativno je da optuženik sebe želi prikazati žrtvom pa ističe navodne oštećenikove neprimjerenosti koje se odnose na optuženog no navodi i nekakve okolnosti koje nemaju veze s optuženim pa tako primjerice o navodnom dilanju droge djeci i slično.

10. Optuženik je kazneno djelo prijetnje smrću počinio s namjerom što je dodatno vidljivo budući da je uz izrečene prijeteće riječi i mahanjem nožem dao do znanja da prijeti oštećeniku. Optuženikova ubrojivost se pretpostavlja, a nema naznaka da bi se radilo o neubrojivosti pa niti o eventualno smanjenoj ubrojivosti. Ovo tim više što iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik i prije par godina prijetio na identičan način pa se može govoriti o takvom obrascu ponašanja, a prilikom dolaženja do takvog zaključka sud je u vidu imao ne samo podatke o osuđivanosti nego i sadržaj presude o kaznenom nalogu (list 34 do 37 spisa).

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Otegotnim je cijenio način počinjenja kaznenog djela budući da je optuženik izrečene prijeteće riječi pojačao zamahivanjem nožem. Otegotna okolnost je i optuženikova dosadašnja osuđivanost pogotovo kada se ima u vidu da je optuženik osuđivan također zbog prijetnje smrću i da je je u tom ranijem događaju također koristio nož očito u svrhu jačeg zastrašivanja u smislu da je zamahnuo nožem te je ujedno vidljiv isti obrazac ponašanja odnosno ustrajnost u protupravnom ponašanju kako je opisano kako u odnosu na aktualni događaj tako i u odnosu na raniji događaj. Ujedno valja primijetiti da je optuženik kazneno djelo iz ovog kaznenog postupka počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja u odnosu na raniju osuđivanost što također govori o ustrajnosti i izostanak kritike u odnosu na navedeno protupravno ponašanje te uostalom optuženik niti tijekom ovog kaznenog postupka nije izrazio kritiku u tom smislu odnosno izostalo je eventualno priznanje i adekvatno kajanje od eventualnih olakotnih okolnosti, sud je utvrdio optuženikovu odlikovanost.

12. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je optuženika presudio na jednogodišnju bezuvjetnu zatvorsku kaznu s time da se sukladno zakonu odlučilo da se u tu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s ovim kaznenim djelom iz čega proizlazi da preostaje od prilike 9 mjeseci izdržavanja zatvorske kazne. Nakon odluke o tome da je optuženik kriv i odluke o visini kazne, sud je razmatrao eventualnu primjenu uvjetne osude pri čemu je zaključio da bi takva sankcija bila preblaga i neadekvatna što se uostalom može zaključiti i iz optuženikovog ponašanja nakon što mu je prije par godina izrečena uvjetna osuda za identično ponašanje. Naime, optuženika ranija uvjetna osuda nije odvratila od protupravnog ponašanja budući da se nastavio ponašati na isti način. Optuženik bi konačno trebao shvatiti da ne smije prijetiti drugima, a pogotovo ne da pri tome koristi nož odnosno treba shvatiti da ne smije okolo mahati i paradirati nožem. Osim toga, optuženik osim postizanja jačeg zastrašenja dovodi u opasnost osobe kada se ponaša na opisani način što također treba imati u vidu. Strašna je i sama pomisao što se moglo dogoditi uslijed eventualnog fizičkog sukoba do kojeg bi lako došlo da se primjerice oštećenik suprotstavio fizički uslijed čega bi neka od navedenih osoba mogla upotrijebiti predmetni nož u kojem slučaju bi neka od navedenih osoba mogla stradati. Stoga se nakon brižljive analize svih okolnosti konkretnog slučaja uvelike dolazi do zaključka da umjesto eventualne uvjetne osude valja izreći isključivo bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Sud smatra da će se navedenom sankcijom postići svrhu kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se u buduće ne čine nova kaznena djela.

13. Unatoč osuđujućoj presudi sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova postupka koji se odnose na paušalnu svotu budući da iz spisa proizlazi da je optuženik nezaposlen i bez novčanih primanja.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-505/2025

2. Optuženi SE

3. Branitelj Neven Gotal, odvj. u Zagrebu

4. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Boris Vinčić