Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17894/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/20902 Urbroj: 511-12-24- 25-1 od 9. studenog 2025.,, nakon glavne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. ožujka 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. studenog 2025. u 00:20 sati u Splitu kolnikom ulice Velebitska kućni broj bb, kao vozač vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kretao se gore navedenim vozilom kolnikom iz ulice Velebitska od smjera juga prema sjeveru, te dolaskom do raskrižja su Ulicom Slobode isti je prošao kroz raskrižje i skrenuo lijevo, za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik EČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik EČ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 9. studenog 2025. u 00:20 sati u Splitu kolnikom ulice Velebitska upravljao vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], kretao se se od smjera juga prema sjeveru, došao je do raskrižja s ulicom Slobode, skrenuo u lijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno. Nadalje je naveo da je nastavio vožnju i tijekom vožnje da je primijetio policijsko vozilo s rotacijom koji je dao znak za zaustavljanje, zaustavio se. Nadalje je naveo da nakon što ga je djelatnik zaustavio zatražio je od njega vozačku i prometnu dozvolu, onda ga je pitao da li zna zbog čega je zaustavljen, odgovor je bio da ne zna, onda mu je on kazao da je prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju Velebitske i Ulice Slobode. Nadalje je naveo da je isti izdao prekršajni nalog na licu mjesta, potpisao ga je. Također je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, to je bio i razlog zbog kojeg je uložio prigovor.
3. Obzirom na ovako iznesenu obranu okrivljenika u odnosu na predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, odnosno obzirom da je isti u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere raskrižja ulica Velebitske i ulice Slobode u Splitu od dana 9. studenog 2025. u 00:20 sati, te vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka].
4. U toku dokaznog postupka sud je po udovoljenju istom na ročištu održanim pred ovim sudom pročitao dostavljeni podnesak II Policijske postaje Split od 7. veljače 2026. u kojem obavještavaju da su postupili po traženju suda kojom prilikom je utvrđeno postojanje video nadzora u Splitu na križanju Velebitske ulice i Ulice Slobode, ali s obzirom na protek vremena od samog počinjenja prekršaja isti više nije pohranjen, te s obzirom na navedeno nisu ga u mogućnosti izuzeti i dostaviti radi daljnjeg prekršajnog postupka.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je opširno i detaljno pred ovim sudom opisao utuženi događaj, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Velebitske ulice od smjera juga prema sjeveru, da je došao do raskrižja s ulicom Slobode, negirajući činjenicu da je prilikom skretanja u lijevo za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu navodeći da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo, te obzirom na činjenicu da sud nije raspolagao nikakvim drugim dokazima, sud je u nedostatku drugih dokaza utvrdio da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
7. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
