Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-46/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bilan, u kaznenom predmetu protiv optužene EČ, zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava programa i podataka, kazneno djelo računalne prevare označeno i kažnjivo po čl. 271. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje – KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-25/2025 (K-92/2023) od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

r j e š i o j e

Odbija se žalba optužene EČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kv-25/2025 (K- 92/2023) od 1. rujna 2025. u tijeku postupka na temelju čl. 127. st. 4. ZKP/08 protiv optužene EČ određen je istražni zatvor iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena EČ po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Ivici Crnogaća i to kako se navodi, zbog svih žalbenih razloga u cijelosti sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog državnog odvjetništva za određivanjem istražnog zatvora, podredno, da umjesto istražnog zatvora odredi primjerenu mjeru opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za određivanjem istražnog zatvora protiv optužene. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženica počinila inkriminirano kazneno djelo roizlazi iz podignute i potvrđene optužnice, odnosno sadržaja dokaza priloženih uz optužnicu. Stoga, po stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju upire žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti postojanje osnovane sumnje, odnosno da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u smislu odredbe čl. 124. st. 3. ZKP/08 pa da je time pobijano rješenje nemoguće ispitati. Valja istaći, da je osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o mjeri istražnog zatvora valjano utvrđena na osnovu sadržaja postojećih dokaza priloženih uz potvrđenu optužnicu te nema potrebe pobrojavanja istih te ulaženja u njihovu vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost, kao i reprodukcije samog sadržaja istih.

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj niti kada u žalbi ističe da je pogrešan zaključak suda da se skriva i nalazi u bijegu jer je majka petero djece i u teškim socijalnim prilikama, a promjena adresa je posljedica objektivnih životnih okolnosti.

8. Suprotno izloženim žalbenim navodima, pravilno i osnovano prvostupanjski sud polazeći od toga da je optuženica upoznata sa činjenicom da se protiv nje vodi kazneni postupak kao i sa obvezom da je dužna odazvati se svakom pozivu suda i priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese kao i sa posljedicom ukoliko tako ne postupi. U situaciji kada se odselila sa adrese svog prebivališta u [adresa] kao i na druge adrese koje je dostavila sudu, u [adresa] u [adresa], prema bilješci sudskog dostavljača, tada da sud niti ne raspolaže podatkom gdje optuženica sada boravi ili prebiva, osnovano zaključuje da se optuženica očito krije na koji način je nedostupna pravosudnim tijelima. Stoga se žalbeni navodi žaliteljice, da je sud pogrešno zaključio da se skriva i nalazi u bijegu, ukazuje posve neosnovanim. Također se ne može prihvatiti niti navodi žalbe u kojima se ističe da nedostupnost sama po sebi ne znači bijeg niti skrivanje jer da razlozi zbog kojih netko ne prediže poštu ili mijenja adrese mogu biti brojni (obiteljski, zdravstveni, imovinski) a ti razlozi uopće nisu ispitani. Ovdje valja istaći da je u dva navrata zatražena terenska provjera adrese prebivališta za optuženicu i to 20. ožujka 2024. i 24. siječnja 2025., a osim toga optuženici je pokušana i dostava poziva preko sudskog dostavljača za raspravu 10. prosinca 2024. ali bez uspjeha. Stoga, uzimajući u obzir sve prethodno izloženo u svemu je pravilan i utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da se optuženica očito krije čime je nedostupna pravosudnim tijelima, a koje okolnosti opravdavaju određivanje istražnog zatvora protiv iste iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

9. Što se tiče žalbenih navoda da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obrazložio razloge zašto nije mogao odrediti neku od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, valja navesti da u situaciji kada je protiv ptuženice određen istražni zatvor iz osnov u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to zbog toga što se ista očito krije čime je nedostupna pravosudnim tijelima, tada se doista ista svrha kao i istražnim zatvorom ne može ostvariti niti jednom od predviđenih mjera opreza iz čl. 98. st. 2. TKP/08, a niti su mjere opreza prikladna zamjena istražnog zatvora određenog protiv optuženice iz ovoga istražnozatvorskog osnova.

10. Stoga, budući da žalba optužene EČ nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić