Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5407/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika AD, zastupanog po branitelju Senadu Vukoviću, odvjetniku u rijeci, II. okrivljenika FD i III. Okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 052/90, 30/90, 47/94, 114/22, i 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjska, PP Novalja klasa:211-07/23- 5/21264, urbroj: 511-04-11-23-1 od 3. kolovoza 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026., objavljene 5. ožujka 2026., u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik

GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

II. Okrivljenik

FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AD, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rh, prekršajni nekažnjavan

III. Okrivljenik

ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljnin RH, prekršajni nekažnjavan

Na što je

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 3. kolovoza 2023. u 6,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], narušavali javni red i mir na način da I. okrivljenik GD FD došao na ulazna vrata apartmana III. okrivljenog ED, te mu je počeo glasno negodovati na parkirano vozilo koje je blokiralo izlaz njegovom vozilu, da bi III. okrivljeni, sa obje ruke ga primio za prsa i odgurnuo iz apartmana što je prvookrivljeni pozvao u pomoć drugookrivljenog FD, svog sina koji je dotrčao, nakon čega su obojica ponovno ušli u ne zaključan apartman trećeokrivljenog i verbalno ga napali riječima: „Koga ti tučeš, majku ti jebem, nas si došao napadati, pizda ti materina“, na što je treće okrivljeni rekao „jebem vam mater, to parkiralište je i moje, neću vas više upozoravati da možete sve blokirati“, na što je drugookrivljeni fizički napao trećeokrivljenog zadavši mu nekoliko udaraca šakom u glavu i tijelo na što je trećeokrivljeni uzvratio zadavši nekoliko udaraca drugookrivljenom na što se potom prvo okrivljeni umiješao, srušio na zemlju trećeokrivljenog i zajedno sa drugookrivljenim nekoliko puta zadao udarac rukama i nogama, nakon čega su isti prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13.s t. 1. istog Zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijske uprave ličko-senjska, PP Novalja podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/23-5/21264, urbroj: 511-04-11-23-1 od 3. kolovoza 2023.protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. On je navedene prigode vidio da je prijatelj od III. okrivljenik parkirao svoje auto u njegovom dvorištu i da je zagradio i njega i njegove turiste. Budući je sam znao da je spavao kod III. okrivljenika, otišao je u taj apartman, pokucao i pitao ga zašto je tako parkirao na što mu se on počeo izrugivati i smijati se. Na to je došao III. okrivljenik i počeo ga napadati i govoriti zašto ga budim. To se sve zbivalo u hodniku kuće. Vrata od kuće su bila otvorena. On je tada nazvao policiju i prijavio nasilje na što mu je policija rekla da dođe u stanicu to prijaviti, u to je došao njegov sin i razdvojio njega i III. okrivljenika jer ga je III. okr. i dalje napadao. Nakon toga je III. okrivljenik pozvao policiju i prijavio te je došlo sedam policajaca i napisali su prijavu. Budući da su policajci E kao i III. okrivljenik napisali su prijavu kako je on govorio, a ne kako je bilo. Navedenom događaju su bili prisutni on, III. okrivljenik i njegov prijatelj, a kasnije je došao i njegov sin. Nitko od policije nije bio nazočan niti je viio navedeni događaj.

II. okrivljeniku pisanoj obrani dostavljenoj sudu 14. listopada 2025. je naveo kako se ne smatra krivim. On je samo brani svog oca, od III. Okrivljenika koji je njega tukao šakama, a njegov otac s III. okrivljenikom nije imao ništa, nego je imao sa njegovim prijateljem koji je parkirao auto u njihovo dvorište i provocirao, na što je došao ED i počeo tući njegovog oca na tihom miru bez ikakvog povoda.

IV. Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljanoj sudu 24. lipnja 20025. navoe je

Opni su bili na svojoj zemlji kada su došli III. i IV. okrivljeni i počeli ih verbalno vrijeđati i govoriti im da su im oteli zemlju. Nakon toga on je njih počeo verbalno vrijeđati te ga je III. okr. udario šakom u glavu i on je pao na zemlju. Kada sam se je ustao više nije vidio nikoga od njih jer su pobjegli. Nakon toga je otišao kod doktora u ambulantu a III. i IV. okr. su otišli na policiju. U ambulanti su mu utvrdili da mi je uho rasječeno i morao je na operaciju.

3. II. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. On i otac su bili na njihovoj čestici kada su došli III. i IV. okr. i on je razgovarao sa IV. okr. u vezi te zemlje koja je bila sporna i kada se okrenuo vidio je da je III. okr. udario njegovog oca. Nakon toga je IV. okr. krenuo na njega i oni su se potukli. Nakon toga su se III. i IV. okr. pokupili i otišli na policiju i on je otišao za njima.

4. III. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. Oni su zaposlenici u tvrtki koja ima u vlasništvu nekretnini koja graniči s nekretninom I. okr. jer su vidjeli da je porušen suhozid na parceli tvrtke jer je u to vrijeme I. okr. na svojoj parceli gradio neku vilu. Otišli su razgovarati s I. okr. i reći mu da nakon završetka radova vrati suhozid u prvobitno stanje na što je on prvo rekao da on to nije napravio. Kada mu je rekao da ga je susjed vidio on na to nije dobro reagirao i podigao ton. U to je došao i njegov sin na što je I. okr. njih počeo verbalno vrijeđati riječima " vi ste pridošlice, vi ste svi zadrani bahati, ajte ća s moje parcele". Te je prijetio da će ih istući i to više puta. Nakon toga su stali na put i pokazivao mu je gdje je taj suhozid prije bio i govorio mu da ga vrati u prvobitno stanje na što ga je I. okr. udario šakom u zube i pukao mu je komadić zuba na što je on reagirao i udario ga je. Vidio je kako je II. okr. udario njegovog brata s leđa šakom i tu je počela tučnjava. Oni su se tukli nekih 3-4 minute dok se nisu umorili i nakon toga su on i njegov brat sjeli u auto i otišli na policiju i ambulantu. On je 50 % invalid i nije sklon tučnjavi i niti se može tući, te da je bio 100 % zdrav oni bi vjerojatno otišli da izbjegnu tučnjavu.

5. IV. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. Potvrđuje sve što je njegov brat ovdje III. okr. iskazao te ističe kako oni nisu imali nikakvu namjeru započinjati svađu i tuču, mi su se branili. Nakon što su došli na policiju vidio je da ih je II. okr. s stricem ili ujcem pratio do tamo.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. (l.s. 16-19), izvadak iz PE za okrivljenike od 3.7.2025. (l.s. 31-38), zapisnik o saslušanju okrivljenika od 3.7.2025. (l.s .39-43) nalaz hitnog prijema od 23.6.2023., izvod iz kat .plana, z.k .izvadak za čestice 3631/2 i 3631/1, te zapisnik o ispitivanju svjedoka JD.

4. Svjedok JD ispitan iskazao je da je radio na bazenu godina ND i nije previše pridavao pažnje okolnim događajima. Gospodin ND ga je angažirao da uredi rasvjetu u bazenu, te je gledao stanje folije u bazenu. Najednom je krajičkom oka vidio da su došla dvojica njemu nepoznate osobe i čuo je da je počeo verbalni sukob između njih i gospodina KD. U jednom trenutku je vidio da je jedan od te dvojice udario gospodina KD, on je pao na pod, a ta ga je osoba počela cipelariti. U to je došao ND i počeo braniti oca te se i on počeo tući s drugom muškom osobom. On je bio na povišenom dijelu na parceli, dok je on sišao dole kod njih, više nikoga nije bilo od nepoznatih osoba, i gospodina ND dok je gospodin KD bio na podu. To se sve događalo unutar parcele gospodina KD. Ta parcela se ne vidi sa javnog puta.

Na upit braniteljice I. i II. okr. a nakon što mu je pokazan kat. plan gdje se nalazio u trenutku kada je začuo sukob svjedok odgovara da se nalazio na nekretnini u vlasništvu ZD a koja na izvodu iz kat. plana nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se verbalni sukob odvijao na susjednoj nekretnini u vlasništvu KD oznake 3631/2. te kako se mjesto događaja ne vidi s javnog puta.

5. U svojoj završnoj riječi braniteljica I. i II. okrivljenika navodi da je policijska uprava Ličko senjska, PP Novalja pogriješila kada je podnijela optužni prijedlog protiv I. okr. i II. okr. iz razloga što nisu ovlašteni tužitelji u odnosu na obilježja djela koje se desilo. Naime, ne radi se o prekršaju iz domene prekršaja protiv javnog reda i mira opisanog u čl.13. već moguće o nekom drugom dijelu primjerice djelu iz kaznenog zakona za koje bi ovlašteni tužitelj bio privatni tužitelj. Da je tome tako razvidno je iz materijalnih dokaza koji prileže spisu a posebno iz izvoda iz kat. plana te vlasničkih listova na temelju kojih je nesporno utvrđeno da se radi o privatnim nekretninama u vlasništvu kako I. i II. okr. tako i susjedne nekretnine u vlasništvu društva III. i IV: okr. a koje mjesto nije vidljivo sa javnog puta nalazi se na području rijetko izgrađenog udaljenom više od 4 km od centra mjesta okruženo pašnjacima i bez drugih susjeda u blizini. Te kao takvo se ne može okarakterizirati kao javno mjesto. Nadalje, čak i da je riječ o prekršaju postupanja II. okr. ND sadrži sve elemente nužne obrane dok su njegove reakcije i radnje bile usmjere na uklanjanje protupravnog napada na njegova oca ovdje I. okr. TD slijedom čega nije mogao ostvariti obilježja prekršaja jer nedostaje element protupravnosti. Prednje navode da se ne radi o javnom mjestu niti mjestu vidljivim sa javnog puta potvrdio je i danas saslušani svjedok na čiji iskaz nije bilo primjedbi.

6. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 Eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinio prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira u [adresa] u [adresa]. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Sud je u ovom postupku utvrdio da se događaj odvio na privatnoj nekretnini, a koje mjesto nije vidljivo sa javnog puta, te se nalazi na području koje je rijetko izgrađeno, što kao takvo ne predstavlja realno javno mjesto, čime nije ispunjen element javnosti, slijedom čega je sud mišljenja kako nije počinje prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje.