Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV
Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-5418/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.,133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga PU Zadarske, PP Benkovac-Obrovac pod brojem klasa: 211-07/22-2/16050 od 22. kolovoza 2022., nakon provedene i za zaključene glavne rasprave 13. studenog 2024., objavljene14. studenog 2024., u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik
AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 18. travnja 2022. u 19,20 sati na cesti L63075 Obrovac D 24-D 27, stacionaža 4 km+600 m, upravljao vozilom marke Toyota & apos, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,90 g/kg
čime da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2, u svezi sa st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, PP Benkovac-Obrovac podnijela je prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/22-2/16050 od 22. kolovoza 2022. protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravo opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Taj cijeli dan je konzumirao alkohol odnosno od ručka, gdje su konzumirali alkohol uz jelo. Priznaje da je nakon konzumacije alkohola upravljao vozilom, ali to je bilo u popodnevnim satima, ali u samom trenutku prometne nesreće i sat dva prije iste nije upravljao vozilom jer nije bio u stanju voziti, već je upravljao njegov prijatelj IU, a s njima u autu je bio i HU. Stoga predlaže ispitati HU na ove okolnosti. Te prigode zadobio je teške tjelesne ozljede u prometnoj nesreći naime, ozlijeđena su mu 4 kralješka ugradili su mu implatante i još se oporavlja od navedenih ozljeda. Pretpostavlja da je policija njega navela kao vozača te prigode jer je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], iako se formalno vodi na majci PU, pa moguće da im je tako bilo jednostavnije. Njega nitko nije ništa pitao, niti je bio sposoban razgovarati s policajcima jer su ga odmah nakon prometne nesreće u stanju nesvijesti odvezli u bolnicu. Jedino što zna da su mu vadili krv. Ne spori konzumaciju alkohola, ali te prigode nije upravljao vozilom jer se nije zbog pijanog stanja osjećao sposobnim za to. Predlaže ispitati HU i IU.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju ls. 8, zapisnik o vještačenju ls. 9-10, zapisnik o očevidu ls. 13-15, situacijski plan ls. 16- 17, zapisnik o ispitivanju okrivljenika ls. 19-20, zapisnik o ispitivanju svjedoka HU ls. 22-24, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ls. 25-26, zapisnik o ispitivanju svjedoka UU ls. 38-40.Nadalje, izvršena je uvid u izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2022. iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-.3680/2016 od 5. studenog 2019., pravomoćnom 30. rujna 2021. za prekršaj iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Iz iskaza ĆU saslušanog na ročištu od 26. ožujka 2024. proizlazi kako je bio prisutan i slaže se s policijskim izvještajem da je bio pijan. Sjeća se da su on i okrivljenik otišli do lokalnog restorana ''Anita'' na piće i marendu. Nakon toga su do njih došli njegovi prijatelj i prijateljica koje nije od ranije poznavao. Tom prilikom su popili dvije boce vina kroz sat vremena. Nakon toga su otišli do drugog prijatelja koji je iznad Obrovca, ali ne na istoj lokaciji, točnije Župani-Drage i tamo su bili na druženju uz roštilj i piće. Kada je osjetio da je pijan otišao je do vozila i legao na zadnje sjedište spavati. Sljedeće čega se sjeća je da ga je prijatelj pored ceste gdje su prevrnuli šamarao i u danom momentu je tek bio svjestan situacije u kojoj se nalazi. Okrivljenika je vidio na suvozačem mjestu preokrenutog na glavu, jer je i vozilo bilo preokrenuto na krov, te je isti nepomično ležao na suvozačevom mjestu. Pri tome je došla policija, napravila alkotest i zatražila izjavu.
5. Iz iskaza svjedoka UU saslušanog na ročištu od 23. rujna 2024. proizlazi kako je zatekao okrivljenika u autu na cesti od Kruševa prema Obrovcu, bio je na suvozačevom sjedalu. Auto je bio prevrnut na krov, a ĆU je bio ispred auta i pušio je. Prišao mu je i zazvao ga jer je mislio da je mrtav, on se odazvao i pokušao ga je izvući iz auta, ali je on zajaukao pa je odustao. Tada je došla policija i njemu je rečeno da mora otići. Na posebno pitanje okrivljenika svjedok navodi kako ih je prije nesreće njega i ĆU vidio u autu, misli da je ĆU bio iza, a okrivljenik na suvozačevom mjestu, a na vozačevom mjestu nije bilo nikoga.
6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
7. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Kaznenom odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
9. U prekršajnom postupku nije nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode na cesti L63075 Obrovac D 24-D 27, stacionaža 4 km+600 m, upravljao vozilom marke Toyota & apos, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,90 g/kg. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj poriče krivnju za prekršaj, te iskaza svjedoka ĆU i UU, koji su u svojim iskazima navali kako se okrivljenik navedene prigode nalazi na mjestu suvozača, a ne na mjestu vozača. Naime, iz dokumentacije koja prileži spisu nije moguće utvrditi tko je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Budući je je okrivljenik poricao učin djela, te kako ne postoji niti jedan dokaz u spisu koji bi ga inkriminirao, sud je mišljenja kako je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana, te se istoga ne može teretiti za počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
10. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke
3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
11. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Pagu, 5. ožujka 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku:
2. tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
