Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-682/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, te sudaca Berislava Babića, kao suca izvjestitelja i Katice Krajnović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Boras d.o.o. za građevinarstvo, proizvodnju i usluge, Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-395/2021-9 od 3. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-395/2021-9 od 3. ožujka 2023.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ U cijelosti se održava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, Vijenac J. Gotovca 13, posl.br. Ovrv-2775/21 od 20.4.2021. te se nalaže tuženiku ŽO,[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BORAS d.o.o. za gradevinarstvo, proizvodnju i usluge, Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, namiri tražbinu u iznosu od 4.755,92 eura / 35.833,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana 20.01.2021.g. do 31.12.2022., a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BORAS d.o.o. za gradevinarstvo, proizvodnju i usluge, Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.173,74 eura / 8.843,54 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.3.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22 i 155/23, dalje - ZPP), s prijedlogom da se preinači i ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, posl. br. Ovrv- 2775/21 od 20. travnja 2021., a njemu naknade troškovi parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda tuženika i predložio da se žalba odbije kao neosnovana, a njemu naknadi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovoga spora je potraživanje tužitelja na ime izdanog računa – roba za prefakturiranje br. 101/1/1 od 19. siječnja 2021. Navedeni se račun temelji na prethodno plaćenom [broj] od 31. ožujka 2016. s rokom plaćanja 31. ožujka 2016., a koji je račun tvrtki MB Frigo platio pravni prednik tužitelja, tvrtka Fenomen d.o.o., na ime dopreme i ugradnje rashladnog uređaja na nekretninu u vlasništvu tuženika, a što tuženik u tijeku postupka nije osporavao.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika s pravom je prvostupanjski sud u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri iznos od 4.755,92 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, budući da je tužitelj na temelju provedenih dokaza dokazao kako pravni osnov, tako i visinu svog potraživanja.

7.1. Prvostupanjski je sud s pravom odbio kao neosnovan i prigovor prijeboja istaknut od strane tuženika, utvrdivši da tužiteljeva tražbina nije ugašena prijebojem. Naime, tuženik nije relevantnim dokazima potkrijepio svoje tvrdnje da je tužiteljevu tražbinu podmirio pozajmicama, odnosno prijebojem. Navedeno naime nije utvrđeno niti na temelju priložene dokumentacije, a niti saslušanjem svjedoka i stranaka.

7.2. U provedenom je dokaznom postupku utvrđeno i da je predmetni rashladni uređaj ugrađen u nekretninu tuženika ŽO, pa je s pravom prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, u dokaznom je postupku utvrđeno da su zakonski zastupnik tužitelja i tuženik kao fizička osoba dogovorili isporuku, kupovinu i ugradnju predmetne rashladne komore na tuženikovu nekretninu.

7.3. Pri tome je s pravom prvostupanjski sud ocijenio kao irelevantan odnos između tuženika i trgovačkog društva Gospodarstvo Jumić d.o.o., kao i poslovni odnos između tužitelja i tog istog trgovačkog društva, a s obzirom da predmetni odnosi ne utječu na dospjelu obvezu tuženika kao fizičke osobe prema tužitelju.

7.4. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, a naročito s obzirom na okolnost da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužiteljevu tražbinu podmirio, a niti osporavao da mu je rashladna komora isporučena i ugrađena, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijane prvostupanjske presude.

8. S pravom je prvostupanjski sud odbio i tuženikov prigovor zastare, iako pogrešno smatrajući da opći zastarni rok od pet godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) u ovoj pravnoj stvari počinje teći od dana izdavanja prefakturiranog računa od 19. siječnja 2021.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a nije dovoljno samo da tužitelj izda račun i tako pozove tuženika na ostvarenje dužne tražbine, već je potrebno da poduzme radnje koje su usmjerene na ostvarivanje vjerovničkog prava poput podnošenja tužbe, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu pred nadležnim sudom.

10. Međutim, kako je račun na ime kupoprodaje rashladne vitrine koji je tužitelj podmirio za tuženika i na kojem temelji svoje potraživanje dospio 31. ožujka 2016., a tužitelj prijedlog za ovrhu - tužbu je podnio poštom, preporučeno 1. travnja 2021. (list spisa br. 2), to je neosnovan tuženikov prigovor zastare, jer je tužitelj zahtjev za ostvarivanje tražbine podnio u roku od pet godina koji je propisan odredbom čl. 225. ZOO-a.

10.1. Naime, sukladno odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći poslije prvog dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, u konkretnom je slučaju tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine od 1. travnja 2016., pa s obzirom da je prijedlog za ovrhu–tužbu tužitelj podnio 1. travnja 2021., to je tužiteljev zahtjev za ispunjenjem tražbine podnesen unutar zakonskog roka od pet godina.

11. Niti ostali žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da je pravni posao između tužitelja i tuženika utemeljen na ugovoru o kupoprodaji, nisu od utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude, budući da isti predstavljaju nove činjenice, jer takve navode tuženik nije isticao u tijeku prvostupanjskog postupka, pa iste ne može s uspjehom isticati sada u žalbi, sve sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP- a.

12. I odluka o parničnom trošku zakonito je ustanovljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 1. ZPP-a i tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka s obzirom da sa žalbom nije uspio.

14. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu budući da ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

15. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti odlučeno je kao u izreci osnovom propisa čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš