Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-35/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja LI (nom. DI) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ko jeg zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 30. prosinca 2025., poslovni broj Pr-389/2024-33, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 30. prosinca 2025., poslovni broj Pr-389/2024-33 u pobijanoj toč. I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. isplatiti tužitelju LI neto iznos od 1.148,19 EUR (slovima: tisuću sto četrdeset osam eura i devetnaest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. naknaditi tužitelju LI trošak parničnog postupka u iznosu od 2.162,28 EUR (slovima: dvije tisuće stotinu šezdeset dva eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja LI za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 171,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti, iako iz žalbenih navoda proizlazi da je pobija u dijelu u kojem nije uspio (toč. I., II. i IV. izreke), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01 ., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žalitelj.

7. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. Prema tome, u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.148,19 EUR-a na ime isplate solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode sukladno čl. 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU), kojom je propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće.

10. Iz dokaza koje je predložio tužitelj, posebice pismenog očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. Željka Šimanovića, kojeg je sačinio na traženje tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio da su uslijed potresa na obiteljskoj kući u [adresa], u kojoj s obitelji živi tužitelj, nastala pukotinska oštećenja na zidovima. Prema mišljenju vještaka nastala oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, ali je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do većeg širenja postojećih pukotina.

10.1. S obzirom na činjenicu da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Šimanovića, prvostupanjski sud je proveo novo vještačenje po vještaku Andreju Babiću dipl. ing. građ. iz kojeg proizlazi da je vještak vizualnim pregledom (na očevidu) utvrdio oštećenja nastala uslijed pomaka i deformacije tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada Zagreba, koji nalaz je sud prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i u skladu s pravilima struke, te detaljno obrazložen u pogledu prigovora tuženika.

11. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da je tužitelj radi ostvarivanja prava na solidarnu potporu po navedenoj osnovi trebao dostaviti odluku župana o proglašenju elementarne nepogode, jer iz sadržaja priloženog Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a (list 88 do 92 spisa) proizlazi da se takva obveza ne odnosi na oštećenja na stambenim objektima koja su nastala kao posljedica potresa od 22. ožujka 2020., a u konkretnom slučaju tužitelju je nastala šteta na obiteljskoj kući koja se nalazi na naznačenoj adresi i uslijed potresa od 22. ožujka 2020. godine, za koji prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda nije posto jala obveza radnika, pa prema tome i tužitelja, da dostave odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica.

11.1. Osim toga, i po stavu ovoga suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u skladu s Nalogom od 5. srpnja 2022. (list 6. spisa) ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode upravo u iznosu koji je dosuđen, a sukladno odredbi čl. 86. st. 1. KU-a, s pripadajućom zateznom kamatom od utuženja do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO).

12. S obzirom na naprijed izneseno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud nakon pravilne i potpune analize svih dokaza, uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava zauzeo pravilan stav, o istome dao valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj sud.

13. Pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 .).

14. Kako se i preostali žalbeni navodi ukazuju neosnovanim i to stoga što se svode samo na ponavljanje istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka te kako isti nisu doveli u pitanje pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu (toč. I., II. i IV. izreke), to je u smislu naprijed izloženog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučeno kao pod toč. I. izreke.

15. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, to mu nije priznat trošak žalbenog postupka i odlučeno kao pod toč. II. izreke na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a.

16. U preostalom nepobijanom dijelu (točka III. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac