Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-18/2023-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ŽA, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja KA podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 10. studenog 2022. posl. br. K-231/2019-21, u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika opunomoćenika privatnog tužitelja, mr.sc. DA, odvjetnika u [adresa]

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja KA, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku – drugom sucu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 10. studenog 2022. posl. br. K-231/2019-21 na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođena je od optužbe okrivljenica ŽA da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci te presude.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj KA obvezan ne naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 HRK / 66,36 ERU u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude te nužne izdatke okrivljenice, kao i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o čemu da će se donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žali se privatni tužitelj KA po opunomoćeniku ĆA, odvjetniku u [adresa], kako se navodi u žalbi "iz svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 izviještene su stranke, na traženje privatnog tužitelja u žalbi. Sjednici vijeća u javnom dijelu nazočio je mr.sc. DA, odvjetnik u [adresa], zamjenik opunomoćenika privatnog tužitelja, ĆA odvjetnika u [adresa]. Na sjednicu vijeća, iako uredno izviješteni, nisu pristupili privatni tužitelj KA, okrivljenica ŽA i braniteljica okrivljenice, odvjetnica Almasa Filipović, pa je sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

5. Žalba privatnog tužitelja KA je osnovana.

6. Privatni tužitelj u žalbi uvodno naznačuje da se žali "iz svih zakonom predviđenih razloga", a sadržajno se prvostupanjska presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Obrazlažući svoju odluku kojom je na temelju čl. 454. toč. 3. ZKP/08 okrivljenica ŽA oslobođena od optužbe, zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja KA, prvostupanjski sud u bitnom navodi da nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret jer nije iznijela tvrdnju za koju je znala da je neistinita, već tvrdnju koju je smatrala istinitom "…po laičkom viđenju pojma pedofil, uz naglasak da je to njezino mišljenje…", dakle da je to njeno mišljenje koje vrijedi za nju, ne sugerirajući drugima da je to doista tako. Prvostupanjski sud ocjenjujući dokaze nalazi obranu okrivljenice osnovanom, da je na predmetnom roditeljskom sastanku rekla, citat: "Do kada će za mene pedofil KA djeci predavati glazbenu kulturu?", što po zaključku prvostupanjskog suda ukazuje da nije imala namjeru klevetanja niti nametanja svog mišljenja drugima, već isključivo brigu za svoje dijete, a njena obrana da je suglasna s iskazima svjedoka ČA i BA u dijelu u kojima ti svjedoci i okrivljenica tvrde da "…već duže vrijeme priče o privatnom tužitelju postoje u njihovoj životnoj sredini", a obrana okrivljenice da je potkrijepljena i e-mail korespondencijom roditelja druge djece koja pohađaju istu osnovnu školu, iz kojih bi bilo razvidno da roditelji ponašanje privatnog tužitelja smatraju zabrinjavajućim.

8. Međutim, iz Zapisnika s roditeljskog sastanka održanog 17. rujna 2019. ..., točke Ad 8), proizlazi, citat: "Za riječ se javila gospođa ŽA, majka PA. Gospođa je izjavila da ne želi da djeci glazbenu kulturu predaje profesor KA i optužila je profesora da je zlostavljač i pedofil." završen citat. Iz iskaza svjedokinje JA, razrednice koja je vodila spomenuti roditeljski sastanak u nazočnosti 22 roditelja i koja je vodila i sastavila zapisnik, proizlazi da je okrivljenica ŽA rekla "da je gosp. KA pedofil", a iz iskaza svjedoka CA, ravnatelja te osnovne škole, proizlazi da ga je razrednica (JA) obavijestila da je majka na roditeljskom sastanku postavila pitanje "do kada će pedofil predavati glazbenu kulturu".

9. Dakle, iz spomenutog Zapisnika roditeljskog sastanka održanog 17. rujna 2019. i iskaza naprijed spomenutih svjedoka proizlazilo bi da je okrivljenica ŽA na roditeljskom sastanku pred razrednicom JA i 21 roditeljem druge djece kazala da ne želi da djeci glazbenu kulturu predaje profesor KA, jer da je zlostavljač i pedofil. Uostalom, i sam prvostupanjski sud u toč. 4. obrazloženja pobijane presude navodi da nije sporno da je dana 17. rujna 2019. održan roditeljski sastanak na kojem se okrivljenica ŽA pobunila protiv toga da djeci glazbenu kulturu predaje privatni tužitelja, profesor KA, navodeći za istog da je pedofil (dakle bez "za mene", odnosno za nju, okrivljenicu), a to prvostupanjski sud navodi i u toč. 6. obrazloženja pobijane presude, da iz Zapisnika s roditeljskog sastanka od 17. rujna 2019. proizlazi da je okrivljenica optužila profesora KA da je zlostavljač i pedofil (kao prethodno, bez "za mene", odnosno za nju, okrivljenicu) i da ne želi da isti predaje djeci glazbenu kulturu.

10. Stoga, za sada, nije prihvatljivo utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenica ŽA na spomenutom roditeljskom sastanku kazala "Do kada će za mene pedofil KA djeci predavati glazbenu kulturu?" i da je time naglasila da je to njezino mišljenje, odnosno da to vrijedi za nju, ne sugerirajući drugima da je to doista tako. Pritom ostaje nejasno, što također ukazuje privatni tužitelj u žalbi, što je prvostupanjski sud mislio kada utvrđuje da se kod okrivljenice radilo o "laičkom viđenju pojma pedofil" i da to mišljenje vrijedi samo za nju, odnosno prvostupanjski sud ne objašnjava koja bi razlika bila u značenju riječi, odnosno pojma pedofil u "stručnom", a što u "laičkom" viđenju. Osnovano žalitelj ukazuje i na to da u e-mail korespondenciji naziva 'Poziv na roditeljski sastanak', iako roditelji spominju ponašanje privatnog tužitelja u smislu zlostavljanja, istog ne karakteriziraju kao pedofila, odnosno osobu sklonu seksualnom zlostavljanju i seksualnom odnosu s djecom.

11. Vezano za iskaz svjedokinje ČA, za koji prvostupanjski sud nalazi da je suglasan s obranom okrivljenice, to da "kruže priče" o privatnom tužitelju i da roditelji ponašanje privatnog tužitelja smatraju zabrinjavajućim, iz njenog iskaza proizlazi da je te "priče" vezano za privatnog tužitelja čula na raznim mjestima "…od kave na terasi, frizerskog salona…", da je razgovarala s djecom i da su joj djeca rekla da je privatni tužitelj "čudan", ali da se na tom roditeljskom sastanku ona nije usprotivila da privatni tužitelj predaje glazbenu kulturu djeci i da ona okrivljenici nije rekla da je privatni tužitelj bio pedofil, proizlazilo bi da prvostupanjski sud o tome je li učitelj-profesor u osnovnoj školi pedofil ili nije zaključuje na temelju onoga što je netko čuo prilikom ispijanja kave na terasi ili u frizerskom salonu. U odnosu na iskaz svjedoka BA, za koji prvostupanjski sud također navodi da jednako kao i iskaz naprijed spomenute svjedokinje ČA, potvrđuje obranu okrivljenice o "kruženju priča" o privatnom tužitelju, prvostupanjski sud je taj iskaz i iskaz svjedokinje ČA trebao analizirati i cijeniti i u odnosu na ostale izvedene dokaze tijekom postupka, materijalne i personalne. Naime, iz istih ne proizlazi da je protiv privatnog tužitelja na temelju anonimne prijave od 27. prosinca 2017., da se neprimjereno ponašao prema učenicima 6.b razreda ..., odnosno učenici S. H. (kćeri svjedoka BA) pokrenut bilo kakav kazneni ili stegovni postupak, a niti iz upozorenja koje je ravnatelj ... dana 17. studenog 2017. izdao privatnom tužitelju kao učitelju glazbene kulture u toj školi ne bi proizlazilo da je neka od njegovih radnji karakterizirana u smislu seksualnog zlostavljanja djece, a kolege privatnog tužitelja iz škole ispitani u svojstvu svjedoka (posebno UA) kazivali su o primjerenom ponašanju privatnog tužitelja na poslu i u odnosu sa učenicima.

12. Nadalje, prvostupanjski sud nalazi da iskaze svih u postupku ispitanih svjedoka ocjenjuje uvjerljivim i istinitim, dakle i iskaze naprijed već spomenutih svjedoka JA i CA, iz čijih iskaza ne bi proizlazilo, kako je naprijed već navedeno, da je okrivljenica na roditeljskom sastanku kazala da je privatni tužitelj, profesor glazbenog odgoja u toj školi, KA, za nju pedofil, kako utvrđuje prvostupanjski sud, već bi proizlazilo da je okrivljenica privatnog tužitelja KA inkriminirane prigode, bez ikakve ograde, nazvala pedofilom. Prvostupanjski sud kao uvjerljiv i istinit cijeni i iskaz svjedokinje UA, umirovljene profesorice navedene škole (u mirovini od svibnja 2019.), koja je za privatnog tužitelja kao kolegu kazala da je uvijek bio uzoran, pomagao djeci, prilazio im smirenim načinom nastojeći ih u odgojnom smislu pozitivno usmjeriti i da su ga svi cijenili te da nije čula da bi netko od djece sjedio istom u krilu, dok je naprijed spomenutu učenicu S.H. (pogrešno se navodi prezime "Ž") kojoj je predavala, okarakterizirala kao arogantnu i samosvjesnu, da joj se jedna učenica žalila da je ista prema njoj bila gruba, napadala je i ucjenjivala. Međutim, očito da prvostupanjski sud iskaz ove svjedokinje ne analizira u kontekstu obrane okrivljenice i o "pričama" koje su kružile za privatnog tužitelja, za razliku od npr. iskaza svjedokinje ČA koja saznanja o privatnom tužitelju kao profesoru glazbenog odgoja crpi, kako je sama kazala, s raznih mjesta "od kave na terasi, do frizerskog salona".

13. Kako, slijedom izloženog, sadržaj do sada izvedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda o nedokazanosti inkriminiranog kaznenog djela, trebalo je prihvaćanjem žalbe privatnog tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku – drugom sucu, sukladno odredbama čl. 483. i čl. 484. ZKP/08.

14. Prilikom ponovnog suđenja, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, prema potrebi i druge, te će njihovom pažljivo ocjenom utvrditi pravno relevantno činjenično stanje na kojem će temeljiti svoju novu presudu koju je dužan i valjano obrazložiti.

U Šibeniku 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš