REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-84/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Maričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 155 st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11-i dr. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj:

KO-DO-63/2022 od 13. travnja 2022., dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i F rođene ĐĐ, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 3. veljače 2022. u 11,50 sati u Ivanić-Gradu, Savska ulica, br. 7, nakon što je došao u stan FĐ i donio joj lijekove, nakon kraćeg vremena prišao imenovanoj te u cilju zadovoljavanja svog spolnog nagona, rukama je obuhvatio oko struka i tjelesnom snagom snažno privukao prema sebi uz svoje tijelo, trljajući svoje spolovilo uz njezine prepone, pokušavajući je poljubiti, čemu se ista opirala, nakon čega ju je gurnuo na krevet na koji je pala na leđa, pa je sjeo je na njene natkoljenice te je rukama i nogama čvrsto primio da se ne može micati i pokušao svoju ruku zavući u njezine gaćice, ali se ista uspjela oduprijeti, a nakon čega je počeo rukama snažno stiskati i dirati njezine grudi te je izvadio svoje spolovilo iz hlača i isto stavio u njezinu desnu ruku i počeo sa njenom rukom trljati po spolovilu zadovoljavajući se, unatoč tome što je FĐ cijelo to vrijeme vikala i zazivala u pomoć, pokušavajući se istrgnuti iz njegovog stiska, nakon čega je u jednom trenutku ustao te zatražio od imenovane da ništa ne govori svojem zaručniku i izašao iz stana, a kojim ponašanjem je kod FĐ izazvao osjećaj srama i neugode te joj povrijedio spolnu slobodu, dakle, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavak 2. u svezi čanka 153. stavak 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

Te sud okrivljenog ĐĐ

Za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 155 st. 2 KZ-a/11

o s u đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se nadalje okrivljenom temeljem člana 56 KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri godine) od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena FĐ upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvariti u parnici.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku/08 okrivljenik se oslobađa obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka.

Temeljem čl. 544 ZKP-a/08 ovosudni kazneni nalog broj gornji od 31. ožujka 2023. stavlja se van pravne snage.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog.

Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljeni je istakao da se ne smatra krivim.

Pozvan iznijeti obranu okrivljeni u bitnom ističe da je predmetno nosio lijekove oštećenoj FĐ u njezin stan, pozvala ga je da uđe, predao joj je lijekove, a ništa se od inkriminiranog nije dogodilo, poricanje tumači i time da je bio i policajac, da je strogo odgojen, a inkriminaciju protiv sebe može protumačiti samo nastojanjem oštećene da se okoristi, slijedilo bi u imovinskom smislu, no izravno od njega novac nije tražila. Detaljnije tumači kako je prethodno zamoljen donijeti lijekove oštećenoj, koliko se zadržao u kontaktu s oštećenom, tumači svoje zdravstveno stanje i pri tome da ne može imati spolne odnose.

U dokaznom postupku pročitan je spis, a time posebno izvješće (list 1-2 spisa), kaznena prijava (list 9-10 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 11 spisa), zapisnik očevida (list 18-19 spisa), kriminalističkotehničko izvješće (list 20 spisa), liječnička dokumentacija (list 22, 31-32 spisa), zapisnik i potvrda privremenog oduzimanja predmeta (list 28-29 spisa), rješenje i nalaz (list 60-62 spisa).

U postupku su saslušani svjedoci FĐ, ujedno i oštećena, te PĐ (list 171 spisa).

Na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za okrivljenika (list 34-35, 109 spisa).

Saslušana kao svjedok oštećena FĐ u bitnom opisuje događanja upravo na način kako je inkriminirano, time na jasan način opisuje silu koju je okrivljeni primijenio kao i svoje potpuno jasno i vidno opiranje aktivnostima okrivljenika povezanim s bludnim radnjama, sveukupne aktivnosti opisuje kao borbu s okrivljenikom pri čemu je zazivala i u pomoć, da bi završno okrivljeni prestao s svojom opisnom aktivnošću i riječima joj rekao da mu se ona sviđa i da će ono što se odigralo biti njihova tajna, ona mu je rekla da ode, što je okrivljeni i učinio, a ona ostala u strahu te nije zvala svojeg zaručnika ZĐ da mu prenese što se dogodilo, bojeći se njegove negativne reakcije prema okrivljeniku, rekla mu je to kad se zaručnik vratio kući gdje zajedno žive pa je on upravo i htio otići potražiti okrivljenika no ona ga je odgovorila i nastavno su zajedno otišli na policiju u Ivanić-Grad prijaviti događaj. Posljedice inkriminiranog događaja i dan danas osjeća, boji se muškaraca i ima nesanicu. Neposrednije nakon inkriminiranog događaja trebala je psihijatrijsku pomoć, tokom iskazivanja u sudnici plače, ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

Saslušan kao svjedok PĐ u bitnom iskazuje kao svjedok po čuvenju, a predmetni događaj upravo mu je oštećena a s kojom zajedno živi i ispričala, pri tome se izrazila da ju je okrivljeni pokušao silovati.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela te da ih je okrivljeni ostvario svojim radnjama.

Predmetno je okrivljeni identificiran iskazivanjem oštećene koja je inkriminirani događaj sasvim jasno i u svim elementima opisala, identično tokom čitavog postupanja, ostavila dojam osobe koja ispravno doživljava stvarnost, koja je i danas potresena događajem čime je štetna posljedica ostala, koja je tražeći liječničku pomoć (list 22 spisa) odmah po inkriminaciji i nedvosmisleno medicinskoj ustanovi prijavila ugrožavanje svoje spolne slobode, te takovo ugrožavanje prijavila i svjedoku PĐ, tako i policiji (list 9-10 spisa), te nema vidnog razloga da okrivljenog krivo označava kao počinitelja inkriminacije.

Suprotno ovako iznesenoj prihvatljivoj cjelini događanja, neprihvatljivo je poricanje inkriminacije kako to čini okrivljeni, jer poricanje ujedno ne afirmira neku drugu prihvatljivu stvarnost, pri čemu su nagađanja okrivljenika o imovinskim motivima oštećene protuslovna, a osobna medicinska dokumentacija i dokumentacija njegove radne sposobnosti, što je priložio spisu (list 31-32, 60-62 spisa), kao i poslovi kojima se bavio i način njegovog odgoja, sami po sebi ne znače da on nebi mogao biti osoba koja čini predmetnu inkriminaciju.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio materijalnu dokumentaciju povezanu s aktivnostima oštećene, koja uključuje liječničku dokumentaciju i kaznenu prijavu, što je u skladu s iskazima oštećene i svjedoka PĐ koji su prihvatljivo iskazivali o svemu što mogu i moraju znati i nema naznaka da stvarnost ne doživljavaju ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljen i imao i morao imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga je i počinio jer su radnje koje je poduzeo bludne radnje a kako je optužbom opisano, a oštećivanje oštećene u smislu povrede njene spolne slobode također stvarnost koja se dogodila. Stoga obrana okrivljenog nije prihvaćena, a iz razloga kako su prethodno navedeni.

Preostale predložene dokaze sud nije proveo jer je činjenično stanje dovoljno utvrdio.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio vrijednost zaštićenog dobra i činjenicu da su štetne posljedice zaostale do današnjih dana, ali kako okrivljeni nije do sada kažnjavan i obzirom na njegove socioekonomske prilike a kako su navedene u njegovim generalijama i o kojima u obrani iskazuje, dovoljno je bilo zapriječiti kaznom zatvora i odrediti navedeni rok kušnje, a što će u ukupnosti, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

Oštećena je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu jer sud nije imao nikakovih elemenata u ovom postupku odrediti štetu koju trpi, a takovo utvrđenje ne prihvatljivo bi produljilo cjelokupni kazneni postupak.

Okrivljeni je oslobođen obveze plaćanja troškova predmetnog postupka radi slabijeg imovnog stanja.

Posljedično svemu, bilo je potrebno o kaznenom nalogu odlučiti kao u izreci.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 5. ožujka 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljeni PP Gospić

3. Oštećena