Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2042/2025-4

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužiteljica 1. GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. Svjetlane Petrine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženika PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na ročištu dana 5. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokasa, odvjetnika u Šibeniku, Fra J. Milete 1

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica ad.1 HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3 CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], (su)vlasnice za udio od 1/3 dijela svaka, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužiteljice temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine, na svoje ime za udio od 1/3 dijela svaka, sve uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva sa imena PA sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u tužbi i na ročištu navele da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na čest. br. 100 upisano pravo vlasništva u korist tuženika PA.

2. Međutim, postojeći zemljišnoknjižni upis prava vlasništva ne odgovara stvarnom stanju vlasništva s obzirom da su tužitelji vlasnici i posjednici utužene predmetne i to svaki za udio od 1/3 dijela svaki (ukupno za cijelo).

3. Naime, pravni prednik tužitelja, JA pok. V (otac tužiteljica), vlasništvo predmetne nekretnine stekao je 1977. godine temeljem kupoprodaje od PA pok. P, kao tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika.

4. Otac tužiteljica JA pok. V je preminuo, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudske povjerenice Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-751/2017 UPP/OS-198/07 od 20. studenog 2007. godine njegovim nasljednicima su proglašeni sin UA pok. JA i kćeri IA (tužiteljica ad.2) i HA (tužiteljica ad.1).

5. UA je preminuo, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alise Kale u [adresa] kao sudske povjerenice Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-752/2025 UPP/OS-87/2025 od 2. studenog 2025. godine njegovim nasljednicima su proglašene tužiteljice za 1/3 dijela svaka glede sve preostale imovine.

6. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja zemljište koje je prvotno pok. otac tužiteljica JA od izvršene kupoprodaje koristio za poljoprivrednu obradu, da bi izvršavanje posjeda u vidu maslinika nastavile tužiteljice.

7. Prema tome, tužiteljice, a prije njihovog pravnog prednika, nikada nitko u izvršavanju posjeda na predmetnoj nekretnini nije ometao niti im je posjed na bilo koji način osporavao, tako da se predmetna nekretnina nalazi u nesmetanom posjedu tužiteljica i njihovog prednika, preko četrdeset (40) godina.

8. Na ročište nije pristupio tuženik PA, iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, niti je podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljica, pa je isto na temelju na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njegovoj odsutnosti.

9. Zbog izloženog tužiteljice su predložile da sud donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijele tužiteljice ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika PA spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužiteljice nisu podnijele zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 5. ožujka 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljica, odvjetniku Šimi Mrdeži

- tuženiku PA, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)