REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-90/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BU i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog BU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. travnja 2025. broj Kv-86/2025-19, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog BU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog BU i optužene SU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog BU i optužene SU je određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi BU putem braniteljice Kornelije Đuratović, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno pobijano rješenje preinačiti te istražni zatvor zamijenitit nekom mjerom opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Žalitelj ne označava koji bi oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. navodno bio ostvaren, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i bijega optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je jamstvom ili drugim blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz potvrđene optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, paušalni žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući dokazanost koristoljublja, kao jednog od bitnih obilježja inkriminiranog kaznenog djela, ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i krivnji optuženika biti u nadležnosti raspravnog suda.
8. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 ., navodeći kako su netočni podaci o optuženikovoj nedostupnosti koje sud iznosi u pobijanom rješenju jer se optuženik nalazio u zatvoru zbog počinjenje drugog kaznenog djela, kako je to vidljivo iz rješenja o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti. U rješenju predsjednika Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. siječnja 2026. broj 14 Su-39/2026-18 je doista kao razlog postavljanja branitelja po službenoj dužnosti navedeno da se optuženik nalazi "u istražnom zatvoru u drugom predmetu". Međutim, ovaj pogrešan navod ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja koji na temelju potpune nemogućnosti uručenja bilo kakvih pismena optuženiku, zaključivao o optuženikovoj nedostupnosti. Naime, optuženiku nije bilo moguće dostavljati pismena na jedinu sudu poznatu adresu stanovanja u [adresa], koju je i sam optuženik potvrdio kao točnu adresu prilikom ranijih ispitivanja na policiji i državnom odvjetništvu, kada je bio uredno poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi.
8.1. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u lipnju 2025. izdana tjeralica, a zatim u kolovozu 2025. europski uhidbeni nalog te u rujnu 2025. i međunarodna potraga, pa je optuženik uhićen u Saveznoj Republici Njemačkoj 16. rujna 2025. te predan Republici Hrvatskoj 20. siječnja 2026 .
9. Okolnosti izložene u pobijanom rješenju, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
10. Isto tako, iz pobijanog rješenja je, protivno žalbenim prigovorima, razvidno da je prvostupanjski sud pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa, sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08., da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
