REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1777/2024-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BR, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa; 211-07/24-5/4822 Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 20.veljače 2024.nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 04. ožujka 2026. te dana 05. ožujka 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenica BR , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B. i I rođ. Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , SSS, komercijalist, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, neudana, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 15. veljače 2024. u 23,40. u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljala vozilom marke Renault [registarska oznaka] , te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/12580 urbroj: 511-12-36- 24-1 od 24. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja, opisanog u izreci ove presude,
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljala osobnim automobilom Renault [registarska oznaka], ali nije točno da se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga na organizmu jer joj takvo ispitivanje na licu mjesta nije ponuđeno od strane pol. službenika već je policajac zatražio da se podvrgne stručnom pregledu radi uzimanja krvi i urina, a što je ona odbila jer je trebalo ići u zdravstvenu ustanovu a prethodno joj nisu preliminarni testom utvrdili da je bila pozitivna na droge.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok pol. službenik IR te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 15. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br.1045388378 od 15. veljače 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo.
3.1. Svjedok pol. službenik IR je u svom iskazu naveo da je p redmetne prigode vršio kontrolu prometa u Solinu u ulici Stjepana Radića te da je uočio da se tom ulicom kreće osobni automobil Renault kojim je upravljala okrivljenica te je istu zaustavio, utvrdio njezin identitet a radilo se o osobi okrivljenice te je zatražio da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu putem preliminarnog testa ali je ona to izričito odbila te da je upozorena da time čini prekršaj te da su joj objasnjene sankcije za taj prekršaj.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenica dana 15. veljače 2024. u 23,40. u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljala vozilom marke Renault [registarska oznaka]. Međutim sporno je da li se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.
4.2. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da je počinila prekršaj jer da joj pol. službenik nije ponudio preliminarni test na droge već je odmah zatražio da se podvrgne uzimanju krvi i urina a da je ona to odbila, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka pol. službenika IR čiji je iskaz prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je on od okrivljenice kao pol. službenik zatražio da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droge u organizmu putem preliminarnog testa ali da je ona to izričito odbila.
5. Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljala vozilom marke Renault [registarska oznaka] , te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom u prometnu na cesti, te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bila dužna podvrgnuti se takvom ispitivanju, pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj Sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je nezaposlena, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti i držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenica postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 05. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenica, ovlaštenom tužitelju, u spis
