Poslovni broj: Pp-9857/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske uprave zagrebačka, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/25-3/9148, Ur.br:511-19-30-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PP, sin J i ŽP, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac automehatroničar, zaposlen u Beren d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
5. lipnja 2025. u 21:30 sati u Zagrebu, narušavao javni red i mir na način da je upravljajući vozilom [registarska oznaka] sa spuštenim krovom Maksimirskom cestom kod kbr. 86, puštao glasno glazbu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, Klasa:211-07/25- 3/9148, Ur.br:511-19-30-25-1, izdala je 11. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je u nazočnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, je na zapisniku o glavnoj raspravi od 5. ožujka 2026. iskazao da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći da je 05.06.2025. oko 21:30 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] te se kretao Maksimirskom cestom, odgovorno tvrdeći da nije puštao glasno glazbu koja bi remetila javni red i mir građana. Auto koji je vozio ima mogućnost spuštanja krova te je tada krov bio spušten, no nije glasno puštao glazbu. Naveo je da ga ni u jednom trenutku nije zaustavila policija te je prekršajni nalog primio na kućnu adresu.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je pročitao izvješće i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Čitajući izvješće o počinjenom prekršaju sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je baš okrivljenik upravljao navedenim vozilom i da je tom prilikom iz vozila puštao glasno glazbu (iako je u izvješću navedeno od strane policijskih službenika da je baš okrivljenik upravljao navedenim vozilom i puštao glasno glazbu te da im je po saznanjima od ranije poznato da se radi o okrivljeniku jer su ga uočili neposrednim opažanjem, pa da stoga mole da ga se sankcionira), jer okrivljenik niti u jednom trenutku nije bio zaustavljen od strane policijskih službenika niti je na bilo koji način bio utvrđen njegov identitet, a kako u spisu nije bilo drugih dokaza iz kojih bi sudac mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a drugih vjerodostojnih dokaza nije bilo, sudac je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, te ju je u potpunosti prihvatio i okrivljenika, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
5. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PP, [adresa]
2. tužitelj PUZ, IV Policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje
