REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HJS, radi prekršaja iz čl. 112. st. 6. i st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom u povodu obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb pod brojem: 211-07/25-4/96719, ur.br. 511-19-45-25-1 od 18. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: BJS, kći H, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, doktor znanosti, po zanimanju doktor znanosti, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, udana, majka jednog djeteta, sa stanom u [adresa], B [adresa], prekršajno ne kažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 10. veljače 2025. godine u 15:50 sati u Zagrebu, na križanju Krapinske i Loborske ulice upravljala biciklom, kretala se desnom stranom biciklističke staze koja se proteže istočnim nogostupom Krapinske ulice u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa Loborskom ulicom prelazila bi kolnik navedene ulice krećući se po pješačko biciklističkom prijelazu preko kolnika, a da prethodno ne bi pri prelasku kolnika obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, te kolnik prelazila nakon što bi se uvjerila da to može učiniti na siguran način, iz tog razloga na prednju lijevu bočnu stranu bicikla naletio bi prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HJ, koji se kretao kolnikom Loborske ulice u smjeru jugozapada, od tog naleta BJS je pala s biciklom na kolnik na desnu bočnu stranu, zadobila tjelesne ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je naknadno u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,

dakle, što bi kao vozač bicikla krećući se biciklističkom stazom bila dužna pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost I brzinu vozila koja joj se približavaju, te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način,

čime bi počinila prekršaj iz čl.112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112. st.14. u vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju iskazala kako nije istina je što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ne osjeća se krivom, jer je dana 10.veljače 2025. oko 15,50 sat u Zagrebu išla kući s posla biciklom kao i svaki dan. Na raskrižju Krapinske i Loborske ulice pogledala i vidjela kako vozilo Bolta stoji na znaku stop i tada je na biciklu prelazila biciklističkom trakom to raskrižje, no međutim iz nepoznatih razloga taj vozač je krenuo. Pretpostavlja da ju nije vidio jer je gledao u suprotnom smjeru. Od udarca vozila odletjela je preko bicikla, dočekala se na desni lakat koji je bio slomljen, u proklizavanju udarila se u glavu, čelo iznad lijeve obrve i raskrvarila lice. Liječnička pomoć joj je pružana u traumatologiji. Mladić koii je upravljao vozilom pričekao je sa njom do dolaska policije i on je bio uplašen.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka BJ, provela prometno vještačenje po prometnom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici Srećka Hlišć i izvršila uvid u povratnice, punomoć, footografije, zapisnik o poduzetom, zapisnik o očevidu, Prijava KB Sestre Milosrdnice za okr., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za BJS i LJ, trošak MUP-a, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE, obračun nagrade i troškova vještačenja.

5. Svjedok HJ, iskazao je kako se sjeća dana 10. veljače 2025. godine oko 15:50 sati vozio je u Zagrebu, na križanju Krapinske i Loborske ulice vozilo [registarska oznaka] i stao na znak stop prije pješačkog prijelaza, dok je preko pješačkog prijelaza prolazila gospođa na biciklu i vozila se, iz nekog razloga kada je stao, ona je kočila, izmaknula bicikl na njegovo vozilo, tako da je došlo do kontakta s vozilom. Na posebno pitanje može reći kako je već stajao ispred pješačkog prijelaza. Ne može objasniti kako je došlo do kontakta vozila i bicikla, kočila je ona, kočio je on i stajao prije pješačkog prijelaza. Gospođa je okrenula bicikl prema vozilu stala u uspravni položaj i izgubila ravnotežu i pala na stranu. Nakon toga je izašao i pomogao gospođi, pitao je trebamo li zvati hitnu, a ona je predložila da odmah zovu policiju. Nakon dolaska policije je alkotestiran i bilo je izmjereno 0,0 alkohola. Taj dan mu je bilo jako teško, jer mu nije jasno kako se ovo dogodilo jer je stajao ispred pješačkog prijelaza i nije nikoga udario.

5.1. Na prijedlog braniteljice da se pokažu fotografije s mjesta događaja svjedok navodi kako se radi o tom mjestu i na fotografijama je pokazao da je stajao ispred crte na znak stop kod pješačkog prijelaza, ali zbog zgrada taj pješački prijelaz nije pregledan, a gospođa je možda vozila neprimjerenom brzinom. Svjedok pokazuje na reg. tablice svog vozila na kojem se i danas kaže vidi udubljenje na dijelu ZG jer je volanom bicikla gospođa skrenula na njega i oštetila mu tablice. Na pitanje braniteljice molim vas razjasnite na fotografiji na str. 26, ako ste vi stajali ispred crte pješačkog prijelaza, a kažete da se nije moglo vidjeti od zgrade, kako je moglo doći do kontakta s biciklom jer je biciklistička staza sa desne strane pješačkog prijelaza, a ne uz rub uz zgradu. Svjedok odgovara ja sam stajao ispred crte na znak stop ali kako je nepregledno zbog zgrade približio sam se pješačkom prijelazu, međutim gospođa je bicikl vozila ne po biciklističkoj stazi, nego skroz uz rub na pješakom prijelazu uz rub zgrade i kraja pješačkog prijelaza kada je došlo do kontakta s mojim vozilom ona je pala i na tlu se još vidjelo ostaci krvi. Gospođa je pala, nije imala kacigu i rekla je kako je slomila ruku a sjećam se kako je ruku mogla pomicati. Na fotografiji na str. 23 sutkinja pita svjedoka je li to raskrižje, svjedok odgovara da, tu je zgrada i kako je postavljen bicikl ona je vozila uz rub zgrade a ne na biciklističkoj stazi, da je vozila na biciklističkoj stazi ne bi došlo do kontakta, jer sam ja malo izašao na pješački prijelaz zbog preglednosti, jer je zbog zgrade nisam imao. Kada je predočena fotografije okrivljenica izjavljuje kritične zgode ja sam se vozila na biciklističkoj stazi jer tako svaki dan idem na posao i ja sam vidjela da vozač stoji na znaku stop, ali kako je došlo do kontakta s biciklom ja to stvarno ne mogu objasniti. Na pitanje braniteljice u kojem smjeru ste se kretali, svjedok odgovara skretao sam desno. Na daljnje pitanje braniteljice, u trenutku kada ste krenuli da li ste pogledali na lijevu stranu, svjedok odgovara ja sam savjestan taksi vozač koji posao obavljam dobro, pogledao sam i na lijevu i desnu stranu prije skretanja. Na pitanje braniteljice svjedoku je li u vašem vozilu bilo putnika, svjedok odgovara da bile su dvoje putnice koje su isto bile u šoku. Odvjetnica nema daljnjih pitanja za svjedoka. Braniteljica predlaže prometno vještačenje.

5.2. Na pitanje sutkinje kada su pristupili okrivljenica i svjedok gdje se dogodio kontakt vozila i biciklista, svjedok na fotografiji na str. 23 pokazuje kako se kontakt dogodio na zebri, odmah iza zgrade uz liniju stop i svjedok kaže kako je stao na znak stop, a biciklistica je prolazila ne na biciklističkoj stazi nego preko pješačkog prijelaza, dok okrivljenica navodi kako je do kontakta došlo na biciklističkoj stazi, jer se radi o nepreglednom raskrižju i proklizala na desnu stranu od biciklističke staze. Na pitanje sutkinje kada ste prvi put uočili biciklistici, svjedok odgovara odmah čim je prvi prednji kotač bicikla izletio izvan zgrade, odmah je stao na kočnicu od čega su se putnice u autu stresle. Nije mogao voziti više od dva km na sat jer je stajao na znak stop. Nije mu jasno, a želi dodati zašto su se odmah oko njih stvorili ljudi jer gospođa stanuje u blizini pretpostavlja koji su ga nagovarali da joj da 200 eura i da će se sve zaboraviti, ali on nije htio pristati. Dodao je kako mu nije jasno zašto biciklistica nije pristala da odmah zovu hitnu kada je povrijeđena nego je inzistirala sa se zove policija radi osiguranja.

5.3. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka.

6. Vještak Srećko Hlišć u svom nalazu je naveo kako je do nesreće došlo 10.veljače 2025. u 15:50 sati na raskrižju Karpinske i Loborske ulice u Zagrebu. U nesreći je sudjelovala okr. BJS koja se vozila na biciklu, te oštećenik HJ koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Na biciklu je došlo do oštećenja slijeve bočne strane poglavito u predjelu kotača, a na osobnom vozilu sredine čeonog dijela iz čega proizlazi da se dogodio nalet osobnog vozila prednjim dijelom na lijevi bočni dio bicikla. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi zbog čega nije moguće utvrditi kakvom su se dinamikom sudionici kretali prije nesreće, osim da je okr. bila u vožnji na biciklu i da je na njen bicikl naletjelo osobno vozilo nekom manjom brzinom. Iz iskaza okrivljenice i svjedoka HJ proizlazi da se nesreća događa kada se svjedok s osobnim automobilom uključivao u promet iz Loborske ulice prema kolniku Krapinske s time da za svoj smjer kretanja ima postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje i iscrtanu punu liniju pri čemu je preglednost u bitnome ograničena kućama s obje strane Loborske ulice. Pri tome osobno vozilo prema kolniku Krapinske siječe pješački prijelaz kao nastavak nogostupa, te biciklistički prijelaz kao nastavak dvosmjerne biciklističke staze. U konkretnom slučaju okrivljenica bi na biciklu dolazila osobnom automobilu s desne bočne strane koja je ne pregledna, a između bic.staze i zida kuće ograničen je prolaz postavljenim PVC stupićima pa je za očekivati da se u vrijeme nesreće okr. kreće biciklističkom stazom i to njenom desnom stranom, kako bi imala što slobodniji prolaz u odnosu na postavljeni PVC stupić. Iz iskaza oba sudionika nesreće izlazi da se vozač osobnog automobila prije nesreće zaustavio, te da se nesreća dogodila nakon što je isti krenuo, što znači da nije propustio okrivljenicu koja mu je na biciklu dolazila s desne strane i kretala se za to namijenjenom površinom biciklističke staze i prijelaz što je u konkretnom slučaju razlog nastanka nesreće. Da je s obzirom na preglednost raskrižja vozač postupno ulazio na najprije pješački prijelaz, a zatim se s opreznošću približavao biciklistikom prijelazu, mogao je vidjeti okrivljenicu na bicklu koja se kreće po zato namijenjenoj površini i do nesreće ne bi došlo.

6.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale pitanja za vještaka.

7. Prihvaćena je obrana okrivljenica kao uvjerljiva, životna u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

8. Iskaz svjedoka nije prihvaćen, jer je ne životan i kontradiktoran, navodi kako je stao na znak stop prije pješačkog prijelaza, ne zna kako se dogodila nesreća i kontakt s biciklom na biciklističkoj stazi, navodi da je okrivljenica skrenula na njegovo vozilo i oštetila ga, zbog čega je iskaz ocjenjen kako je dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, za skrivljenu prometnu nesreću.

9. Prihvaćen je u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišć koji je dan detaljno i stručno.

10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 10. veljače 2025. godine došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju Krapinske i Loborske ulice kada je okrivljenica upravljala biciklom, desnom stranom biciklističke staze istočnim nogostupom Krapinske ulice, dolaskom do raskrižja sa Loborskom ulicom prelazila je kolnik kada je na prednju lijevu bočnu stranu bicikla naletio prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HJ, koji se kretao kolnikom Loborske ulice u smjeru jugozapada, s time da za svoj smjer kretanja imao postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje STOP i iscrtanu punu liniju. Utvrđeno je kako je okrivljenica na biciklu dolazila osobnom automobilu s desne bočne strane koja je ne pregledna zbog zgrada, a između biciklističke staze i zida kuće ograničen je prolaz postavljenim PVC stupićima pa je životno za očekivati kako se u vrijeme nesreće okrivljenica kretala biciklističkom stazom desnom stranom, gdje je slobodniji prolaz jer nema postavljenih PVC stupića. Nesporno je utvrđeno kako se vozač osobnog automobila prije nesreće zaustavio na znak stop, ali se nesreća dogodila nakon što je krenuo na dijelu biciklističke staze, što znači da nije propustio okrivljenicu koja mu je na biciklu dolazila s desne strane i kretala se za to namijenjenom površinom biciklističke staze. Neživotan je i neprihvatljiv iskaz svjedoka u kojem navodi kako je on stajao, a okrivljenica je kočila i skrenula volanom u njegovo vozilo, pala i oštetila mu tablice. Činjenica je da je vozač osobnog automobila s obzirom na lošu preglednost raskrižja zbog zgrada, postupno ulazio najprije na pješački prijelaz, a zatim se s opreznošću približavao biciklistikom prijelazu, mogao je vidjeti okrivljenicu na biciklu koja se kretala po zato namijenjenoj površini, tada do nesreće ne bi došlo. Okrivljenica BJS je zadobila tjelesne ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u gore spomenutu dokumentaciju, nalaza i mišljenja vještaka, sutkinja je zaključila kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

11. Trebalo je stoga okrivljenicu temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

14. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5.ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenica: BJS, [adresa].

2. braniteljica: Andrea Galić, Zagreb, Nova Ves 74.

3.tužitelju: MUP, PUZ, II PPP Zagreb,

4. za spis.