REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-174/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije broj: 211-07/25-4/101979 od 30. rujna 2025. u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: ŽŽ, od oca Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], drž. RH, VSS, dipl. ekonomist, radi kao računovođa, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 kn, neudata, nema djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa].
k r i v a j e
što je 30. lipnja 2025. u 07:50 sati u Zagrebu, na križanju ulica, Ulica Drage Stipca, Ulica Vlade Gotovca, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Vlade Gotovca (sporednom cestom) u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicojm Drage Stipca, prošla je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje- STOP i ušla je u navedeno raskrižje skrećući udesno u smjeru sjeverozapada, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je radi nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila kojim je upravljala naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala EŽ, a koja se kretala istočnom kolničkom trakom Ulice Drage Stipca (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 400,00 (četristo) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb 211-07/25- 4/101979 od 30. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ŽŽ iznoseći obranu kod ovog Suda priznala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te je izrazila žaljenje zbog počinjenja istog. Dodala je da nije sklona činjenju prometnih prekršaja i do sada nije kažnjavana iako je vozač već 19 godina. U ovoj prometnoj nesreći nije nastala veća materijalna šteta. Moli Sud da ju prestrogo ne kažnjavan te da joj se ne oduzima vozačka dozvola B kategorije s obzirom da osobni automobil koristi za potrebe posla koji uključuju i terenski rad, odlazak na sastanke.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da ŽŽ nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice te njezina prekršajna nekažnjavanost, dok od otegotnih okolnosti sudac nije našao ništa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenice.
Zagreb, 05. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, ŽŽ, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
