REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2131/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JE zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., 133/23., 145/24.) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/25-1/21169; URBROJ: 511-08-21-25- 1 od 13.studenog 2025. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 05. ožujka 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JE, od oca pok. J i majke K, r. R, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Giardini 10, V stupanj tehničke škole- električar, zaposlen u tvrtki Elektroistra u Puli, razveden, otac dvoje djece koju uzdržava, mjesečna plaća oko 1.500,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. što je 13.studenog 2025. u 20,15 sati upravljao osobnim automobilom marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Fažanske ceste u Puli krećući se u smjeru Štinjana i imajući pritom u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini i iznad 1,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskim službenicima (alkometrom marke Draeger 6810 ARZA- 1860 je utvrđena koncentracija alkohola od 2,99 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura IV. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika po Policijskoj postaji Pula do prestanka djelovanja alkohola u trajanju od 13.studenog 2025. u 20:30sati do 14.studenog 2025. u 08:30sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu kao 39, 82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura.

V. Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 39,82 eura, dakle u iznosu od 1280,18 ( tisuću dvjesto osamdeset eura osamnaest centi ) eura, okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u 3 ( tri ) mjesečna obroka, na način da je prvi obrok u iznosu od 480,18 ( četiristo osamdeset eura osamnaest centi ) eura dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, te dva slijedeće obroka, svaki u iznosu od 400,00 ( četiristo ) eura posljednjeg dana naredna dva mjeseca, a ako to ne učini u navedenom roku izrečena novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 13.studenog 2025. Policijska postaja Pula svojim aktom pod uvodno navedenim brojem, u formi prekršajnog naloga, proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom istovjetnom ovoj presudi, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne proveo glavnu i javnu raspravu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 13. studenog 2025., u navedeno vrijeme, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Fažanske ceste, kojom prigodom se kretao u pravcu Štinjana, iz razloga što ga je neposredno prije nazvala sestra i rekla da nema struje u kući, pa da dođe vidjeti o čemu se radi. Kako joj je želio pomoći, uputio se kod nje, kojom prigodom je napravio grešku iz razloga što je prethodno bio kod kumova koji su slavili rođenje djeteta i pri kojoj je proslavi konzumirao alkohol, tako da je kasnije alkotestiranjem očitana pozitivna reakcija na alkohol i isto ne poriče, kao ni očitanu koncentraciju alkohola. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije nikada kažnjavan, te je siguran da se ovo neće ponoviti. Navodi da mu je uporaba vozila neophodno potrebna, s obzirom da je profesionalno uvjetovan uporabom istog i bez vozačke dozvole dovedeno je u pitanje njegovo obavljanje posla, a time i njegova egzistencija. Kako inače ne konzumira alkohol, vjerojatno je i to utjecalo na visoko očitanu koncentraciju alkohola u kritično vrijeme. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali i kazne, s obzirom da je podstanar i plaća uzdržavanje za dvoje djece. Vozačka dozvola potrebna mu je i za izvršavanje obiteljskih obveza, s obzirom da mora dijete voziti u vrtić. Navodi kako nikad nije učinio ništa loše tijekom svojih 50 godina života, od kojih 32 godine radi u HEP-u, tako da ga ova nepromišljenost još više pogađa. Da od momenta kada mu je bio određen smještaj u posebnu prostoriju do otrežnjenja i što ga je jako pogodilo, ima problema sa spavanjem.

4. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7, te naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, listovi broj 8 i 9 spisa, pa okrivljenik ističe da se izuzetno doveo u alkoholizirano stanje i da mu je žao.

4.1. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

4.2. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan, na što isti dodaje da ni za jedan, ni manji prekršaj, u životu nije bio kažnjavan.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizom ovako provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica zasebno kao i u njihovoj sintezi, našao kako je osnovano zaključiti da je okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja jer ovo proizlazi iz njegovog priznanja koje je dovedeno u vezu sa drugih životnim okolnostima / proslava rođenja djeteta i poziv sestre okrivljenika /, te u suglasju sa dokazima koje je podastro tužitelj i na koje okrivljenik ne stavlja primjedbe ( kako je navedeno pod točkom 4. Obrazloženja ), pa se time daljnje provođenje dokaza u svrhu dokazivanja krivnje okrivljenika pokazuje nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Nastavno izloženom, ovaj je sud prihvatio optužni prijedlog tužitelja, kako glede činjeničnog identiteta prekršaja, tako i njegovog zakonskog naziva, te je okrivljenika proglasio krivim za učin istog, primjenjujući pravnu normu kako je navedena i to:

I.1. -Članak 199.stavak 2.

„(„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

– koja se dispozicija štiti sankcijom prema članku 199.stavka 8. istog Zakona i kako slijedi:

„8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

7. Osnovom naprijed navedenog, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj, te je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, u korist okrivljenika valorizirao dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegove imovinske i obiteljske prilike ( uzdržava dvoje djece, podstanar ), dok je otegotnim cijenio vrlo visoku koncentraciju alkohola. Njegovo je uvjerenje da je prijedlog tužitelja adekvatan postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja i to jer je razumno predmnijevati da se ovom vrstom i mjerom kazne uz duži rok plaćanja postiže individualizacija kazne uz poštivanje zahtjeva generalne prevencije.

8. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj je sud s obzirom na težinu prekršaja prihvatio, smatrajući da je za postizanje svrhe dostatno i njezino zakonom propisano minimalno trajanje i to jer okrivljenik nije kažnjavan, pa ova mjera uz novčanu kaznu daje uporište za zaključak da se ovakvim prekršajnim sankcijama može postići svrha prekršajnog procesuiranja, dakle poštuje načelo razmjernosti. Pritom valja imati u vidu i pravne posljedice osude.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je zadržavanje okrivljenika do otriježnjenja vrednovano kao 39,82 eura novčane kazne.

10. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih procesnih radnji pritom uvažavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 05.ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis