Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-50/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŠ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov 57/2026-40 od 9. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 127. stavak 4. ZKP/08 i članka 131. stavak 1. ZKP/08 protiv okrivljenika FŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-654/2025-3 od 3. studenog 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-322/2025 od 24. studenog 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-679/2025-9 od 27. studenog 2025. i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-681/2025-2 od 15 prosinca 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 2. studenog 2025. u 06,20 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FŠ po branitelju po službenoj dužnosti Nenadu Mamuli, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje poništi, odnosno preinači i okrivljenika pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljenika FŠ nije osnovana.
4. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona on te žalbene osnove ne obrazlaže. Žalbeni navodi okrivljenika po svom sadržaju se u biti odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora jer se u žalbi navodi da je okrivljenik iznio obranu i da više nema razloga zadržavati ga u istražnom zatvoru čime se sada grubo narušava sloboda kretanja.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje/produljenje istražnog zatvora iz članka 123.stavka 1. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-626/2025 od 25. studenog 2025.
6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je okrivljenik državljanin [adresa], da nema prijavljeno boravište ni prebivalište u [adresa] i da nema imovine niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku. [adresa] nije država članica Europske Unije i nema obvezu svoje državljane izručivati Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Osim toga, okrivljeni je kazneno djelo, za čije počinjenje je osnovano sumnjiv, počinio u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, što je okolnost koja bi mu olakšala napuštanje teritorija Republike Hrvatske, odnosno teritorij država članica Europske unije radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ako bi bio na slobodi. Motivirajuće na odluku o bijegu djeluje i zakonom propisana kazna zatvora za konkretno kazneno djelo u trajanju od jedne do osam godina, na koju okrivljeni može biti osuđen ako bude proglašen krivim. Sve prethodno navedeno i prema mišljenju ovog vijeća, predstavlja one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći, iz kojih razloga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi opasnosti od bijega, pravilna.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, kao ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Međutim, okrivljeniku je određeno jamstvo prema odredbi članka 102. ZKP/08, koje i nadalje egzistira, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, koja u slučaju realizacije omogućuje obranu okrivljenika sa slobode.
8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 2. studenoga 2025.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
