REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-356/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EIČ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe EI, zastupanog po punomoćniku Marku Fuštinu, odvjetniku iz [adresa] od 4. listopada 2024., izmijenjene podneskom od 30. siječnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 4. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene Krešimira Škarice, odvjetnika iz Zagreba, privatnog tužitelja i punomoćnika privatnog tužitelja Marka Fuština, odvjetnika iz Šibenika, uz javnu objavu 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv
okrivljene EIČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomski tehničar, sa završenom SSS, nezaposlena, bez primanja, suvlasnica za ½ kuće u [adresa], vlasnica kuće površine 30m2 u Mandalini, udana, majka dvoje djece kazneno neosuđivana, lošeg imovnog stanja
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana 16. rujna 2024. godine oko 10:00 sati, na adresi [adresa]., u [adresa], a nakon što je privatni tužitelj prolazio svojim automobilom pored navedene adrese, prišla privatnom tužitelju, prethodno ga oslovivši s osobnim imenom, a sve s ciljem da ga ustraši, te mu kroz otvoreni prozor automobila uputila riječi: „platiti ćeš ti nama“, a što je sve kod oštećenog izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za njegov život,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da bi ga ustrašila i uznemirila,
čime da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11).
II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj i okrivljena snose svaki svoje troškove postupka, odnosno privatni tužitelj snosi trošak svog punomoćnika Marka Fuština, odvjetnika iz Šibenika, a okrivljena snosi trošak svog branitelja Krešimira Škarice, odvjetnika iz Zagreba, dok se nalaže privatnom tužitelju EI da na ime troškova kaznenog postupka uplati paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj EI, zastupan po punomoćniku Marku Fuštinu, odvjetniku iz [adresa] podnio je ovom sudu 4. listopada 2024., privatnu tužbu protiv okrivljene EIČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 1. KZ/11 te je predmetna privatna tužba izmijenjena podneskom punomoćnika privatnog tužitelja od 30. siječnja 2025.
2. Na raspravi održanoj 4. ožujka 2026. privatni tužitelj je naveo da više nije zainteresiran za kazneni progon okrivljene za učin utuženog kaznenog djela povodom privatne tužbe te da stoga povlači privatnu tužbu u predmetnom postupku.
3. Kako je člankom 452. stavak 3. ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe to je sukladno navedenom članku optužba protiv okrivljene odbijena, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
4. Nadalje, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08 prema kojoj je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovom branitelja ako je postupak završen presudom kojom se optužba odbija, osim ako je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koji se ne može pripisati u krivnju privatnog tužitelja. Ako je postupak obustavljen zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, okrivljenik i privatni tužitelj mogu se nagoditi o svojim međusobnim troškovima. Nadalje, odredbom članka 145. stavak 3. ZKP/08 je propisano da se paušalna svota određuje u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.
5. Imajući u vidu da je privatni tužitelj odustao od privatne tužbe podnesene protiv okrivljene radi čega je donesena presuda kojom se optužba odbija kao i da su na raspravi punomoćnik privatnog tužitelja i privatni tužitelj te okrivljena i branitelj okrivljene suglasno naveli da će u predmetnom postupku svaka stranka snositi svoje troškove, to je sud sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08 donio odluku da privatni tužitelj i okrivljena snose svaki svoje troškove postupka, odnosno privatni tužitelj snosi trošak svog punomoćnika Marka Fuština, odvjetnika iz [adresa], a okrivljena snosi trošak svog branitelja Krešimira Škarice, odvjetnika iz Zagreba. Nadalje, nagodba stranaka u pogledu njihovih međusobnih troškova kako je to propisano odredbom članka 149. stavak 3. ZKP/08, ne odnosi se na trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, radi čega je sud, na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), naložio privatnom tužitelju da na ime troškova kaznenog postupka uplati paušalni trošak čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka i to u iznosu od 150,00 eura a sve obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, odnosno činjenicu da su povodom predmetne privatne tužbe provedene radnje koje uključuju sedam održanih ročišta pred ovim sudom. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
Šibenik, 5. ožujka 2026.
S U D A C
Zorana Gligić Spahija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. Privatni tužitelj EI
2. punomoćnik privatnog tužitelja Marko Fuštin, odvjetnik iz Šibenika
3. okrivljena ZIČ
4. branitelj okrivljene Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba
5. u spis
