31 Pp-11811/2025.-11.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne Novine“ br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 71/16, 43/09, 34/11 i 114/22) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90, 29/94 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/8972, urbrojem: 511-12-23-24-1 od 03. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje PZ) dana 05. ožujka 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UŽ OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i majke Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] ,Gratkorn 8101, Austria Republika Austrija, državljanin RH, SSS, geodetski tehničar, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen , bez djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju iz odvjetničkog ureda Zoričić & Karačić iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara broj 274.

k r i v  j e

a) što je dana 03. travnja 2024. u Splitu u ulici VIII. Mediteranskih igara na ulazu A Gradskog stadiona Poljud zatečen od strane službenika policije u alkoholiziranom stanju u iznosu od 1,23 g/kg alkohola,

dakle, dolazio na športsko natjecanje u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg,

b) što je iste prigode na istom mjestu prilikom postupanja policijskih službenika omalovažavao policijske službenika ŽŽ i HŽ riječima: " jebam vam mater", a nastavio sa narečenim ponašanjem u prostorijama prihvata uz negodovanje i viku riječima: " malo popijem..." pri čemu je u više navrata bacao na pod gornji dio trenerke koji je skinuo sa sebe,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 3. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvijestošezdeset) EURA.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Obrasca za privedene osobe PU SD Jedinice specijalne interventne policije od dana 03. travnja 2024. u 17,50 sati do dana 04. travnja 2024. u 11.04 sati kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kn novčane kazne, pa je okrivljeniku ostalo za platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 180,36 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Za djelo pod b) okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA

nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi iste prigode na istom mjestu kao pod I. bio zatečen od strane službenika policije u posjedovanju 10 komada pirotehničkih sredstava kategorije P1

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 2. istog Zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/24-5/8972, urbrojem: 511-12-23-24-1 je dana 04. travnja 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 09. travnja 2024. donio presudu pod brojem: 31 Pp-3175/2024-5. na koju je okrivljenik u zakonskom roku izjavio žalbu upravo glede izrečene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima, pa je spis proslijeđen Visokom prekršajnom sudu RH-a koji je dana 23. svibnja 2025. donio rješenje pod brojem: Ppž-5114/2024. u kojem se navodi da se prihvaća kao osnovana žalba, ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026. je utvrđeno da nije pristupio uredno pozvani okrivljenik UŽ, te nisu pristupili uredno pozvani svjedoci AŽ i HŽ te branitelj, pa je pročitan iskaz okrivljenika UŽ i svjedoka AŽ i HŽ, dok je pristupio uredno pozvani svjedok DŽ.

Okrivljenik je u svojoj obrani pred Sudom dana 04. travnja 2024. izjavio da je točno da je kritične prigode boravio na prostoru športskog objekta gradskog stadiona Poljud za vrijeme nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Dinamo u alkoholiziranom stanju, te da su policijski službenici očitali koncentraciju alkohola putem alkometra u iznosu od 1,23 g/kg. Nadalje je naveo da nije točno da bi iste prigode bio zatečen u posjedovanju 10 komada pirotehničkih sredstava kategorije P1. Naveo je kako je narečene prigode bio u grupi navijača, da su ga izvukli iz grupe pred samim ulazom na stadion Poljud jer su ga vidjeli da prethodno konzumira pivo, pa su ga onda alkotesitrali, ali da ne zna odakle tih 10 komada pirotehničkih sredstava se spominju, da iste nije imao uza sebe, naime nisu ga narečene prigode ni pretresali. Naveo je da je bio vrlo ljut jer su ga išli privesti u policijsko vozilo, pa da je onda govorio riječi da se njega privodi zbog pet pivi, a da ubojice hodaju Vinkovcima misleći na bivšeg ministra H, da je to bila njegova reakcija u afektu, međutim da se ne sjeća da bi on nekome psovao majku ili slično. Naveo je kako je točno da je skinuo gornji dio trenerke sa sebe i bacio je po tlu, jednom. Na posebno pitanje suca glede navoda iz službene bilješke Jedinice specijalne i interventne policije da je uočen kako pokušava prebaciti preko željezne ograde u stadion 10 komada pirotehničkih sredstava (bengalki) koje su se nalazile u maloj sivoj muškoj torbici, isti je naveo kako to ne odgovara istini, da on uza sebe ima malu crnu torbicu koju sada Sudu pokazuje na uvid.

U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka GŽ, DŽ i HŽ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa RH-a iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest I. Policijske postaje Split pod brojem: 1047085690 od 03. travnja 2024., obrazac za privedene osobe Jedinice specijalne interventne policije Split od 03. travnja 2024., službenu zabilješku Jedinice specijalne interventne policije Split od 03. travnja 2024., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 03. travnja 2024., izvješće o uhićenju I. Policijske postaje Split od 03. travnja 2024. potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I. Policijske postaje Split broj: 1047085720 od 03. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1047085771 od 03. travnja 2024., rješenje ukidanju mjere zadržavanja ovog Suda od 04. travnja 2024., presudu ovog Suda broj: Pp-3175/2024-5. od 09. travnja 2024., žalbu okrivljenika od 19. travnja 2024., rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-5114/2024. od 23. svibnja 2025.

Svjedok DŽ policijski službenik Jedinice specijalne interventne policije koji je uredno pristupio na ročište dana 20. siječnja 2026. je izjavio da ostaje pri svojoj izjavi koju je dao pred ovim Sudom dana 09. travnja 2024. kao i pri suočenju sa okrivljenikom. Na pitanje suca glede zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima odnosno nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK Dinamo na području RH-a svjedok je naveo kako je mišljenja da bi okrivljeniku trebalo izreći narečenu zaštitnu mjeru kako bi se na njega dodatno djelovalo da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te da Sud postupi u cijelosti sukladno Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Svjedok DŽ policijski službenik Jedinice specijalne interventne policije saslušan pred ovim Sudom u svojstvu svjedoka dana 09. travnja 2024. je izjavio da je kritične prigode kao policijski službenik radio na osiguranju nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Dinamo na način da je bio stacioniran na ulazu GS Poljud za gostujuće navijače, u jednom trenutku je zamijetio da su jedna-dvije bengalke "preletjele" preko njih od skupine navijača Dinama prema ulazu u stadion. Tada je zamijetio iz skupine Dinamovih navijača da je ovdje nazočni i još jedan navijač bacio jednu crnu kesu preko njih i put ulaza na GS Poljud gdje su već ušli neki navijači. Na posebno pitanje suca tko je od te dvojice navijača bacio narečenu crnu kesu isti je naveo kako je 95% siguran da bi to bio ovdje nazočni okrivljenik, a da 5% ostavlja da bi to mogao biti drugi navijač, a sve budući su tu bili drugi navijači pa mu bilo vidno polje suženo od njih. Potom su kolege iz njegove policijske postaje koji su već bili na stadionu Poljud uzeli tu crnu kesu u kojoj su pronađene 8 ili 10 bengalki. Potom je naveo da nakon što je ona crna kesa bila bačena da se pogledao oči u oči s ovdje nazočnim, uz napomenu da je pokraj njega stajao još jedan navijač, a njih dvoje su se "komešali", pa je onda na pitanje kolege rekao da jedan od njih dvojice (dakle tu je bio i ovdje nazočni okrivljenik) navijača bacio narečenu crnu kesu, a kolega je onda išao postupati pa je prišao ovdje nazočnom okrivljenikom, dok se onaj drugi navijač za kojeg također postoji sumnja da je bacio tu crnu kesu izgubio u masi navijača napominjući da je bilo oko 200 gostujućih navijača. Također je napomenuo da je čovjek bio kulturan.

Svjedok GŽ policijski službenik I. Policijske postaje Split saslušan pred ovim Sudom u svojstvu svjedoka dana 04. travnja 2024. je izjavio da je kritične prigode pri privođenju okrivljenika u prostorijama prihvatnog centra za gostujuće navijače Brodosplit isti bio doveden sa drugim navijačima, pa je gornji dio trenerke bacao na pod, a onda je istog izdvojio sa strane te mu rekao da prestane sa narečenim ponašanjem jer da na taj način uznemiruje ostale koji su privedeni, pa se isti primirio neko vrijeme, a onda je ponovno nastavio sa narečenim ponašanjem, a u jednom trenutku je stao i vrijeđati u smislu da šta ga se zatvara, a ministar H je na slobodi, da ga puste na miru da je on samo malo popio, te je nastavio bacati narečenu trenerku na tlo, nakon čega su nad istim uporabili sredstva prisile.

Svjedok HŽ policijski službenik Jedinice specijalne interventne policije saslušan pred ovim Sudom u svojstvu svjedoka dana 09. travnja 2024. je izjavio da je kritične prigode kao policijski službenik radio na osiguranju nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Dinamo, da je preuzeo ovdje nazočnog okrivljenika od kolega te ga je prepratio u službeno vozilo gdje je bio još jedan gostujući navijač, a da se sjeća da je isti u policijskom vozilu negodovao zato što je priveden spominjujući koncentraciju alkohola, govorio je o bivšem ministru H, a nakon jedno 10-tak što je bio u službenom vozilu "marici" stao vikati i galamiti pri čemu je negodovao a nije tada nikoga vrijeđao ni slično, nakon čega je stao lupati po unutrašnjosti vozila, a onda je on-pol. službenik pristupio u dio vozila gdje su se nalazili ovdje nazočni i još jedan gostujući navijač pa je s istim popričao te se onda on primirio. Budući su sa službenim vozilom bili na istom mjestu od prilike 45 minuta do 1 sata da je bilo uhićeno još gostujućih navijača pa ih je bilo otprilike 8 kada su se uputili put prihvatnog centra za gostujuće navijače, a napomenuo je da svaki put kada bi ušao novi navijač koji je uhićen da je okrivljeni opet negodovao i spominjao ministra H, te za vrijeme vožnje je okrivljeni vikao: "jebem vam mater, platit ćete i slično" uz napomenu da su oni pol. službenici sve mogli čuti preko razglasa budući da je dio vozilo gdje se nalaze uhićenici ozvučen. isti je također naveo da je prepoznao glas ovdje nazočnog okrivljenika budući je isti, istim tonalitetom prije vikao i negodovao. Nadalje je napomenuo da kada je okrivljenik došao u prihvatni centar za gostujuće navijače da ne zna točno što jer je on išao dalje po radnim zadacima. Na posebno pitanje suca naveo je kako se pol. službenica ĐŽ nalazila također u službenom vozilu, a da su vrijeđanja bila upućena njemu i pol. službenici ĐŽ.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude pod I.

Naime, okrivljenik je i sam priznao počinjenje prekršaja pod a) koji mu se stavlja na teret, pa su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja. Što se pak tiče prekršaj pod b) u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka GŽ i HŽ kojim svjedocima je Sud priklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a kako se sam događaj zbio na javnom mjestu ispred mnoštva ljudi, navijača, to su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog, pa je dakle razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila i obilježja prekršaja pod b). Članak 2. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da su protupravna ponašanja prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja.

Članak 39. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana fizička osoba koja pokuša ući, dolazi ili boravi na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg alkohola odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (sukladno članku 4. stavku 1. točki 3. narečenog Zakona).

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 700,00 eura do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotna okolnost je uzeto što je priznao počinjenje prekršaja pod a), što je prekršajno nekažnjavan, što se ispričao policijskom službeniku na raspravi, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao za djelo pod a) novčanu kaznu u najnižim iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, dok je za djelo pod b) Sud s obzirom na težinu samog počinjenog djela temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana i novčanom kaznom u iznosu od 1200,00 eura.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Obrasca za privedene osobe PU SD Jedinice specijalne interventne policije od dana 03. travnja 2024. u 17,50 sati do dana 04. travnja 2024. u 11.04 sati kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kn novčane kazne.

Iako je ovlašteni tužitelj također tražio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima i to svim nogometnim utakmicama na kojima nastupna GNK Dinamo i nogometna reprezentacija RH-a na području RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 24 mjeseca, ovaj Sud istu nije izrekao budući da okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan, pa time ni zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, niti se isti učestalo protupravno ponaša na športskim natjecanjima, već mu je ovo prvi put, uz napomenu da je od počinjenja prekršaja u travnju 2024. godine do sada prošlo gotovo dvije godine, a okrivljenik u međuvremenu nema ni jednu pravomoćnu presudu za istovrsni prekršaj, pa je Sud mišljenja da se nisu stekli zakonski uvjeti za izricanjem narečene zaštitne mjere jer je Sud mišljenja da će se već i novčanom kaznom kod okrivljenika polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja. Dakle budući da je u postupku okrivljenik uporno poricao počinjenje prekršaja pod II., a svjedok policijski službenik DŽ nije sa sigurnošću mogao reći je li upravo okrivljenik kritične prigode posjedovao 10 komada pirotehničkih sredstava koje su se nalazile u tamnoj kesi koju bi dobacio drugim navijačima koji su bili na stadionu, pa je stoga primjenjujući načelo in dubio pro reo, Sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, odnosno nije nedvojbeno utvrđeno da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Split, 05. ožujka 2026.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

DOSTAVITI:

-okrivljeniku,

-branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

-spis.