REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18022/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆL, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/101726, Urbroj: 511-19-44-25- 1, rješavajući u žurnom postupku dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica ĆL, kći Ć, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.900,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I da bi 29. kolovoza 2025. u 08,00 sati u Zagrebu, Ul. grada Vukovara 237, podbroj 9, kao odgovorna osoba kojoj je vozilo povjereno od pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Zrinjevac, dala teretni automobil [registarska oznaka], na upravljanje osobi EL, za kojeg bi mogla i morala znati da nema pravo na upravljanje, odnosno da mu je vozačka dozvola oduzeta i poništena, a koji je sudjelovao u prometnoj nesreći za vrijeme dok mu je poništena vozačka dozvola od PU Istarske, broj rješenja Klasa: UP/I-2311-03/24-07/2074, Urbroj: 511-08-18-24, zbog negativnih bodova od 3. prosinca 2024. do 3. prosinca 2026., na način da je upravljao predmetnim vozilom prilaznim kolnikom kbr. 237 D Ul. grada Vukovara u smjeru zapada, gdje je skretao desno u smjeru sjevera na prilazni kolnik parkiralištu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učinit na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio automobila [registarska oznaka] vl. BL, koji je bio nepropisno parkiran na sjevernom dijelu prilaznog kolnika kbr. 237 D Ul. grada Vukovara, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, gdje je širina vozila od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika manja od četiri metra, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, a isti je s vozilom napustio mjesto nesreće, a da oštećenici nije ostavio podatke o sebi i vozilu, kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/101726, Urbroj: 511-19-44-25-1, dana 30. rujna 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Zrinjevac, radila je kao odgovorna osoba, odnosno radila je na poslovima voditelja tima broj 2, a u tom timu je bio i radnik DL. Naime, on je primljen na posao i s njim je sklopljen ugovor o radu 10. 10. 2023., a kada je primljen na posao imao je sve potrebne dokumente i uvjete koji su trebali za radno mjesto vrtlar I, u službi održavanja urbanog zelenila i izvođenja projekata krajobraznog uređenja. On je uredno dolazio na posao, time da je okrivljenica naglasila da je on na posao dolazio osobnim vozilom i često je vidjela da dolazi vozilom na posao, a isto tako je znao voziti i neke druge radnike pa je pretpostavljala da uredno ima "B" kategoriju, a kao takav je i primljen na posao. Njihov posao je između ostalog tako organiziran da ujutro dolazi manji kamion po radnike, za taj kamion je potrebna "B" kategorija, vozač ih odvozi na lokaciju te vraća, a konkretno je DL znao upravljati "B" kategorijom. Nije znala da je njemu poništena vozačka dozvola rješenjem PU Istarske, zbog negativnih bodova, već je to saznala tek nakon predmetne prometne nesreće, a vozačka mu je očito poništena na dvije godine od 3. prosinca 2024. do 3. prosinca 2026., što ona nikako nikako mogla znati, jer je u vrijeme kada je primljen na posao imao urednu vozačku dozvolu, a kao što je i rekla, vidjela ga je da upravlja vozilom, pa nije mogla niti pretpostaviti da je njemu u međuvremenu vozačka dozvola poništena. Nakon ove prometne nesreće, koliko je njoj poznato isti je dobio izvanredni otkaz Ugovora o radu, a ona sada radi na istom radnom mjestu, ali na drugoj lokaciji, odnosno gradskoj četvrti. Uz to je naglasila da je nakon ove prometne nesreće 8. rujna 2025. istog tražila na uvid preslik vozačke dozvole i on ju je tada putem mobitela obavijestio da je taj vikend ostao bez vozačke dozvole na mjesec dana, iz čega proizlazi da niti tada nije imala valjanu informaciju.

4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, ovaj sudac je smatrao da ista u svom ponašanju nije ostvarila obilježje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica mogla ili morala znati da radnik DL nema pravo upravljati vozilom, jer mu je vozačka dozvola poništena zbog prikupljeni negativnih prekršajnih bodova. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi i zadužena za vozilo [registarska oznaka], a da je osoba DL bio zaposlen u njezinom timu, gdje je ona radila kao voditelj tima. Međutim, iz obrane okrivljenice proizlazi da je u trenutku sklapanja Ugovora o radu s predmetnim radnikom, prije ove prometne nesreće 10. 10. 2023. navedeni radnik posjedovao valjanu vozačku dozvolu, koja mu je u međuvremenu poništena. Životno je logično i uvjerljivo da okrivljenica nije mogla ili morala znati da je njemu vozačka dozvola poništena, tim više što je isti dolazio osobnim vozilom na posao pa je očito da je okrivljenica bila u zabludi vezano za njegovo posjedovanje vozačke dozvole. Ovaj sudac nije mogao utvrditi da je okrivljenica mogla znati da isti u vrijeme počinjenja djela prekršaja nije imao valjanu vozačku dozvolu, a u prilog njezinoj obrani valja uzeti u obzir da je nakon predmetnog događaja okrivljeniku uručen izvanredni otkaz Ugovora o radu.

6. Slijedom navedenog, ovaj sudac je smatrao da nije sa dovoljnom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja te je u skladu s načelom in dubio pro reo, okrivljenica oslobođena od optužbe za ovo djelo prekršaja.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.