REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj Pp-3455/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Novosel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, radi djela prekršaja iz čl. 39A stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/2003, 71/2006, 43/2009, 34/2011, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/5551 od 5. ožujka 2026., ispitujući optužni prijedlog 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PČ, sin P, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa],

na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađa se optužbe

I.) da 3. ožujka 2026. u 18:00 sati, u Zagrebu, za vrijeme odigravanja nogometne utakmice 1/4 finala kupa RH između GNK ”Dinamo" i NK Kurilovec koja se odigrala dana 04. ožujka 2026. godine s početkom u 18:00 sati na stadionu Maksimir u Zagrebu, ponovo nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra GNK ”Dinamo" s obvezom javljanja u policijsku postaju, te da se nije u zakonskom roku javio u prostorije policijske postaje, a što mu je određeno temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni br. Pp-6293/2025 od dana 04.05.2025. godine, kao i temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni br. Pp- 1531/20296 od dana 09.02.2026. godine kojom prilikom je istome izrečena uvjetna osuda za ukupnu izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 90 dana zbog ponovljenog prekršaja

II.) Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PČ, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

3. Naime, odredbom čl. 39a.st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: " Novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kaznit će se osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona." Dok je odredbom članka 32a st. 1. istog zakona propisano: " Osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona, dužna je najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja."

4. Iz datog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršajnog djela koje je okrivljenom stavljeno na teret jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nema konkretizacije navedenog djela prekršaja budući da je za postojanje istog nužno da se kao konstitutivni element utvrdi kojom odlukom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, kada je ta odluka postala pravomoćna, u kojem trajanju je mjera izrečena, u kojem se zakonskom roku okrivljeni trebao javiti u policijsku postaju te iz čega proizlazi da to nije učinio. Iako se iz činjeničnog opisa djela može podredno zaključiti da je okrivljeni zatečen na adresi stanovanja, isto je valjalo precizirati i jasno navesti u činjeničnom opisu kao i sve ostale elemente što je tužitelj propustio učiniti.

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je između ostalog i konkretizacija u čemu se sastoji kršenje zaštitne mjere i po kojoj odluci je mjera izrečena. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.

7. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.

9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac

Zapisničarka

Sutkinja

Ljiljana Novosel

Maja Župančić Ukropina

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku PČ, ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, IV. Policijska postaja Zagreb, ovdje

3. spis