1

                                                                                                  Poslovni broj: 4 Gž-940/2021-5

 

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-940/2021-5

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz S., OIB: … zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u S. protiv tuženice Z. b. d.d. Za., OIB: …, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 12. travnja 2021., poslovni broj: P-3742/19 , u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba tuženice Z. b. d.d. Z. se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu od 12. travnja 2021., poslovni broj: P-3742/19 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja od 12. travnja 2021., poslovni broj: P-374/19 presuđeno je:

 

I. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 2. st. 1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: …, kreditna partija: … solemniziran od strane javnog bilježnika N. K. iz S., pod brojem OV-5216/07 25.03.2007.; koji glasi „Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 29.184,01 CHF (slovima: dvadesetdevettisućastoosamdesetčetiri Švicarska franka i jedan rapen) i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d, koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,20% godišnje, sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.

 

II. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl.1. st. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: …, kreditna partija: … solemniziran od strane javnog bilježnika N. K. iz S., pod brojem OV-5216/07 25.05.2007., koji glasi: „ Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ugovorom.“

 

III. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 6. st. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: …, kreditna partija: … solemniziran od strane javnog bilježnika N. K. iz S., pod brojem OV-5216/07 25.05.2007., koji glasi: „ Za slučaj izmjene redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete."

 

IV. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 6. st. 1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: …, kreditna partija: … solemniziran od strane javnog bilježnika N. K. iz S., pod brojem OV-5216/07 25.05.2007., koji glasi: „Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 415,24 CHF (slovima: četiristopedeset švicarskih franaka i dvadesetčetiri rapena) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja."

 

V. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka i ostale odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržane u Ugovoru o kreditu za kupnju motornog vozila broj: …, kreditna partija: … solemniziran od strane javnog bilježnika N. K. iz S., pod brojem OV-5216/07 25.05.2007.

 

VI. Nalaže se tuženiku isplati tužitelju, u roku 15 dana, iznos od 47.357,98 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama, i to po stopi od 15% godišnje od 2. lipnja 2007. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zakonske zatezne kamate teku kako slijedi na iznos u kn:

 

  6,41 od 02.06.07. do isplate

15,41 od 02.08.07. do isplate

20,41 od 02.09.07. do isplate

57,41 od 02.11.07. do isplate

41,41 od 02.12.07. do isplate

83,71 od 02.01.08. do isplate

103,41 od 02.02.08. do isplate

164,01 od 02.03.08. do isplate

139,41 od 02.04.08. do isplate

99,98 od 02.05.08. do isplate

110,41 od 02.06.08. do isplate

92,41 od 02.07.08. do isplate

85,41 od 02.08.08. do isplate

98,41 od 02.09.08. do isplate

172,12 od 02.10.08. do isplate

240,51 od 02.11.08. do isplate

144,41 od 02.12.08. do isplate

264,41 od 02.01.09. do isplate

309,83 od 02.02.09. do isplate

335,41 od 02.03.09. do isplate

268,39 od 02.04.09. do isplate

275,41 od 02.05.09. do isplate

245,41 od 02.06.09. do isplate

249,51 od 02.07.09. do isplate

274,95 od 02.08.09. do isplate

307,41 od 02.09.09. do isplate

308,46 od 02.10.09. do isplate

295,97 od 02.11.09. do isplate

288,01 od 02.12.09. do isplate

341,41 od 02.01.10. do isplate

370,41 od 02.02.10. do isplate

361,91 od 02.03.10. do isplate

401,41 od 02.04.10. do isplate

415,41 od 02.05.10. do isplate

474,01 od 02.06.10. do isplate

540,2 od 02.07.10. do isplate

480,41 od 02.08.10. do isplate

646,91 od 02.09.10. do isplate

572,41 od 02.10.10. do isplate

595,41 od 02.11.10. do isplate

683,41 od 02.12.10. do isplate

773,91 od 02.01.11. do isplate

660,41 od 02.02.11. do isplate

703,81 od 02.03.11. do isplate

643,87 od 02.04.11. do isplate

737,11 od 02.05.11. do isplate

843,41 od 02.06.11. do isplate

963,41 od 02.07.11. do isplate

1.332,41 od 02.08.11. do isplate

910,41 od 02.09.11. do isplate

835,41 od 02.10.11. do isplate

839,21 od 02.11.11. do isplate

860,41 od 02.12.11. do isplate

905,41 od 02.01.12. do isplate

934,52 od 02.02.12. do isplate

933,04 od 02.03.12. do isplate

916,69 od 02.04.12. do isplate

925,41 od 02.05.12. do isplate

943,8 od 02.06.12. do isplate

922,87 od 02.07.12. do isplate

925,13 od 02.08.12. do isplate

877,57 od 02.09.12. do isplate

905,54 od 02.10.12. do isplate

927,71 od 02.11.12. do isplate

909,68 od 02.12.12. do isplate

917,03 od 02.01.13. do isplate

881,77 od 02.02.13. do isplate

883,27 od 02.03.13. do isplate

924,69 od 02.04.13. do isplate

859,02 od 02.05.13. do isplate

858,7 od 02.06.13. do isplate

841,46 od 02.07.13. do isplate

858,85 od 02.08.13. do isplate

871,37 od 02.09.13. do isplate

895,15 od 02.10.13. do isplate

898,86 od 02.11.13. do isplate

929,60 od 02.12.13. do isplate

896,52 od 02.01.14. do isplate

935,45 od 02.02.14. do isplate

942,83 od 02.03.14. do isplate

937,79 od 02.04.14. do isplate

912,74 od 02.05.14. do isplate

 

VII. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.396,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te je predložila da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev uz obvezu naknade troškova parničnog postupka prema troškovniku naznačenom u podnesku od 24. rujna 2020. uvećanog za troškove žalbenog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate ili da istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tuženica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP) jer da prvostupanjski sud u točki V. izreke presude utvrđuje ništetnim i bez pravnog učinka i ostale odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržane u Ugovoru o kreditu za kupnju motornog vozila, bez naznake o kojim se konkretno odredbama i dijelovima ugovora radi, zatim da je prvostupanjski sud meritorno presudio o tužiteljevim deklaratornim tužbenim zahtjevima pri čemu nije oglasio ništetnim samo dijelove odredaba članka 1.,  2. i 6. ugovora o kreditu, kako je suđeno u kolektivnom sporu, već je oglasio ništetnim i dijelove odredaba koje uređuju obvezu tužitelja: (1) da vrati – otplati kredit i iznos kredita od 29.184,04 CHF u kunskoj protuvrijednosti, (2) obvezu tužitelja da kredit otplaćuje anuitetskom otplatom (3) iznos mjesečnog početnog anuiteta od 415,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti i (4) iznos početne kamatne stope od 5,20%, čime je prvostupanjski sud izašao iz okvira odluka kolektivnog spora i proširio opseg pravnih shvaćanja Vrhovnog suda o ništetnosti ugovornih odredaba, koje su bile predmet razmatranja u kolektivnom sporu pa presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Kao daljnji žalbeni razlog tuženica ističe da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju kamatu od svakog prvog u mjesecu, dok u obrazloženju presude navodi da je tuženica dužna kamate platiti od svakog preplaćenog iznosa, a iz prometa po kreditu vidljivo je da tužitelj nije plaćao anuitete svakog prvog u mjesecu pa su izreka presude i obrazloženje kontradiktorni.  Osim toga, navodi da je ostalo nejasno koji su razlozi za usvajanje tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na iznose koji su utuženi naknadno, preinačenim tužbenim zahtjevom, a koji nisu bili u izvornoj tužbi jer su preinaka i povećanje zahtjeva uslijedili nakon 13. lipnja 2019. i nakon proteka zastarnog roka pa da prvostupanjski sud nije razumljivo obrazložio razloge zbog kojih, u odnosu na iznose utužene nakon proteka zastarnog roka, nije prihvatio prigovor zastare, a isto tako nije cijenio i obrazložio istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije.

 

2.2. Osim toga tuženica smatra da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 190. ZPP-a jer je usvojio preinačeni tužbeni zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka, iako se tuženica toj preinaci protivila, a tužitelj nije dokazao nedostatak krivnje za preinaku nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

2.3. Nadalje se žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., u svezi sa člankom 502.a i c ZPP-a, smatrajući da je da je sud vezan utvrđenjima iz kolektivne parnice, iako je tužitelj bio dužan dokazati da se utvrđenja iz kolektivnog spora doista mogu primijeniti na njegov konkretan slučaj, odnosno da se svojstvo potrošača ne presumira, nego da je tužitelj trebao dokazati svoje svojstvo prosječnog potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača. Tužitelj nije sudjelovao u kolektivnim sporovima pa se postavlja pitanje u odnosu na koju osobu je proveden test poštenja i u odnosu na koju osobu su ugovorne odredbe o primjeni valutne klauzule i načinu primjene kamatne stope u kolektivnom sporu utvrđene nepoštenim dakle, ništetnim. Smatra da je navedeni žalbeni razlog ostvaren s obzirom da je sud postupio i odlučivao kao da je vezan utvrđenjima iz kolektivne parnice, a prethodno nije utvrdio i provjerio jesu li osnovane pretpostavke za primjenu tih utvrđenja od strane tužitelja dokazane.

 

2.4. U dijelu žalbenih razloga ukazuje i na činjenicu da tužitelj nije saslušan i nije iskazivao na okolnosti informiranosti o valutnom riziku zaduživanja u protuvrijednosti švicarskih franaka, kao ni da su odredbe o dijelu promjene kamatne stope bile nerazumljive tužitelju.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5.  U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, međutim osnovano u žalbi tuženica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječna razlozima presude, a u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama. 

 

5.1. Pravilno tuženica ističe da je prvostupanjski sud je u cijelosti usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije oglasio ništetnim samo dijelove odredaba članka 1.,  2. i 6. ugovora o kreditu, kako je suđeno u kolektivnom sporu, već je oglasio ništetnim i dijelove odredaba koje uređuju obvezu tužitelja za vraćanje kredita, obvezu tužitelja da kredit otplaćuje u anuitetima, iznos mjesečnog početnog anuiteta od 415,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti i iznos početne kamatne stope od 5,20%, čime je prvostupanjski sud izašao iz okvira odluke kolektivnog spora jer nije točno i precizno naznačio utvrđenje ništetnosti samo onih dijelova ugovora koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu pa je izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju presude.

 

5.2. Nadalje, prvostupanjski sud nije tužitelju dosudio kamatu na dospjele mjesečne iznose od dana stjecanja svakog preplaćenog iznosa, kako je u obrazloženju presude naveo, već od svakog 2. u mjesecu, iako je iz podataka iz sudskog spisa i dokaza koje je tužitelj dostavio, vidljivo da tužitelj  mjesečne anuitete nije plaćao 2. u mjesecu pa osnovano tuženica navodi da je izreka presude proturječna razlozima presude. 

 

5.3. Isto tako je u potpunosti izostala odluka i obrazloženje o prigovoru promašene aktivne legitimacije, koji je prigovor iznijela tuženica, a tužitelj je na ove okolnosti predložio svoje saslušanje i saslušanje svjedokinja I. V. i T. K., o kojim dokaznim prijedlozima prvostupanjski sud nije donio odluku. Osim toga, u potpunosti je izostalo obrazloženje istaknutog prigovora zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva koji iznosi 55,38 kn pa i iz navedenih razloga prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. S obzirom na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, žalba tuženice je uvažena i prvostupanjska presuda je ukinuta, neovisno o daljnjim žalbenim razlozima te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati tužitelja na ispravak deklaratornog  tužbenog zahtjeva u skladu s utvrđenjima ovog drugostupanjskog suda, donijet će odluku o predloženim dokazima te će nakon što otkloni sve bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano, donijeti novu zakonitu odluku u skladu sa člankom 338. stavkom 3. i 4. ZPP-a, koju će valjano obrazložiti, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka. Pri odlučivanju o prigovoru zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je dužan voditi računa o odluci  Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-406/2023-2 od 23. svibnja 2023.

 

8. Iz navedenih razloga, a na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 3. studeni 2023.

 

 

 

                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

Irena Dikanović-Terzić