Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-2366/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao sljednik prvotnog tužitelja VP, zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ad. 1. PP žene Š rođ. DP, ad. 2. EP pok. DP, ad. 3. DP pok. RP, ad. 4. HP pok. V, tuženici ad. 1.-4. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po posebnom skrbniku UP, odvjetniku iz [adresa], ad. 5. ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao sljednik prvotno označene tuženice SP, isto kao NP ud. P, pok. D, ad. 6. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao sljednik prvotno označenog tuženika LP pok. D, ad. 7. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 8. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KP 24 i ad. 9. ŠPA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad. 7. – 9. kao sljednici prvotnog tuženika ad. 8. IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 26. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Dina Vukoše, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri iz Zagreba, te nakon objave presude dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva za cijelo nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi PAŠNJAK površine 595 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru. Nalaže se tuženicima trpjeti upis prava vlasništva u ime i za korist tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj VP dostavio je ovome sudu tužbu dana 13. prosinca 2011. koja je zavedena pod poslovnim brojem P-2788/2011, a koja tužba je podignuta protiv tuženika ad. 1. PP žene Š rođ. IP, ad. 2. EP pok. E, ad. 3. GP pok. RP, ad. 4. DP pok. RP, ad. 5. HP pok. V, ad. 6. SP (isto kao BP udova P pok. D), pritom označavajući tuženike ad. 1. -6. kao osobe nepoznatog boravišta, ad. 7. LP pok. D i ad. 8. IP pok. D, a radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da je on zakoniti, istiniti i pošteni posjednik prije navedene čestice, u naravi kuća, garaža i dvorište površine 600 m2, a koji posjed je stekao kupnjom od tuženika, no ne postoji formalini ugovor sastavljen u pisanom obliku. Tužitelj pojašnjava da je na spornoj čestici u katastarskom operatu kao posjednik upisana ČP, rođena IP pok. D. Tužitelj tvrdi da je on prije navedeni posjed stekao još 1974. i da ga od tada nitko na niti jedan način nije ometao u držanju posjeda, pa je tu sagradio i obiteljsku kuću u kojoj živi preko trideset godina, slijedom čega da je stekao pravo vlasništva dosjelošću.

2. Dana 28. veljače 2012. u spis je zaprimljen podnesak potpisan od AP koji navodi da je on pravni sljednik tuženika ad. 7. LP pok. D, a u kojem podnesku se navodi da se AP sjeća da su 1974. njegov pok. otac LP i njegov stric IP prodali tužitelju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 600 m2, ali da tada zbog formalnih razloga nije napravljen pisani ugovor o kupoprodaji. Stoga AP u spomenutom podnesku, pritom se označavajući kao „zastupnik tuženika ad. 7. pok. LP“, navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Dana 28. veljače 2012. u spis je zaprimljen podnesak potpisan od označenog tuženika ad. 8. IP, a u kojem podnesku se navodi da osnovano tužitelj ističe da su spornu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 600 m2, 1974. IP i njegov pok. brat LP prodali tužitelju, ali da tada zbog formalnih razloga nije napravljen pisani ugovor o kupoprodaji. Stoga tuženik ad. 8. IP u spomenutom podnesku navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar od 25. rujna 2012. tuženicima ad.

1. PP ženi Š rođ. IP, ad. 2. EP pok. DP, ad. 4. DP pok. RP i ad. 5. HP pok. V postavljen je poseban skrbnik OP, odvjetnica u [adresa], obzirom su isti u tužbi označeni kao osobe odsutne i nepoznata boravišta, s tim da je rješenjem istog tijela od 16. lipnja 2016. prije navedena odvjetnica razriješena dužnosti posebnog skrbnika te je istim rješenjem imenovan novi poseban skrbnik UP, odvjetnik u [adresa].

5. Dana 4. veljače 2013. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja u kojem navodi da je od podnošenja tužbe pa do dostave tog podneska saznao da je tuženik ad. 3. GP pok. RP preminuo prije više od osamdeset godina, da je njegov pravni slijednik bio njegov brat, tuženik u ovom sporu ad. 4. DP pok. RP, radi čega tužitelj navodi da se tužba protiv tuženika ad. 3. ukazuje neosnovanom, pa u odnosu na njega povlači tužbu. U istom podnesku tužitelj u odnosu na tuženicu ad.

6. SP ističe da ju je naslijedila sada već pokojna VPA rođ. SP koju je naslijedio njen sin PPA kojeg tužitelj sada označava kao tuženika ad. 6. umjesto SP.

6. Dana 21. veljače 2013. u spis je zaprimljen podnesak tuženika ĆP u kojem isti navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, jer da je točno sve ono što je tužitelj naveo u tužbi i podnesku koji je dostavljen sudu 4. veljače 2013. Tuženik ĆP navodi da je točno da je tužitelj kupio spornu česticu od RP i pok. LP koji su bili faktički vlasnici sporne čestice, s tim da je pokojna majka tuženika ĆP, tj. ČP rođena LP, doista u cijelosti naslijedila pok. SP, a tuženik ĆP je kao zakonski nasljednik naslijedio svoju majku nakon njezine smrti.

7. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-2788/2011 od 3. travnja 2013. određen je prekid postupka u odnosu na tuženika ad. 7. LP pok. D zbog smrti istog te je određeno da će se postupak u odnosu na tog tuženika nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. Dana 17. svibnja 2013. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja VP u kojem navodi da je on ne znajući za određene činjenice pogrešno označio pok. LP kao tuženika ad. 7. umjesto njegovog sina AP kao njegovog pravnog sljednika, a to iz razloga jer je naknadnom provjerom tužitelj utvrdio da je pokojni LP još za života ugovorom o darovanju svoj suvlasnički dio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenio na svog sina AP kojeg tužitelj sada označava kao tuženika ad. 7. umjesto njegovog pokojnog oca LP, a što da bi proizlazilo iz povijesti posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s prilozima (ls 31-38).

9. Sud je rješenjem donesenim pod poslovnim brojem P-2788/2011 dana 29. studenog 2016. odlučio odbaciti tužbu u odnosu na u tužbi označenog tuženika ad. 3. GP pok. RP obzirom je isti po navodima samog tužitelja preminuo prije više od osamdeset godina, dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, što bi po stavu ovog suda značilo da GP pok. RP ne može niti je mogao biti stranka u ovom parničnom postupku, pa obzirom se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti i koji sprječava daljnje vođenje postupka u odnosu na spomenutog tuženika ad. 3., tj. radi se o nedostatku koji se ne može ispraviti naknadnim označavanjem nasljednika prije navedenog u svojstvu tuženika, niti naknadnim povlačenjem tužbe u odnosu na istoga, ovaj sud je pozivom na odredbu iz čl. 83. st. 5. u svezi čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

10. Posebni skrbnik tuženika ad. 1. – 4. UP, odvjetnik u [adresa], je na ročištu održanom 1. ožujka 2017. naveo da ostaje kod odgovora na tužbu iznijetog od strane ranije posebne skrbnice OP (napomena suda: radi se o podnesku koji je zaprimljen u spis 1. ožujka 2013. u kojem se navodi da se spomenuti tuženici protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom dok tužitelj ne dokaže suprotno provođenjem predloženih dokaza).

11. Dana 5. studenog 2024. u spis je zaprimljen podnesak ŠP podnesen po njegovim punomoćnicima u kojem se navodi da je isti nasljednik iza pok. VP koji da je vodio parnicu pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-2788/2011, a kao prilog spomenutog podneska u spis je dostavljeno i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Emilu Brkića iz [adresa] 16. svibnja 2022. poslovni broj O-2757/2021, UPP-OS-242/2021 doneseno u ostavinskom predmetu iza pok. VP pok. R, rođenog **.**.1947., preminulog **.**.2021., u čiju da ostavinu između ostalog, i to prema izjavi nasljednika, ulazi i 1/2 suvlasničkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je preostali 1/2 dijela izuzet od nasljeđivanja jer predstavlja bračnu stečevinu supruge ostavitelja TP, a u kojem rješenju je na prije navedenoj nekretnini nasljednikom proglašen sin ŠP na 1/2 dijela ostavitelja u cijelosti, dok da je 1/2 dijela te nekretnine suvlasništvo TP.

12. Obzirom na prije navedeno pod točkom 11. obrazloženja sud je u svome rješenju poslovni broj P-2788/2011 od 8. studenog 2024. utvrdio prekid postupka u odnosu na tužitelja VP jer je isti preminuo te su pozvani TP i ŠP preuzeti ovaj postupak u svojstvu tužitelja. Nadalje, u rješenju od 8. studenog 2024. sud je pozvao AP sina LP preuzeti postupak u svojstvu tuženika koji je prethodno u odnosu na tuženika LP pok. D prekinut rješenjem donesenim u ovoj pravnoj stvari 3. travnja 2013.

13.1. Dana 4. prosinca 2024. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja ŠP u kojem se navodi da je TP u međuvremenu preminula, a prethodno da je između nje, tužitelja ŠP i njene kćeri JP sklopljen Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života 16. svibnja 2022. prema kojem TP kao ustupiteljica svome sinu ŠP ustupa svoj vlasnički udio, odnosno vanknjižno vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13.2. Stoga ovaj sud dana 23. prosinca 2024. donosi pod poslovnim brojem P- 2788/2011 rješenje kojim se u ovoj pravnoj stvari utvrđuje prekid postupka u odnosu na tužiteljicu TP te se istim rješenjem poziva ŠP preuzeti postupak u svojstvu tužitelja.

13.3. Rješenje ovog suda navedeno pod točkom 13.2. obrazloženja otpremljeno je strankama uključujući i označenom tuženiku ad. 7. IP pok. D iz [adresa], no kako se dostava tog pismena u odnosu na toga tuženika sudu vraćala neuručena i kako je sud provjerom u evidenciji Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrdio da osoba s imenom IP nije evidentirana u tome registru, to sud dopisom od 6. veljače 2025. poziva tužitelja dostaviti točnu adresu i OIB za toga tuženika. Dana 28. veljače 2025. tužitelj u spis dostavlja podnesak u kojem uređuje tužbeni zahtjev u kojem kao predmet spora sada označava čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 595 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok kao tuženika ad. 7. u tome podnesku označava IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj ujedno u prije navedenom podnesku u bitnome navodi i to da se i dalje u katastarskom operatu kao posjednik vodi pok. ČP, odnosno pravna prednica tuženika ad. 5. ĆP. Tužitelj nadalje navodi da je onaj usmeni kupoprodajni ugovor iz 1974. godine kojeg je sklopio njegov prednik VP u cijelosti izvršen, a njegov prednik je prodavateljima, pravnom predniku (ocu) tuženika ad. 6. i tuženiku ad. 7. ŠP, u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a tom prilikom je pravnom predniku tužitelja predana u posjed nekretnina i u tom posjedu ga od 1974. nitko nije uznemiravao niti mu je isti osporavao na bilo koji način. Tužitelj stoga smatra da su ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva na predmetu spora temeljem dosjelosti kako prema odredbama Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) koji je bio na snazi do stupanja na snagu 1. rujna 1980. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ 6/80 i dr., dalje ZOVO), pa zatim prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. Nadalje, po tužitelju, u odnosu na zakonitost njegovo posjeda ukazuje se na odlučnu činjenicu da je u vrijeme sklapanja usmenog kupoprodajnog ugovora iz 1974. takav pravni posao bio valjan ako je ugovor u cijelosti izvršen, a što da bi proizlazilo iz odredbe paragrafa 425 OGZ, a kakav stav da je višestruko potvrdila i sudska praksa, kao npr. u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2064/13-3 od 25. veljače 2014. ili u odluci istoga suda broj U-zpz 21/17 od 12. rujna 2017. U odnosu na pitanje poštenog posjeda tužitelja, koji da je nesporan i po samoj odredbi čl. 160. st. 3. ZV, tužitelj ističe da je njegov pravni prednik bio pošten posjednik, a što da u ovom postupku nitko ni ne osporava, s tim da sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZV ostavitelji posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinom času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja.

13.4. Međutim, sud je u odnosu na gornje označavanje tuženika ad. 7. IP sa adresom i OIB [osobni identifikacijski broj]om iz podneska tužitelja od 28. veljače 2025. izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) te utvrđuje da je osoba imena i prezimena IP, ime oca H, sa upisanim OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], koji je rođen **.**.1927., da je isti preminuo **.**.2024., nakon čega sud svojim rješenjem poslovni broj P-2788/2011 od 26. ožujka 2025. utvrđuje prekid postupka u odnosu na toga tuženika jer je isti preminuo.

13.5. Obzirom je s jedne strane iz uvida u eSpis proizlazilo da ostavinski postupak koji se iza pok. tuženika IP kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem O-809/2024 u tome trenutku još nije bio pravomoćno riješen te obzirom s druge strane niti jedna od stranaka nije u spis dostavila podatke o tome tko bi bili nasljednici pok. tuženika ad. 7. IP, to je sud svojim dopisom od 23. rujna 2025. zatražio od Matičnog ureda Zadar dostavu smrtovnice za IP. Prije navedeno tijelo dostavlja ovome sudu 29. rujna 2025. smrtovnicu iza IP (Miho) iz koje proizlazi da bi nasljednici istoga bili njegova supruga FP, te djeca ŽP i ŠPA.

13.6. Budući je nastupio prekid postupka i zbog smrti tuženika ad. 7. IP temeljem odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP, to je po pribavi podataka o nasljednicima istog, a to bi obzirom na dostavljenu smrtovnicu bili njegova supruga FP, te djeca ŽP i ŠPA, slijedom čega je od strane ovog suda dana 7. listopada 2025. doneseno rješenje pod poslovnim brojem P-2788/2011 kojim je nastavljen ovaj postupak u smislu da su prije navedeni nasljednici pok. IP pozvani preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari koji je u odnosu na toga tuženika prekinut zbog smrti istog rješenjem ovog suda od 26. ožujka 2025. Nakon pravomoćnosti prije navedenog rješenja o nastavku postupka od 27. listopada 2025. predmetni parnični spis je kod ovog suda zaveden pod novim poslovnim brojem P-2366/2025.

14. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 8. prosinca 2011. (ls 5), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana od 25. studenog 2011. (ls 6), pročitan je izvod iz posjedovnog lista 1092 k. o. [katastarska općina] od 25. studenog 2011. (ls 7), pročitan je izvod iz posjedovnog lista 1497 k. o. [katastarska općina] od 25. studenog 2011. (ls 8), povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 12. siječnja 2012. s prilozima (ls 31-34), Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 15. studenog 1997. (ls 35-36), rješenje javnog bilježnika Pavice Mišković kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.530/09 od 6. travnja 2011. (ls 37-38), rješenje o izvedenom stanju od 7. ožujka 2014. (ls 41-43), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana od 29. ožujka 2017. (ls 54), u geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja iz ožujka 2017. (ls 55), saslušani su svjedoci ĐP (ls 57-58) i ZP (ls 58), pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24. travnja 2017. (ls 61), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Emila Brkića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2757/2021 od 16. svibnja 2022. (ls 71-74), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 8. studenog 2024. (ls 74/A), Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života zaključen 16. svibnja 2022. ( ls 83-87), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana od 28. veljače 2025. (ls 107), pročitana je neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista 1497 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. veljače 2025. (ls 108), neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. veljače 2025. (ls 118-119), smrtovnica na ime IP (Miho) od 19. veljače 2024. (ls 128-129) te je saslušan tužitelj ŠP (ls 137).

15. Predmet ovog spora zahtjev je tužitelja ŠP po njegovom uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska zaprimljenog u spis 28. veljače 2025. da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva za cijelo na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi PAŠNJAK površine 595 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

16.1. Ne bi se trebalo ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

16.2. Da je ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 595 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis CP rođ. IP za 24/96 dijela, EP za 24/96 dijela, GP za 12/96 dijela, DP pok. RP za 12/96 dijela, HP pok. V za 12/96 dijela, LP za 3/96 dijela, SP za 3/96 dijela, LP za 2/96 dijela, MP za 2/96 dijela i NP ud. Krste za 2/96 dijela,

16.3. Da je čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 595 m2, upisana u posjedovnom listu 1497 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednica za cijelo evidentirana ČP, UP, r. MP, a za koju sud obzirom na stanje ovog spisa zaključuje da se radi o majci tuženika ad. 5. ĆP,

16.4. Da je iza prvotnog tužitelja pok. VP pok. R, rođenog **.**.1947., a umrlog **.**.2021., doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2757/2021 dana 16. svibnja 2022. u kojem je utvrđeno da njegovu ostavinu čini, između ostalog, prama izjavi nasljednika, i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela (dok je preostalih ½ dijela izdvojeno kao bračna stečevina ostavitelja i njegove supruge TP) i kojeg na prije navedenoj nekretnini koja je predmet ovog postupka na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nasljeđuje sin ŠP u cijelosti,

16.5. Da na ls 83-87 u preslici prileži Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života zaključen 16. svibnja 2022. između ustupiteljice TP s jedne strane te s druge strane njenog sina ŠP i kćeri JP, i prema kojem Ugovoru ustupiteljica nekretnine koje da čine njeno izvanknjižno vlasništvo, i ½ idealnog suvlasničkog dijela na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ustupa svome sinu ŠP u cijelosti, a sa čime da je suglasna JP, s tim da su potpisi stranaka na prije navedenom Ugovoru solemnizirani od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa] pod brojem OV-7147/2022 dana 16. svibnja 2022.,

16.6. Da na ls 41-43 u preslici prileži Rješenje o izvedenom stanju od 7. ožujka 2014., pravomoćno 14. travnja 2014., u kojem se povodom zahtjeva TP JP i VP ozakonjuje dovršena samostojeća manje zahtjevna stambena zgrada s pomoćnom zgradom – garažom, maksimalne tlocrtne veličine 17,85 m x 14,32 m, s prizemljem i jednim katom, te dovršena samostojeća jednostavna poslovna prizemna zgrada, maksimalne tlocrtne veličine 7,69 m x 3,77 m, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

16.7. Da na ls 35-36 u preslici prileži Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 15. studenog 1997. između NP pok. D kao primateljice uzdržavanja i ĆP, od oca pok. U i majke ČP, kao davatelja uzdržavanja, prema kojem primateljica uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti svome nećaku – davatelju uzdržavanja sve svoje pokretnine i nekretnine, a na kojem ugovoru je potpis ugovornih stranaka ovjeren kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R2.391/97 dana 19. studenog 1997.

17. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj ŠP onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe te tijekom postupka vezano za način stjecanja prava vlasništva za cijelo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dosjelošću kao pravnom temelju stjecanja vlasništva.

18. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

20. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

21.1. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao ĐP, rođenog 1947., nesrodnog sa strankama, koji je iskazivao da on zna o kojoj se nekretnine ovdje radi, naime, radi se o kući s dvorištem, kuća je uređena i nalazi se u mjestu [adresa] kod [adresa], kada se od starog sela ispod bunara ide prema moru. Svjedok da zna da je zemljište na kojem se nalazi ta kuća VP kupio od osobe LP, svjedok misli da tome ima 30 godina (napomena suda: svjedok je saslušan na ročištu od 20. travnja 2017.), a on to zna jer su VP i svjedok nekada radili skupa, pa mu je VP to ispričao, a nekih dva ili tri puta svjedok mu je pomagao kada su bili rađeni građevinski poslovi, bilo je to 80-tih godina prošlog stoljeća. Svjedoku je VP pričao da on s tim LP nije sklapao nikakav formalni pisani ugovor, nego da mu je samo dao novce i da je odmah počeo raditi kuću, a po Damirovoj priči svjedok misli da se radilo o iznosu od nekih 30.000,00 DEM koje je VP isplatio tom LP za zemljište. Svjedok zna da VP nitko nije smetao vezano za tu nekretninu, kako u gradnji tako i kasnije. Upitan svjedok je odgovorio da je on zadnji put na toj nekretnini bio otprilike u proljeće 2016. godine, s tim da je površina tog zemljišta 600 m2 i parcela je sa svih strana ograđena zidom, sa tri strane te parcele je cesta, a sa četvrte strane ide ogradni zid prema parceli koja je u vlasništvu ĆP . Na daljnji upit svjedok je odgovorio da se u dvorištu kuće tužitelja nalazi jedan objekt u kojem se trenutno nalazi jedna turistička agencija, a svjedok je još napomenuo da VP tu parcelu nije kupio samo od LP već i od njegovog brata IP.

21.2. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao i ZP, rođenog 1948., koji je u bitnome iskazivao da je njemu poznato radi čega je predložen kao svjedok u ovom sudskom postupku, a radi se o zemljištu na kojem se nalazi kuća tužitelja VP. Nekad su na toj parceli bile masline, to je VP kupio, svjedok misli od LP danas pokojnog, to je bilo još 70-tih godina prošlog stoljeća, a odmah nakon kupnje VP je 1974. godine počeo graditi kuću. Da je tužitelj tu parcelu kupio od LP svjedok to zna jer je mještanin [adresa], a i sam ima nedaleko kuću. Upitan svjedok je odgovorio da tu kuću sve ovo vrijeme koriste tužitelj (napomena suda: svjedok misli na prvotnog tužitelja VP) i njegova supruga, a koliko svjedok zna nitko njih nije smetao u korištenju. Svjedoku je poznato da je VP tu svoju kuću gradio polako kroz par godina, a dok je gradio kuću ljudi koji su mu prodali to zemljište mogli su gledati da on gradi kuću, a i svi ostali mještani. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da je parcela sa svih strana ograđena zidom, ne zna točno koje godine je napravljen zid , ali svakako prije Domovinskog rata, po svjedokovoj procjeni parcela bi mogla imati 500-600 m2, a prvi susjed od tužitelja je ĆP, sa ostalih strana nalazi se ulica , s tim da se osim kuće na toj parceli nalazi se jedan manji objekt, sada je u tome turistička zajednica.

22. U svom stranačkom iskazu tužitelj ŠP je naveo da je po rješenju o nasljeđivanju iza smrti njegovog oca VP stekao ovu nekretninu, u naravi kuća i zemljište u mjestu [adresa] kod [adresa]. Tužitelju su pok. otac VP i pok. majka TP pričali da su oni zemljište kupili 1974. od LP i IP, oni su to njima uredno platili i započeli su sa gradnjom kuće , s tim da danas u naravi ta nekretnina predstavlja kuću sa zemljištem sa jednim pomoćnim objektom. Tužitelj tvrdi da sve ove godine nitko, pa niti od susjeda, nije njegovom ocu i majci osporavao bilo kakva prava na ovoj nekretnini, kao što niti tužitelju to nitko nije osporavao, s tim da je tužitelj pojasnio da dobar dio tuženika iz ove parnice živi u radijusu cca 150 m od ove kuće. Na daljnji upit tužitelj je odgovorio da kada ga se pita za ČP rođ. IP da ona više nije živa, njen nasljednik je tuženik u ovome predmetu ĆP, on je tužiteljev prvi susjed, ponavlja da je on ranije tijekom postupka priznao tužbeni zahtjev, dakle upis majke toga tuženika ČP u katastru je još uvijek samo formalne prirode. Što se tiče samog stambenog objekta , on je po tužitelju, u međuvremenu i legaliziran, naime u spisu postoji rješenje o izvedenom stanju. Tužitelj pojašnjava da onaj ugovor iz 1974., nije bio ugovor u pisanoj formi već je to bio usmeni ugovor. Nakon što je tužitelju predočen izvod iz katastarskog plana sa ls 107 isti je na tome planu pokazao da bi nekretnina koja je predmet ovog postupka bila ona na kojoj piše broj 292/3, nekretnina je sa tri strane omeđena javnim putevima, a sa četvrte - jugoistočne strane je nekretnina ovdje tuženika ĆP. Na daljnji upit tužitelj je naveo da nema nikakvih saznanja da bi onim prodavateljima iz 1974. LP i IP bilo tko osporavao da bi oni bili vlasnici prodane zemlje.

23. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočk ih iskaza ĐP i ZP i stranačkog iskaza tužitelja ŠP, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio dokazati osnovanost njegovog uređenog tužbenog zahtjeva u smislu da je isti osobno te putem svojih pravnih prednika (misli se na oca tužitelja, ranije prvotnog tužitelja VP te majke TP) prema označenim tuženicima stekao pravo vlasništva na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 595 m2, k. o. [katastarska općina] i to temeljem dosjelosti. Naime, kraj činjenice da ovaj sud temeljem provedenih dokaza izvodi zaključak da je ovdje tužitelj ŠP osobno te preko svoga pravnog prednika, oca – prvotnog tužitelja VP i majke TP, u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, a da je pritom taj posjed u najmanju ruku pošten na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV (s tim da iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno) i to u najmanju ruku gledajući od 1974. godina kada je zaključen onaj usmeni kupoprodajni ugovor između prvotnog tužitelja VP kao kupca i prodavatelja ŠT (čiji je sljednik sada tuženik ad. 6. AP) i IP (čiji su sljednici ovdje tuženici ad. 7. FP, ad. 8. ŽP i ad. 9. VT), pa do dana zaprimanja predmetne tužbe kod ovog suda 13. prosinca 2011., što bi posljedično značilo da se tužitelj može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 3. ZV kao pravni temelj njegovog stjecanja vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka (u smislu da je pravni prednik sadašnjeg tužitelja, odnosno prvotni tužitelj VP doista bio u posjedu utužene nekretnine, i to kao samostalni i pošteni posjednik najmanje dvadeset godina gledajući do dana zaprimanja predmetne tužbe kod ovog suda 13. prosinca 2011.) , a koja zakonska odredba nije u suprotnosti sa odredbama OGZ, odnosno ZOVO koje su uređivale način stjecanja vlasništva dosjelošću kroz period od 1974. do 1. rujna 1980., odnosno do 1. siječnja 1997. kada je stupio na snagu ZV . Razvidno iz prije navedenog da je sud temeljem provedenih dokaza zaključio da je otac tužitelja, ovdje prvotni tužitelj VP koji je bio kupac predmetne nekretnine one 1974. godine, doista u međuvremenu preminuo te da istoga na predmetnoj nekretnini, obzirom na provedene dokaze, prvenstveno se misli na sadržaj rješenja o nasljeđivanju navedenog pod točkom 16.4. i Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života naveden pod točkom 16.5. obrazloženja, nije mogao naslijediti niti jedan drugi nasljednik doli ovdje tužitelj ŠP. Također je razvidno iz prije navedenog da je ovaj sud poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka ĐP i ZP jer s jedne strane nije našao razloga da bi isti neosnovano svjedočili bilo u korist tužitelja, bilo na štetu tuženika, dok s druge strane svjedok ZP ima prebivalište u mjestu [adresa] i to nedaleko od nekretnine koja je predmet postupka, a svjedok ĐP je nekada bio radni kolega prvotnom tužitelju VP kojemu je u više navrata pomagao u obavljanju građevinskih radova na predmetnoj nekretnini 80-ih godina prošlog stoljeća, pa je razumno za pretpostaviti da ovi svjedoci imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka, uključujući i kroz period od 1974. pa do dana kada je predmetna tužba zaprimljena kod ovog suda. U pravcu ispravnosti svog potonjeg zaključivanja ovaj sud želi ukazati i na činjenicu da u ovoj pravnoj stvari niti jedan od tuženika koji nije odsutan i nepoznata boravišta tužitelju ŠP, a prije toga prvotnom tužitelju VP, nije osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, čak štoviše prvotno označen i tuženik ad. 8. IP (čiji su pravni sljednici tuženici sada označeni od ad. 7. do ad. 9.) , potom AP, sada označen kao tuženik ad. 6. te tuženik ad. 5. ĆP, su svi u dosadašnjem tijeku postupka priznali tužbeni zahtjev. Posebno se ukazuje na priznanje tužbenog zahtjeva od strane sada označenog tuženika ad. 5. ĆP, a to obzirom ovaj sud iz stanja spisa s jedne strane zaključuje da se radi o prvom susjedu - međašu nekretnini tužitelja, te s druge strane ovaj sud zaključuje da je upravo njegova majka ČP u katastarskom operatu upisana kao posjednica predmetne utužene nekretnine za cijelo, s tim da sud ukazuje na potonji detalj jer drži da je upis iste u toj evidenciji doista samo formalne prirode. Stoga je slijedom svega iznijetog sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 5. ožujka 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Dinu Vukoši, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri iz Zagreba,

2. Tuženicima ad. 1. – 4. po posebnom skrbniku UP, odvjetniku u [adresa],

3. Tuženicima ad. 5. - 9. osobno.