Poslovni broj: UsI-3484/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1064, URBROJ: 511-02-04-25-1 od 25. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je određeno da je tužitelj istu dužan predati Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj u roku 8 dana od dana dostave rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, a sve kako bi iznio relevantne činjenice i kako bi dokazao da je tuženik počinio bitnu povredu upravnog postupka. Napominje kako je za svoje prekršaje već kažnjen u prekršajnom postupku te smatra da ga je tuženik donošenjem osporenog rješenja ponovno kaznio te da se radi o "presuđenoj stvari". Smatra također da je tuženik prilikom donošenja osporenoga rješenja propustio utvrditi kategorije vozila kojima je tužitelj počinio prekršaj te da mu je neosnovano ukinuta vozačka dozvola u odnosu na F i H kategorije motornih vozila, a kojima nije počinio prekršaj.

2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i potražuje trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je uvidom u evidenciju utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 1. srpnja 2025., prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova. Poziva se na odredbu članka 286. stavka 1. 3. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominje kako je predmetna upravna stvar riješena neposredno po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku. Napominje kako predmetni upravni postupak nije ponovno suđenje tj. ponovna osuda za nešto što je već presuđeno, već da je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, pravna posljedica pravomoćno osude vozača motornog vozila za određene prekršaje. U odnosu na utvrđivanje kategorije vozila napominje da je odredbom članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola te da se ne ukidaju samo pojedine kategorije koje ona sadržava.

3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Odgovor tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje rješenjem ovoga suda poslovni broj: UsI-3484/2025-4 od 19. siječnja 2026.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Tuženik je donio osporavano rješenje, pozivom na članak 286. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17, 70/19. 42/20., 85/22. 114/22., 133/23. i 145/24.,

- dalje: ZOSPC), kojim je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koji prileže svezu spisu i posebno navedenih u obrazloženju osporenoga rješenja, a koje ovaj sud neće ponavljati, prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova.

8. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima. Osim toga ovaj sud prihvaća pravilnim stav tuženika o neposrednom rješavanju predmetne upravne stvari (članak 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21.), jer se činjenično stanje u ovoj konkretnoj upravnoj stvari utvrđuje temelju podataka koji imaju službeni karakter i kojima raspolaže tijelo i nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke.

9. U konkretnom slučaju treba imati na umu i činjenicu da se radi o mladom vozaču koji je u kratko vrijeme prikupio veliki broj prekršajnih bodova, a što i s obzirom na opis počinjenih prekršaja očito ukazuje na neodgovorno i rizično ponašanje tužitelja, pa je oduzimanje vozačke dozvole u konkretnom slučaju jedina ispravna i preventivna mjera koju je pravilno primijenio tuženik.

9.1. Dodatno, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole samo po sebi ne predstavlja samo kaznu, nego je ono rezultat pravne posljedice pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ZSPC-a, odnosno upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i ne radi se o ponovnom kažnjavanju i presuđenoj stvari kao to navodi tužitelj.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno pravilno je prema ocjeni ovoga suda osporenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

11. Kako, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).

13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

14. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Jugoslav Puran, Bjelovar, Josipa Jelačića 12

2. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Služba zajedničkih i upravnih poslova,

[adresa], D [adresa]

3. U spis