Broj: Pp-2162/2025.-6.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj klasa: 211-07/24-4/92393, urbroj: 511-12-36-24-1. od 22. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 05. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ć i majke M, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, prof. kineziologije, ne želi se izjasniti glede imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. listopada 2024. u 21:07 sati u Splitu na raskrižju ulica Dubrovačke i Poljičke ceste upravljao vozilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] a da na vozilu nije imao prednji nosač registarske pločice što da se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.
II.
što je iste prigode na istom mjestu okrivljenik upravljao vozilom kao pod I. na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu,
dakle, upravljao vozilom na kojem nije imao vidljivo istaknutu prednju registarsku pločicu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 244. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.
Budući je okrivljenik platio u zakonskom roku 2/3 novčane kazne po primitku obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj klasa: 211-07/24- 4/92393, urbroj: 511-12-36-24-1. od 22. listopada 2024. koji je zaprimio dana 05. prosinca 2024., a izvršio uplatu dana 10. prosinca 2024. u iznosu od 20,00 eura to se smatra da je okrivljenik u cijelosti podmirio novčanu kaznu.
Budući je okrivljenik platio u zakonskom roku trošak postupka po primitku obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj klasa: 211-07/24-4/92393, urbroj: 511-12-36-24-1. od 22. listopada 2024. koji je zaprimio dana 05. prosinca 2024., a izvršio uplatu dana 10. prosinca 2024. to se smatra da je okrivljenik u cijelosti podmirio trošak postupka.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/24-4/92393, urbroj: 511-12-36-24-1. je dana 10. veljače 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 22. listopada 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim Sudom da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka], da je registarsku pločicu vozila imao stavljenu na vjetrobranskom staklu s desne strane, a sve zbog toga što kada je kupio predmetno vozilo da nije dobio tablice koje bi bile postavljene na okviru vozila na prednjoj strani istog, već da je dobio tablice na "čičku", međutim da je čičak popustio od učestalog pranja vozila, pa je naručio magnete za prednji branik vozila kako bi na isto nataknu reg. pločice, međutim da ga je pol. službenik zaustavio upravo u periodu kada je upravljao vozilom dok još nisu došli magneti za prednji branik vozila. Naveo je kako se radilo o novom vozilu. Na posebno pitanje suca naveo je kako je kupio novo vozilo u autokući, međutim da na nekim tipovima vozila marke "Audi" nisu postavljeni okviri za registarske pločice a sve zbog sustava sigurnosti na prednjem braniku. Nadalje je naveo da ga je u međuvremenu dok je čekao te magnete za prednji branik vozila zaustavio drugi policijski službenik druge prigode koji ga je teretio samo za reg. pločicu, a ne i za prednji nosač reg. pločice što je u ovom predmetu slučaj. Naveo je kako je u ovom predmetu platio dio novčane kazne u roku od tri dana i to zato što nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu na prednjem braniku gdje ista treba biti, već je bila na desnoj strani vjetrobranskog stakla. Nadalje je naveo da je i onaj put kada ga je zaustavio pol. službenik zbog reg. pločice uredno platio novčanu kaznu, a sve budući je mišljenja da je to u redu jer je imao reg. pločicu na vjetrobranskom staklu a ne na prednjem braniku vozila gdje treba biti, ali da se ne slaže sa navodima iz optužnog akta kada mu je pol. službenik stavio na teret da nije imao prednji nosač registarske oznake, odnosno "plastični okvir tablice", pa stoga ne smatra da je kriv za to djelo, a kako je smatrao da jest kriv jer nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu na prednjem braniku vozila da je istu i platio.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 22. listopada 2024., prigovor okrivljenika od 12. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024., podnesak okrivljenika od 29. kolovoza 2025. te uplatnice koje je kritične prigode dobio od ovlaštenog tužitelja kako bi postupio po obveznom prekršajnom nalogu i platio novčanu kaznu.
Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredi stavka 1. ovog članka, a nedostaci su kategorizirani kao veći.
Članak 12. stavak 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/2017) propisuje da se nedostaci utvrđeni tijekom pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, a točka 1. istog stavka propisuje da su manji nedostaci koji nemaju znatan učinak na sigurnost vozila ili utjecaj na okoliš te ostale manje neusklađenosti ili ako je teret pravilno osiguran, ali je primjereno dati sigurnosno upozorenje u vezi osiguranja i prijevoza tereta, dok točka 2. istog stavka propisuje da su veći nedostaci oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš, te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njihovih dijelova.
Nesporno je da okrivljenik kritične prigode nije imao prednji nosač registarske pločice dok je upravljao vozilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka], ali isto nije veći nedostatak na vozilu, budući da ne ugrožava sigurnost vozila, odnosno ne utječe na okoliš, niti može dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili te nije slučaj da teret nije dovoljno osiguran koji bi mogao uzrokovati veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njihovih dijelova kako se to navodi u članku 12. stavak 3. točci 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, pa je stoga okrivljenika trebalo osloboditi za prekršaj pod I. budući da se u postupanju istog nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja jer se u konkretnom slučaju radi o manjem nedostatku.
Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pod II.
Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj opisan pod II. pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Članak 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud kao olakotnu okolnost uzeo što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan, otac jednog malodobnog djeteta, već je platio novčanu kaznu, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 05. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljenik
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
