REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10756/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Roberta Jančika, odvjetnika i punomoćnika tuženika HM, odvjetničke vježbenice, dana 05. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da ugovori, Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj: 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj : 2402006 – 1031262160 / 34014004 – 5104183170 od 5.12.2008. i Ugovor o kratkoročnom kreditu broj : 2402006 – 1031262160 / 34012003 – 5001495744 od 19.03.2009.g. između trgovačkog društva Pridal d.o.o. iz [adresa] (ranija adresa Ožegovićeva 17) ,kao korisnika kredita, zastupanog po tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK dd. Ivana Lučića 2, Zagreb OIB: 23057039320, kao banke, nisu istiniti i pravno valjani.

II. Utvrđuje se da je ovršna isprava u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ovr: 750/2022 Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj: ES 1/04 od 2. siječnja 2004.g. OU – 16/2004 od 9.01.2004.g. s pripadajućim Aneksom br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 31. listopada 2005.g. i Aneksom br.2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1 / 04 od 12. studenog 2005.g., bez učinka u odnosu na Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj: 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj: 2402006 - 1031262160/34014004 – 5104183170 od 5.12.2008. i Ugovora o kratkoročnom kreditu broj: 2402006 – 1031262160

/ 34012003 – 5001495744 od 19.03.2009.godine.

III. Nalaže se tuženoj ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK dd. Ivana Lučića 2, Zagreb OIB: 23057039320 naknaditi tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počevši od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju OM, iz [adresa], naknaditi tuženiku Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, trošak parničnog postupka u iznosu od 85.616,25 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05. ožujka 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik sklopio s trgovačkim društvom Pridal d.o.o. (sada u stečaju ) sa sjedištem u [adresa] ( ranija adresa Ožegovićeva 17, Zagreb) tri Ugovora koje je navodno u svojstvu zakonskog zastupnika trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb, zaključio i potpisao tužitelj u svojstvu zakonskog zastupnika. Navodi da u svojstvu zakonskog zastupnika trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb, sada u stečaju nije zaključio Ugovore i to Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj: 1100293267 od 23.01.2007.g. (upire na odredbu članka 11. Ugovora ), Ugovor o dugoročnom kreditu broj: 2402006 – 1031262160 / 34014004 – 5104183170 od 5.12.2008. (upire na članak 12., gdje je datum ugovora ES1/04 pogrešno naveden 15.01.2004, a treba ispravno stajati 2.01.2004. ), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj: 2402006 – 1031262160 / 234012003 – 5001495744 od 19.03.2009.g. (upire na članak 12., gdje je datum ugovora ES1/04 pogrešno naveden 15.01.2004, a treba ispravno stajati 2.01.2004.) te da je sklopljen i Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj: ES 1/04 od 2.siječnja 2004.g., uz Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 31. listopada 2005.g. i Aneks br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 12. studenog 2005.g. Ističe da u svojstvu zakonskog zastupnika Pridal d.o.o. Zagreb citirane Ugovore nije potpisao i da je njegov potpis na ugovorima krivotvoren i stoga ti ugovori nisu istiniti i pravno valjani. Tužitelj ističe kako je na temelju ništavnih Ugovora tuženik pokrenuo i vodi protiv tužitelja, kao protivnika osiguranja, pred ovim sudom ovršni postupak poslovni broj Ovr – 750/ 2022 vezujući obveze po navedenim Ugovorima za ovršnu ispravu Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj : ES 1 / 04 od 2.siječnja 2004.g. zajedno s pripadajućim Aneksima 1 i 2 tom ugovoru te u ovršnom postupku tuženik kao hipotekarni vjerovnik ovršuje tužitelja za 300.000,00 EUR utvrđivanjem vrijednosti i prodajom njegove obiteljske stambene zgrade u [adresa] u [adresa]. Tužitelj, kao protivnik osiguranja, iz ovršne isprave u ovršnom postupku broj Ovr -750/2022 se obvezuje isplatiti dug iz Ugovora koji nisu istiniti i pravovaljani, pa stoga ima pravni interes i aktivnu legitimaciju u ovom postupku, a sve na temelju odredbe članka 187. ZPP-a. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe, ističe da je tužitelj u svojstvu zakonskog zastupnika trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb sklopio s tuženikom Ugovore koji su predmet spora, da je tužitelj potpisao i ovjerio potpis na zadužnicama u svojstvu direktora društva PRIDAL d.o.o. Zagreb, a koje su zadužnice izdane kao sredstva osiguranja tuženikovih tražbina iz Ugovora koji su predmet spora i da je u svakoj od zadužnica jasno naznačeno na koji kredit se odnose, te je u svim zadužnicama koje su izdane za po tužitelju sporne Ugovore o kreditu navedeno da postoji tražbina temeljem svakog navedenog Ugovora o kreditu. Ističe kako je nesporno da se na zadužnicama nalazi tužiteljev potpis obzirom je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika, a kako je u istima naznačeno na koje ugovore se odnose, logično je da je tužitelj potpisao i Ugovore o kreditu koji su predmet spora odnosno životno je i logično da direktor društva ne bi potpisivao zadužnice za ugovore za koje sada tvrdi da ih nije potpisao i da je njegov potpis falsificiran. Tuženik navodi kako je posve nelogično da tužitelj u ovom postupku osporava potpise na ugovorima koji se smatraju sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj: ES 1/04 od 2. siječnja 2004.g. budući da u predmetu poslovni broj P- 2548/16 društvo PRIDAL d.o.o. odnosno tužitelj tvrdi da je dugovanje temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/04 od 02.01.2004. podmireno u cijelosti. U odnosu na Ugovor o kreditu broj 5104183170 tuženik skreće pozornost na čl. 4. u kojem je navedeno da se njime interno zatvara kredit 5001406136 iz čega se može izvesti zaključak da je tužitelj potpisao Ugovor o kreditu broj 5104183170 kako bi zatvorio raniji kredit društva PRIDAL d.o.o. Zagreb. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/34012003-5001495744 od 19.03.2009.g. (list 5-8 spisa), Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 23.01.2007.g. i Aneks br. 001 od 05.03.2009.g. (list 9-12 spisa), Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 02.01.2004.g. (list 13-26 spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/34014004-5104183170 od 05.12.2008.g. i Aneks br. 1 od 31.10.2005.g. (list 27-47 spisa), Kreditne zahtjeve s prilozima (list 57-140 spisa), Izjave – obične zadužnice od 02.01.2009.g., od 05.12.2008.g. od 19.03.2009.g. (list 141-146 spisa), presudu ovog suda poslovni broj P-5547/2020 od 24.05.2021.g. (list 147-155 spisa), Zaključnica za kupnju/prodaju deviza (list 157-159 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/50012007-5001406136 od 23.04.2008. (list 160-163 spisa), raspravni zapisnik iz predmeta poslovni broj P-2548/2016 od 16.04.2018.g. (list 172-174 spisa), proveden je dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku Ljerki Zdunić, kojeg vještaka je sud dopunski saslušao, saslušani su svjedoci SM i DM, saslušan je tužitelj.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst i 25/13, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Predmet ovog spora je utvrđenje da nisu istiniti i pravno valjani Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160 / 34014004 – 5104183170 od 5.12.2008.g. i Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160 / 34012003 – 5001495744 od 19.03.2009.g. sklopljeni između trgovačkog društva Pridal d.o.o. iz [adresa] i tuženika.

Predmet spora je i utvrđenje da je ovršna isprava u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr- 750/2022 Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj ES 1/04 od 2. siječnja 2004.g. OU – 16 / 2004 od 9.01.2004.g. s pripadajućim Aneksom br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 31. listopada 2005.g. i Aneksom br.2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/ 04 od 12. studenog 2005.g., bez učinka u odnosu na Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006 - 1031262160/ 34014004 – 5104183170 od 5.12.2008.g. i Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160 / 34012003 – 5001495744 od 19.03.2009.godine.

5. Između stranaka sporan je osnov tužbenog zahtjeva.

6. Sud je na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka te je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu.

Svjedokinja SM u svom iskazu navodi da po njezinom sjećanju, jer je proteklo 20 godina od potpisivanja ugovora, tužitelj je često dolazio u banku i razgovaralo se o odobravanju kredita, bilo je više partija kredita, a kad bi se kredit odobrio onda bi tužitelj dolazio potpisati Ugovor o kreditu, a u svezi toga ugovor bi predao i zadužnicu na kojoj je ovjerio potpis javni bilježnik. Navodi da se ne sjeća da li je bila prisutna prilikom potpisivanja svakog Ugovora od strane tužitelja pa uključujući i ovih Ugovora o kreditu koji su predmet spora.

Svjedok DM u svom iskazu navodi da se sjeća da je tužitelj dolazio kao klijent u banku potpisivati Ugovore u svezi kredita u ime njegovog trgovačkog društva, da je on bio prisutan kada je tužitelj potpisivao ugovore, ne sjeća se svih ugovora koje je tužitelj potpisivao. Navodi da je tužitelj potpisivao ugovore u vremenskom razdoblju od 2007. do 2009. godine.

Tužitelj iskazuje da je pogledao preslike Ugovora o kreditu koji su dostavljeni sudu i koji su predmet spora i siguran je da ih nije vlastoručno potpisao. Navodi da je podnio kaznenu prijavu prije četiri godine protiv tuženika zbog poduzimanja radnji radi naplate tražbine povodom jednog Ugovora o kreditu koji nije predmet ovog spora, ali nakon dugog razdoblja od kada je podnio prijavu nije dobio odgovor što se poduzelo povodom ove kaznene prijave. Ističe da nije logično da bi mu banka isplatila kredit četiri mjeseca prije nego što je podnio Zahtjev za odobrenje kredita, a što je ovdje slučaj. Nakon šte se tužitelju prezentiraju izvornici Ugovora o kreditu ističe da nije vlastoručno potpisao Ugovor o kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 02.01.2009.g., te da nije vlastoručno potpisao Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/34012003-5001495744 od 19.03.2009.g. te nije vlastoručno potpisao Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/34014004-5104183170 od 05.12.2008.g. niti je predavao zahtjeve za ove kredite, ako jest onda ih mora posjedovati banka. Tužitelj iskazuje da mu nije jasno da bi mu banka odobrila kredit dana 05.12.2008.g. na iznos od 1.168.785,71 EUR na tako kratki rok od 13 mjeseci imajući u vidu da je već imao kredit u iznosu od 1.400.000,00 EUR. Nadalje iskazuje da mu nije poznato da bi potpisao zadužnice za ove ugovore o kreditu, a koje su ovjerene kod javnog bilježnika, te da osporava nakon 15 godina Ugovore o kreditu koji su predmet ovog spora jer niti banka tijekom 15 godina nije poduzimala nikakve radnje po istim ugovorima radi naplate. Nakon što se tužitelju predočavaju zadužnice na koje se poziva tuženik, a koje prileže na listu 141-145 spisa, te Izjava – obična zadužnica od 02.09.2009.g. koja se odnosi na Ugovor o okvirnom kreditu od 02.01.2009.g., ovjeren potpis dana 08.01.2009.g. pod brojem OV-210/09 javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba (list 141 spisa), tužitelj navodi da mu je sumnjiv potpis i da zadužnica nije predmet spora. Nadalje, ističe da Ugovori sklopljeni dana 05.12.2008.g. i 19.03.2009.g. nisu predmet ovog spora.

Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo. Iskaz tužitelja sud nije prihvatio u dijelu u kojem osporava istinitost potpisa na Ugovorima o kreditu i taj dio je ocijenjen kao pristran kako bi tužitelj uspio u parnici.

7. U tijeku postupka tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ističe kako zahtjevi za odobrenje kredita datiraju nakon što je sklopljen Ugovor o kreditu, osporava da bi vlastoručno potpisao Ugovore o kreditu. Tuženik ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, osporava navode tužitelja, a u odnosu na datume predaje Kreditnih zahtjeva i datume sklapanja Ugovora o kreditu navodi da je riječ o internoj dokumentaciji tuženika koja nije bila uvjet niti su Kreditni zahtjevi prethodili sklapanju spornih ugovora o kreditu, ali da kroz takve zahtjeve je moguće utvrditi poslovnu suradnju između tužitelja i tuženika te vrste usluga i proizvoda koje je koristio kao klijent banke time da je tužitelj učinio nespornim da je bio u poslovnom odnosu s tuženikom i da je potpisao Ugovore o kreditu koji su predmet ovog spora u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-2548/2016 (list 172-174 spisa).

8. Sud je tijekom postupka prije provođenja dokaza grafološkim vještačenjem izvršio uvid u izvornike Ugovora o kreditu te je utvrđeno da je preslik Ugovora o kreditu od 19.03.2009.g. koji prileži na listu 5-8 spisa istovjetan izvorniku koji je dostavio tužitelj.

Sud je na okolnost utvrđivanja istinitosti potpisa na ugovorima o kreditu koji su predmet ovog spora proveo dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku Ljerki Zdunić. Vještak u nalazu i mišljenju od 03.06.2025. godine (list 198-215 spisa) navodi da nakon analize spornih i analize nespornih materijala mišljenja je da skriptor spornih potpisa koji se nalaze na Ugovoru o okvirnom kreditu od 23.01.2007. godine, Ugovoru o dugoročnom kreditu od 05.12.2008. godine, Ugovoru o kratkoročnom kreditu od 19.03.2009. godine i Ugovoru o okvirnom kreditu po poslovnim računu od 02.01.2009. godine je OM.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tužitelj ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka sadržajno kao u podnesku od 18.06.2025.g. (list 219-220 spisa).

9. Sud je dopunski saslušao vještaka Ljerku Zdunić na primjedbe tužitelja. Vještak Ljerka Zdunić u dopunskom očitovanju navodi da je sigurno mišljenje bilo moguće dati obzirom da je i sporni i nesporni materijal odgovarao potrebama grafološkog vještačenja. Nastavno na primjedbe na nalaz i mišljenje tužitelja ističe da je vještačenje izvršeno na komparaciji analizom spornog i nespornog materijala obzirom da je metoda koja se koristi pri vještačenju komparativna, vrši se prvo detaljna analiza spornog materijala, nakon toga detaljna analiza nespornog i na kraju usporedba spornog i nespornog materijala pri čemu se kao pomagala koriste stereomikroskop i digitalni mikroskop. Vezano za primjedbu tužitelja da nije koristila spektroskopsku analizu nije jasan razlog zašto bi koristila isto jer je navedena analiza u potpunosti nepotrebna. Navodi da na Ugovoru o dugoročnom kreditu od 05. prosinca 2008. godine nalazi se ukupno 5 potpisa, da svi ti potpisi su ispisani u potpunosti prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora i to u sitnim varijacijama. Ističe da nije jednostavno se uživiti u tuđi rukopis i pri tome ga krivotvoriti u sitnim varijacijama, pa stoga isključuje bilo kakvu mogućnost krivotvorenja potpisa imitiranjem poznatog uzorka. Vještak navodi da je imala na raspolaganju nesporne potpise iz 2007.g., 2009.g. i 2010. godine dakle potpise koji su približno iz perioda nastanka spornih potpisa i utvrdila je podudarnosti u varijaciji između spornih i nespornih potpisa te je dala sigurno mišljenje. Nadalje ističe da je koristila komparativnu metodu uz pomoć stereomikroskopa i digitalnog mikroskopa i da metode koje tužitelj navodi su potpuno nebitne, jer metode koje je koristila su akreditirane za vještačenje rukopisa, a metode koje navodi tužitelj nisu akreditirane time da nema izvora koji direktno isključuju metode koje spominje tužitelj.

Ovakvim dopunskim očitovanjem vještaka po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tužitelja.

10. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tužitelja ostaje kod svih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka budući se ne može samo jednom metodom s pouzdanošću doći do zaključka da bi tužitelj bio skriptor potpisa. Predlaže provesti novo vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić time da se odredi vještačenje uključujući grafometrijsku metodu, dinamičku motornu analiza potpisa i eliminaciona metoda, sve o trošku i riziku tužitelja. Tuženik se protivi prijedlogu tužitelja.

Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog grafološkog vještačenja na okolnost utvrđenja istinitosti potpisa na Ugovorima o kreditu koji su predmet spora iz razloga što nalaz vještaka nije nejasan, nepotpuno niti proturječan sam sebi u smislu odredbe članka 261 ZPP-a, te bi drugačija odluka suda bila suprotna načelu ekonomičnosti parničnog postupka.

11. U tijeku ovog postupak sud je u bitnom utvrdio:

- da su trgovačko društvo Pridal d.o.o. Zagreb, sada u stečaju, i tuženik sklopili Ugovore o kreditu i to Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160/34014004 – 5104183170 od 5.12.2008.g., Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160/234012003 – 5001495744 od 19.03.2009.g. te da je sklopljen i Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj ES 1 / 04 od 2.siječnja 2004.g., Aneks br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 31. listopada 2005.g. i Aneks br.2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 12. studenog 2005.g. (list 5-47 spisa),

- da je tužitelj bio zakonski zastupnik trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb u času potpisivanja Ugovora o kreditu koji su predmet spora (nesporno između stranaka),

- da su Pridal d.o.o. Zagreb, sada u stečaju i tuženik sklopili Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja hipotekom na nekretnini broj ES 1/04 dana 02. siječnja 2004. godine broj ovjere potpisa OU-16/2004 dana 09. siječnja 2004. godine s pripadajućim Aneksom br. 1. i Aneksom br. 2. od 12. studenog 2005. godine (nesporno između stranaka),

- da je tužitelj skriptor spornih potpisa koji se nalaze na Ugovoru o okvirnom kreditu od 23.01.2007. godine, Ugovoru o dugoročnom kreditu od 05.12.2008.g., Ugovoru o kratkoročnom kreditu od 19.03.2009.g. i Ugovoru o okvirnom kreditu po poslovnim računu od 02.01.2009.g. (nalaz i mišljenje vještaka i dopunsko očitovanja vještaka Ljerke Zdunić),

- da se vodi ovršni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-750/2022 radi naplate tražbine tuženika po Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj ES 1/04 od 2.siječnja 2004.g., Aneksu br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 31. listopada 2005.g. i Aneksu br.2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 12. studenog 2005.g. (nesporno između stranaka).

12. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Iz iskaza saslušanih svjedoka SM i DM, te uvidom u sadržaj raspravnog zapisnika od 16. travnja 2018. godine u predmetu poslovni broj P-2548/2016 tj. iskaz ovdje tužitelja (list 172-174 spisa) utvrđeno je da je tužitelja kao zakonski zastupnik trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb bio u poslovnom odnosu s tuženikom na način da su se podizali brojni krediti, da je tužitelj osobno jamčio za obveze trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb i da je on jamčio svojom kućom temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja za kredit u iznosu od 1.400.000,00 EUR, da su se javile poteškoće u svezi povrata kredita tuženiku, da tuženik nije poduzimao radnje radi naplate kredita u razdoblju od 2010. godine i polovice 2012. godine, te da je tuženik pokrenuo postupak ovrhe radi naplate svoje tražbine prodajom njegove nekretnine. Tužitelj se tijekom ovog postupka ne protivi korištenju dokaza tj. njegovog iskaza danom na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. travnja 2018. godine u sporu koji se vodio pod poslovnim brojem P-2548/2016.

13. U odnosu na navode tužitelja da nisu istiniti i pravno valjani Ugovor o Okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293267 od 23.01.2007.g., Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160/ 34014004 – 5104183170 od 5.12.2008.g., Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2402006 – 1031262160/234012003 – 5001495744 od 19.03.2009.g. iz razloga jer da tužitelj kao zakonski zastupnik nije potpisao citirane Ugovore o kreditu i da su potpisi krivotvoreni, pa da Ugovori o kreditu nisu istiniti i pravno valjani sud je takve navode ocijenio kao neosnovane. To iz razloga jer je sud na temelju nalaz i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka Ljerke Zdunić utvrdio da je tužitelj skriptor spornih potpisa koji se nalaze na Ugovoru o okvirnom kreditu od 23.01.2007. godine, Ugovoru o dugoročnom kreditu od 05.12.2008.g., Ugovoru o kratkoročnom kreditu od 19.03.2009.g. i Ugovoru o okvirnom kreditu po poslovnim računu od 02.01.2009.g. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan sve kao pod točkom I. izreke presude (točka I. tužbenog zahtjeva).

Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva da sud utvrdi da ovršna isprava u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-750/2022 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini broj ES 1/04 od 2.siječnja 2004.g., Aneksa br.1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 31. listopada 2005.g. i Aneksa br.2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES1/ 04 od 12. studenog 2005.g. je bez učinka u odnosu na citirane Ugovore o kreditu iz točke I. izreke presude (točka I. tužbenog zahtjeva) iz razloga jer je utvrđeno da je tužitelj skriptor potpisa tj. vlastoručno je potpisao citirane Ugovore o kreditu kao zakonski zastupnik trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb, sada u stečaju. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

14. Imajući u vidu da Ugovori o kreditu koji su predmet spora sadrže sve bitne elemente iz odredbi čl. 1021. i čl. 1022. Zakona o obveznim odnosima a što tužitelj ne čini spornim te da je tužitelj kao zakonski zastupnik u ime trgovačkog društva Pridal d.o.o. Zagreb potpisao vlastoručno citirane Ugovore o kreditu koji su predmet ovog spora sve kako je to prethodno navedeno i obrazloženo to je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pri tome sud ističe kako činjenica da je Kreditni zahtjev za odobravanje kredita datiran nakon što su sklopljeni Ugovori o kreditu, a koje činjenice ističe tužitelj, ne utječu na odluku ovog suda budući da tužitelj je potpisao Ugovore o kreditu, a ne osporava da bi potpisao naknadno kreditne zahtjeve za odobrenje kredita koji kreditni zahtjevi nisu bili uvjet za odobrenje kredita trgovačkom društvu Pridal d.o.o. Zagreb, sada u stečaju (tužitelj suprotno ne dokazuje) a pri tome sud ima u vidu činjenicu da tužitelj ne osporava da bi krediti bili isplaćeni kako je to ugovoreno.

15. Sud je o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučivao na temelju odredbe čl. 154 stavak 1 ZPP-a, a koji trošak tuženika se sastoji od sastava odgovora na tužbu od 19.02.2024.g. u iznosu od 16.116,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 01.10.2204.g. u iznosu od 16.116,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 11.03.2025.g. u iznosu od 16.116,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 06.05.2025.g. u iznosu od 4.029,00 EUR (Tbr. 8. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 23.01.2026.g. u iznosu od 16.116,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 68.493,00 EUR, priznat je trošak poreza u iznosu od 17.123,25 EUR, ukupno 85.616,25 EUR.

Sud je dosudio zateznu kamatu na zatraženi trošak parničnog postupka tekuću od dana presuđenja sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 05. ožujak 2026.godine.

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku