Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8004/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/2700 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 15. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. ožujka 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 26. listopada 2024. u 10:00 sati u mjestu Kaštel Sućurac, ulica Dr. Ante Starčevića kućni broj 56 kao vozač vozila N2 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom, vučnom službom, marke Iveco daily registarske oznake [registarska oznaka], a na kojem se nalazilo vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice dr. Ante Starčevića od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena dionica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju prolaska rampe, a koja je u trenutku njegova prolaska bila u dignutom položaju, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovine, uslijed navedenog se pokretna rampa u jednom trenutku počela spuštati i udarila u gornji dio osobnog automobila Nissan koji se nalazio na vučnoj službi,

b) da bi 26. listopada 2024. u 10:00 sati u mjestu Kaštel Sućurac, ulica Dr. Ante Starčevića kućni broj 56 kao vozač vozila N2 marke Iveco, vučna služba, registarske oznake [registarska oznaka] na kojem se nalazilo vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kolnikom Ulice dr. Ante Starčevića od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena dionica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ČE očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ČE, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 26. listopada 2024. oko 10:00 sati u Kaštel Sućurcu u ulici Ante Starčevića upravljao svojim teretnim automobilom Iveco registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem se kao teret nalazio osobni automobil marke Nissan s namjerom da istog preveze do stanice za tehnički pregled kako bi ga registrirao. Nadalje je naveo da ne odgovara istini da se on kretao zabranjenim smjerom, kretao se od smjera zapada u smjeru istoka odnosno u dozvoljenom smjeru. U trenutku kada je dolazio na tehnički rampa je bila podignuta i prolazi s tim teretom ispod rampe, u jednom momentu je pala po vozilu Nissan kojeg je oštetila, a oštetila se i rampa. Po njegovoj procjeni ta rampa nije bila ispravna. Razgovarao je s ljudima s tehničkog i otišao je nakon toga. Radilo se o vozilu Nissan koje je njegovo vlasništvo. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Obzirom da je okrivljenik negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao, te saslušao OE.

4. Svjedok OE, u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 26. listopada 2024. u 10:00 sati radio u Kaštel Sućurcu na svom radnom mjestu, radi se o Stanici za tehnički pregled i prilikom obavljanja svog posla uočio je vozača teretnog vozila vučna služba marke Iveco na kojem se nalazilo vozilo marke Nissan koje se kretalo kolnikom ulice dr. Ante Starčevića. Nadalje je naveo da na tom mjestu postoji rampa koja radi pomoću senzora, kada prepozna da dolazi vozilo ona se podiže, dok očita vozilo tri do pet sekundi ona se podigne i kada prođe vozilo ona se spušta. Nadalje je naveo da nakon što je uočio da se čovjek zaustavio ispred rampe, čekao, rampa se digla i prolazi prvi dio njegovog vozila, rampa ne očitava drugi dio vozila na kojem je Nissan i ona pada po Nissanu. Nastala je šteta na vozilu Nissan. Nadalje je naveo da je vozač izašao iz vozila, javio se, nije bježao, s njim je razgovarao, pozvao i šefa jer je nastupila šteta ne samo na vozilu Nissan već i na rampi. Vlasnik rampe je Centar vozila Hrvatske. Nadalje je naveo da ni šef ni on nisu pozvali djelatnike policije, mislili su to riješiti preko osiguranja, vozač oštećenog vozila ČE je bio suradljiv, no, međutim, djelatnici policije su sami uočili nastanak štete i iz tog razloga su došli na lice mjesta, oni ih nisu ni zvali. Također je naveo da se stvarno ne može sjetiti kojim smjerom je upravljao ČE prilikom dolaska na tehnički pregled, da li od smjera zapada prema istoku ili od istoka prema zapadu.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije na iznos od 28,40 eura na ime ČE, Zapisnik o očevidu premetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 12. veljače 2025., Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 12. veljače 2025., Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split 27. studenog 2024., Službenu zabilješku Policijske postaje Sinj od 2. studenog 2024., Službenu zabilješku Policijske postaje Sinj od 29. listopada 2024., Situacijski plan predmetne prometne nesreće, preslik fotografija s lica mjesta, Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 3. veljače 2026. koji sadrži iskaz svjedoka OE, podnesak Postaje prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka OE čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a) i pod b) izreke presude.

7. U odnosu na odluku pod a) izreke presude sud je prilikom donošenja odluke cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Kaštel Sućurcu u ulici Ante Starčevića upravljao sa svojim teretnim vozilom marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] na kojem se kao teret nalazio osobni automobil marke Nissan s namjerom da istog preveze do stanice za tehnički pregled kako bi ga registrirao, nadalje isti je u svojoj obrani negirao svoju odgovornost zbog predmetnog prekršaja, odnosno izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom navodeći u svojoj obrani da u trenutku kada je dolazio na tehnički pregled da je rampa bila podignuta i da je prolazi s gore navedenim teretom ispod rampe i da je u jednom trenutku rampa pala po vozilu Nissan kojeg je oštetila, a na taj način da se oštetila i rampa, po njegovoj procjeni ta rampa da nije bila ispravna stoga isključuje svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, obzirom na činjenicu da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao OE koji je utužene prigode na stanici za tehnički pregled u Kaštel Sućurcu i bio je nazočan predmetnom događaju da se očituje na rad predmetne rampe koja je utužene prigode oštećena. Saslušani svjedok OE u svom iskazu je naveo da je nesporno da je utužene prigode radio u Kaštel Sućurcu na svom radnom mjestu stanica za tehnički pregled i prilikom obavljanja svog posla da je uočio vozača teretnog vozila vučna služba marke Iveco na kojem da se nalazilo vozilo marke Nissan koji se kretao kolnikom Ulice dr. Starčevića, a što se tiče ispravnosti i rada rampe isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da na tom mjestu postoji rampa koja radi pomoću senzora kada prepozna kada dolazi vozilo ona se podiže, dok očita vozilo tri do pet sekundi ona se podigne, kada prođe vozilo da se ista spušta, nadalje je naveo da je utužene prigode uočio da se vozač Iveca zaustavio ispred rampe, čekao da se rampa podigne i ispod iste prolazi prvi dio njegovog vozila, međutim, rampa ne očitava drugi dio vozila na kojem je Nissan i onda pada po Nissanu, nesporno je da je nastala šteta na vozilu Nissan i na rampi.

7.1. Na osnovu svega naprijed navedenog, cijeneći navode iz obrane okrivljenika koji je u odnosu na izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom koja mu se stavlja na teret naveo da je izazvao utužene prigode naveo da se ne osjeća krivim zbog počinjenja predmetnog prekršaja opširno i detaljno opisujući u svojoj obrani kako je utužene prigode došlo do nastanka predmetne prometne nesreće, a njegove navode iz obrane u potpunosti je potvrdio saslušani svjedok OE čiji iskaz sud prihvaća istinitim koji je kao najvažniju činjenicu u svom iskazu naveo činjenicu da se utužene prigode okrivljenik zaustavio s vozilom ispred rampe, da je čekao da se ista digne, da prolazi prvi dio njegovog vozila, međutim, da rampa ne očitava drugi dio vozila na kojem je vozilo Nissan i da ona pada po Nissanu, sud smatra okrivljenik nije odgovoran za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom, odnosno sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja činjenično i pravno opisan pod a) izreke presude.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude sud je prilikom donošenja odluke o odgovornosti okrivljenika zbog počinjenja tog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom cijenio obranu okrivljenika koji je negirao da bi utužene prigode počinio premetni prekršaj, odnosno da je s teretnim vozilom marke Iveco, vučna služba, na kojem se nalazilo vozilo marke Nissan kretao se u zabranjenom smjeru, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da se kretao od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u dozvoljenom smjeru, obzirom da je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao, te saslušao OE koji je bio nazočan utuženom događaju dok je radio na stanici za tehnički pregled u Kaštel Sućurcu i isti je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da se ne može sjetiti kojim smjerom je upravljao okrivljenik utužene prigode prilikom dolaska na tehnički pregled, da li od smjera zapada prema istoku ili od istoka prema zapadu, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona činjenično i pravno opisanog pod b) izreke presude.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis