REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-960/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/576, urbroj: 511-19-44-24261 od 05.1.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 05. ožujka 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: SĐ, kći S i PĐ, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlena, s plaćom od 1050 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je 24. studenog 2025. godine u 21,20 sati, u Zagrebu, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kolnikom Čulinečke ceste u smjeru jugoistoka, ulaskom u raskrižje sa prilaznim kolnikom BP Petrol, skretala je ulijevo na prilazni kolnik BP Petrol, u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozila koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao AĐ koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Čulinečke ceste u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset) II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako je točno da je kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] vozeći se Čulinečkom cestom u smjeru jugoistoka, ulaskom u raskrižje sa prilaznim kolnikom BP Petrol skretala je ulijevo na prilazni kolnik benzinske postaje u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja i uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil kako je to navedeno u optužnom prijedlogu koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Čulinečke ceste u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće to vozilo je ušlo u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na nju imao je prednost prolaska. Tom prilikom nastala je materijalna šteta. Žali da je svojom radnjom prouzročila prometnu nezgodu, obećaje da se to više neće ponoviti i da će se u svemu pridržavati prometnih pravila. Do sada nije kažnjavana pa bi zamolila sud da njeno priznanje i nekažnjavanost uzme u obzir i umanji novčanu kaznu i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer putuje iz mjesta prebivanja do mjesta rada pa joj je ono nužno potrebno.
3.Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan Zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, i fotografije koje prileže spisu.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nezgode drugog vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 24.11.2025. u Zagrebu, na kolniku Čulinečke ceste i prilaznim kolnikom BP Petrol, sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koji joj se stavljaju na teret odnosno da je postupila protivno odredbi čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač upravljala kolnikom, ulaskom u raskrižje skretala je ulijevo na prilazni kolnik BP Petrol, u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja, te je tom radnjom, prouzročila je prometnu nesreću s materijalnom štetom. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njezine obrane jer ona priznaje počinjenje ovog djela prekršaja, kao i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, zapisnika o očevidu i skici mjesta događaja.
6.Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježje prekršaja iz cit. odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, žaljenje zbog istog, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenici u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod nje te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, 05. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica SĐ, [adresa]
3. Tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova ulica 98,
4. Za spis.
