Poslovni broj: Us I-1855/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Varšavska 2, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zadarska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Put Murvice 9, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zadarska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Klasa: UP/I-211- 03/25-07/1048, Urbroj: 511-18-06-25-3 od 29. svibnja 2025.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-07/1048, Urbroj: 511-18-06-25-3 od 29. svibnja 2025., tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], koju je isti dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu pobija navedeno rješenje tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se naime navodi da tužitelj nikada nije zaprimio prekršajne naloge na kojima se temelji pobijano rješenje te da je tek nakon što je primio rješenje tuženika preko punomoćnika napravio uvid u prekršajne naloge iz kojih da je više nego razvidno da se radilo o neurednim dostavama. Posljedica neuredne dostave da je da se nije ni mogao koristiti svojim pravom da prema članku 235. Prekršajnog zakona uloži prigovor, čime da je posredno povrijeđena i odredba članka 109.a istog Zakona jer da je tužitelju uskraćena mogućnost sudjelovanja u prekršajnom postupku u kojem bi slobodno iznio svoju obranu. Naime, povratnica prekršajnog naloga br. 21107/23-3/14578 da je potpisana samo od strane dostavljača – no na istoj da su i potpis i napomena posve nečitki te da se ne može razaznati tko je u ime tužitelja i zaprimio predmetni prekršajni nalog. Identično stanje da je i glede prekršajnog naloga br. 21107/24- 4/43810. Nadalje, iz povratnice prekršajnog naloga br. 21107/24-4/44132 da se da iščitati napomena ''nema u stanu'', stoga da nedvojbeno potpis na toj dostavnici ne može pripadati tužitelju, a potpis na istom da je nečitak dok da potpis dostavljača, laički gledano, djeluje isto kao na povratnici za prekršajni nalog br. 21107/23- 3/14578. Da tužitelj fizički nije mogao prekršajni nalog br. 21107/24-4/44132 potpisati da jasno govori činjenica da isti u trenutku dostave prekršajnog naloga nije niti boravio u stanu na adresi [adresa]. Ovo stoga što da je 19. svibnja 2025. imao nezgodu koja je rezultirala prijelomom lijeve potkoljenice i desnog stopala, da je bio hospitaliziran do 21. svibnja 2025. u Općoj bolnici Zadar. Stan tužitelja na adresi [adresa] da se nalazi na trećem katu stare zgrade bez lifta i time da je bio nepogodan za svakodnevni život tužitelja koji da je koristio invalidska kolica (zbog ortoze). Stoga da je tužitelj do skidanja ortoza živio u kući svojih roditelja u Kožinu, na adresi [adresa], 23 000 Kožino što da njegovi roditelji i supruga mogu potvrditi. Do primitka pobijanog rješenja tuženika, tužitelj da nije niti bio upoznat sa predmetnim prekršajima. Napominje da je iz uvida u spis saznao da su novčane kazne plaćene od strane njegove supruge te da su tužitelj i njegova supruga PT živjeli odvojeno nakon njegove nesreće. Tužitelj da je živio u kući svojih roditelja u Kožinu, a njegova supruga u stanu u [adresa]. Tužitelja da njegova supruga nije informirala o zaprimanju ikakvih pošiljki koje glase na njega i da ih je osobno platila bez dobivanja suglasnosti tužitelja čime da ga je bez njegova znanja i pristanka zakinula od mogućosti da uloži pravovremeno prigovore i iznese svoju obranu u prekršajnim predmetima koji su se vodili protiv njega. Sve okolnosti ovog predmeta da ukazuju da je u prekršajnom postupku koji se vodio povodom spornih prekršajnih naloga i to posebno prekršajnog naloga br. 21107/24-4/44132 od 22. svibnja 2024. i prekršajnog naloga br. 21107/23-3/14578 od 11. prosinca 2023., došlo do povrede članka 29. stavak 2. Ustava RH, koji se i citira. Postupajući na taj način u predmetnim prekršajnim nalozima na štetu tužitelja da su povrijeđena temeljna načela prekršajnog postupka – načelo materijalne istine, načelo jednakosti oružja i konfrontacijsko načelo, koja prestravljuju osnove pravičnog suđenja u svakom prekršajnom predmetu u Republici Hrvatskoj. Iz navedenog da proizlazi da je prvostupanjski postupak proveden nepotpuno i protuzakonito te da činjenice i okolnosti odnosno zakonske odredbe koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje stvari nisu pravilno utvrđene što je za izravnu posljedicu imalo donošenje nezakonita rješenja koje se pobija u ovom postupku. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbu članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju odredbu i citira, te navodi da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 02.09.2023.g. do 07.06.2024.g. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova. Tuženik ističe da se za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16.11.2017.g. pa nadalje. U odnosu na navod tužitelja da prekršajni nalozi nisu pravomoćni kao važno se ističe da je u konkretnim slučaju nesporno da je broj upisanih negativnih prekršajnih bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je tužitelj proglašen krivim u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, pa da je osnovano utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole izdane na ime tužitelja koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. Slijedom svega naprijed navedenog da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

4.Tužitelj je uz podnesak od 12. veljače 2026. dostavio preslike dostavnica za predmetne prekršajne naloge te je u bitnome naveo da odustaje od provođenja grafološkog vještačenja i saslušanja dostavljača.

5.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

7.Tužitelj je po svojoj opunomoćenici ustrajao u navodima tužbe i podnesku od 12. veljače 2026.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora te za saslušanjem svjedoka PT i ŽT jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno obzirom se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].

12.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju, osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22, 133/23, 145/24 – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine odnosno u razdoblju od 02. rujna 2023. do 07. lipnja 2024. prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova.

13.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

14.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

15.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar, PU Zadarska, broj 211- 07/24-4/44132 od 22.05.2024., pravomoćnog dana 07.06.2024, izvršnog 18.6.2024; 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar, PU Zadarska, broj 211-107/24-4/43810 od 21.05.2024., pravomoćnog dana 07.06.2024. te izvršan dana 17.6.2024.; 4 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga PPRP Zadar, PU Zadarska, broj 211-07/23-3/14578 od 11. 12.2023., pravomoćnog dana 28.12.2023., izvršnog dana 08.01.2024.; 4 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga PPRP Zadar, PU Zadarska, broj 211- 07/23-1/11032 od 24.08.2023., pravomoćnog dana 02.09.2023., izvršnog dana 11.09.2024.

16.Iz svega prethodno izloženog razvidno da je tužitelj sa četiri gore označena prekršajna naloga pravomoćno kažnjen za prekršaje iz ZOSCP-a te da mu je temeljem istih upisano ukupno 14 negativnih prekršajnih bodova, sve u razdoblju od dvije godine. Stoga je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].

17.U odnosu na tvrdnje tužitelja da mu prekršajni nalozi nisu bili uredno dostavljeni za reći je da tužitelj zapravo osporava pravomoćnost tih odluka tražeći od upravnog suda kao prethodno pitanje rješava pitanje pravomoćnosti odluka o prekršaju. Međutim, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti. U konkretnom slučaju spisu tuženog tijela prileže predmetni prekršajni nalozi sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Ako je nadležno tijelo već donijelo odluku i ako je na toj odluci nadležno tijelo iskazalo pravomoćnost smatra se da se radi o pravomoćnoj odluci o prekršaju sve dok sud ili tijelo koje je odlučilo u tom predmetu ne ukine klauzulu pravomoćnosti. Upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo.

18.Nadalje je za ukazati tužitelju da su odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

19.Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

20.U odnosu na prigovore tužitelja da mu je uskraćeno pravo sudjelovanja u prekršajnom postupku odnosno u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, za reći je da prema odredbi članka 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP) službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, ako se, između ostalog, pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. U konkretnom slučaju izjašnjenje tužitelja nije bilo potrebno obzirom da je iz podataka spisa tuženog tijela razvidno i nedvojbeno utvrđeno da je u konkretnom slučaju izvršena kontrola pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova, da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih gore navedenih odluka, a koje prileže spisu tuženog tijela. Stoga izjašnjavanje tužitelja nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom da se osporavano rješenje temelji na službenim podacima i spisu priležećim presudama temeljem kojih je izvršen upis 14 negativnih prekršajnih bodova te su bez osnova svi prigovori tužitelja u navedenom smislu.

21.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke te svjedoke PT (supruga tužitelja) i ŽT (majka tužitelja) pa su ti dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni kao suvišni za donošenje odluke u ovom sporu.

22.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. Suprotno tvrdnjama tužitelja u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

23.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

24.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju, po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.