REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-84/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ 1. Absolute Transport j.d.o.o. za prijevoz i usluge, OIB:68575090733 i 2. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenikâ protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/23-4/97077, Urbroj: 511-03-12-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENICI:

1. ABSOLUTE TRANSPORT j.d.o.o. za prijevoz i usluge, OIB:68575090733, sa sjedištem u mjestu [adresa], kao pravna osoba

2. ČM sin Č rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], RH, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ABSOLUTE TRANSPORT j.d.o.o. za prijevozi usluge

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

što su kao okrivljenika pravna osoba odnosno okrivljenik pod 1. i odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljenik pod II., naredili/dopustili/omogućili da osoba CM kao vozač, dana 15.11.2023. godine u 08:30 sati u gradu Opuzen, na kolniku državne ceste D-8 i ulice Jasenska, u blizini kolnika spojne trake Opuzen-Ploče, u prometu na cesti upravlja njihovim motomim vozilom N2-teretnim automobilom marke Mercedes-Benz Atego 12231, registarske oznake [registarska oznaka], čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg. kojem je uvidom u knjižicu preventivnih tehničkih pregleda utvrđen istek periodičnog preventivnog tehničkog pregleda dana 31.08.2023 godine,

čime bi 1. okrivljenik: pravna osoba počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometα να cestama kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona, a II. okrivljenik: odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometα να cestama kažnjiv po članku 257. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/23-4/97077, Urbroj: 511-03-12-23-1 od 14. prosinca 2023. okrivljenici su proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 257. st. 1. u vezi st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su im izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura i 190,00 eura kao i obveza plaćanja troškova postupka u iznosu od po13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore povodom kojih je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a.

3. Okrivljenik ČM je dajući obranu u svoje ime i u ime pravne osobe izjavio kako se ne smatraju krivima jer je vozilo o kojem je riječ u najmu kod druge pravne osobe koja je ugovorom zadužena za redovno održavanje vozila unutra roka najma.

4. Ne ulazeći u navode obrane, sud je ispitujući optužni akt utvrdio da postupanje okrivljenikâ na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaje budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N2 kategorije) obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, a stavkom 5. predviđena je i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.

7. U Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020, 100/2022) kao blanketnom propisu za koji se veže čl. 257. st. 1. ZSPC-a sadržane odredbe u vezi preventivnog tehničkog pregleda. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se terete ovdje okrivljenici.

8. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenici nisu postupili, odnosno u konkretnom slučaju nije naveden Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 182. toč. 1.. PZ-a okrivljenike oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a te je odlučeno kao u izreci ove presude.

Metković, 5. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: Absolute Transport j.d.o.o., [adresa]

2. Okrivljenik: ČM, [adresa]

3. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 A