Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Povrv-165/24-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić Roda, Ivanić-Grad, Vulinčeva ulica 1, OIB: 07299887895, zastupana po punomoćniku Zoranu Galiću odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Hrvoju Petrović, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, temeljem čl. 466. st. 1. Zakona o parničnom postupku, 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, posl. broj: Ovrv-2041/2024 od 28. svibnja 2024. ukida se u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju da isplatiti I tuženiku LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.250,77 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika pokrenuo ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je kod javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, ishodio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-2041/2024 od 28. svibnja 2024., sukladno odredbama Ovršnog zakona.

Tuženici su (tada još kao ovršenici) protiv tog rješenja o ovrsi izjavili prigovor, pa je postupak nastavljen u ovoj parnici, stavljanjem izvan snage rješenje o ovrsi posl. Ovrv-2041/2024 od 28. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve do sada provedene ovršne radnje, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Konkretno, temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP ) sada u ovoj parnici presudom valja odlučiti da li u cijelosti ili djelomice održati na snazi, ili ukinuti pobijani platni nalog, odnosno u ovom slučaju dio rješenja o ovrsi u kojem je tuženiku naložena isplata.

Prema kartici kupaca šifra 766 od 1.1.2023. do 31.12.2023. i kartici kupaca šifra 766 od 1.1.2024. do 31.3.2024. tužitelj potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 760,06 eura (list 23-24 spisa).

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 37-40 spisa) tuženici ističu kako je prijedlog za ovrhu u cijelosti neosnovan, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine navodnog potraživanja ovrhovoditelja.

Tužitelj je podneskom od 10. rujna 2024. (list 57-74 spisa) navodi kako potraživanje tužitelja osnovano proizlazi i iz Ugovora br. 3/2023 sklopljenog 27.03.2024., klasa: 602-02/23-01/03, urbroj: 238/10-149-01-0-23-01, a kojim su navedeni tuženici pristali na sve uvjete poslovanja tužitelja, odnosno na sve interne akte koje se primjenjuju u njegovu poslovanju (pravilnike, kućni red, poslovnike, statut i dr.), te kako su tuženici dana 27.02.2023., predali zahtjev za upis u vrtić sina mlljt. DŠ te su isti potpisali Ugovor br. 3/2023 dana 27.03.2023., te potpisom istog pristali na sve uvjete poslovanja vrtića i interne akte koji se primjenjuju u njegovom radu. Dana 12.07.2023., tuženici su podnijeli zahtjev za ispis sina mlt. DŠ, u kojem su isti naveli datum ispisa 31.08.2023. U odnosu na navode tuženika iz dostavljenog prigovora, tužitelj ističe kako su svi navodi paušalni i pravno neutemeljeni. Ističe se kako je tužitelj uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, dostavio izvadke iz poslovnih knjiga, iz kojih je jasno vidljivo da se radi o kupcima, odnosno navedenim tuženicima LŠ i HŠ, roditeljima mlljt. DŠ, a koji je bio polaznik DV Roda.

2. Sud je, radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, tijekom postupka izvršio uvid u kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2023. do 31.12.2023. i kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2024. do 31.3.2024. (list 11 -12 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću Roda (list 62-63 spisa), Pravilnik o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću Roda (list 64-73 spisa), Zahtjev za ispis djeteta iz dječjeg vrtića Roda (list 74 spisa), Ugovor br. 3/2023 od 27. ožujka 2023. (list 83-86 spisa), prigovore na račune za rujan 2023., za siječanja 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024. (list 87-109 spisa), dopis (list 110-111 spisa), odgovor na dopis (list 113-114 spisa) i potvrdu (list 116 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka, pa je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i na temelju rezultata dokaznog postupka odlučio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.

Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.

3. Temeljem čl. 461.a. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je bio u obvezi najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što je isti propustio učiniti.

Odredba čl. 461. st. 9. ZPP propisuje kako stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Dok odredba čl. 461. st. 10. ZPP propisuje kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

Ovaj sud je na temelju dokaza koji su predloženi, u okviru odredbi čl. 7. i čl. 219. ZPP, prvenstveno cijeneći sadržaj odredbe čl. 221. a ZPP odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja, prema kojima je na tužitelju bio teret dokazivanja odlučnih činjenica, utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti nedokazanim a time i neosnovanim.

Radi navedenog ovaj sud je cijenio dokaz priložen uz prijedlog za ovrhu kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2023. do 31.12.2023. i kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2024. do 31.3.2024. (list 11-12 spisa) te dokumentaciju priloženu uz podnesak od 10. rujna 2024. (list 62-74 spisa) iz kojih sud nije mogao utvrditi osnovu i visinu potraživanja, posebno imajući u vidu da se radi o karticama kupaca iz poslovanja tužitelja temelji na „Temeljnicama“, pa takav dokument ne može predstavljati dokaz o dugovanju tuženika tužitelju.

Ovdje se radi o kartica kupaca šifra 766 od 1.1.2023. do 31.12.2023. i kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2024. do 31.3.2024. (list 11-12 spisa), iz knjigovodstvene evidencije tužitelja, koje nisu potpisane niti se iz njih uopće može identificirati osoba koja je sastavila navedene kartice kupaca. a koje nisu javna već vjerodostojna isprava uz koju se ne veže presumpcija istinitosti iz čl. 230. ZPP.

Ova okolnost sama po sebi ne znači da sadržaj vjerodostojne isprave nije istinit ta da se na takvoj ispravi ne može utemeljiti odluka suda. Naime, pojam vjerodostojne isprave u hrvatskom pravnom poretku utvrđen je dvama zakonima i to ZPP po kojem vjerodostojne isprave kao isprave ne temelju kojih se može tražiti i izdati nalog primjerice navedene za razliku od Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) kojim je lista vjerodostojnih isprava taksativno navedena pa je tako između ostalog navedeni izvadak iz poslovnih knjiga, koje predstavljaju isprave sastavljene od osoba koje vode poslovne knjige, koje sadrže oblik i način vođenja, pri čemu te osobe potpisom jamče istinitost izvatka tj. da izvadak realno pokazuje poslovne promjene odnosno potraživanje prema dužniku.

Iako vjerodostojna isprava za razliku od ovršene isprave za koju vrijedi oboriva zakonska predmnijeva istinitosti ( čl. 97. OZ ) nema tu kvalitetu ovršen isprave, istom se u visokom stupnju čini vjerojatnim postojanje tražbine na koju se odnosi.

S druge stane tužitelj podneskom od 11. rujna 2024. u spis predmeta nije podnio račune na koje se poziva i na kojima temelji svoje potraživanje, niti ih je predložio kao dokaze, također nije podnio u spis ni Ugovor br. 3/2023 od 27. ožujka 2024. na kojem bi se temeljili ti računi, već su na to ukazali sami tuženici podneskom od 11. listopada 2024., dostavivši u spis Ugovor br. 3/2023 od 27. ožujka 2023. (list 83-86 spisa) i prigovore na račune za rujan 2023., za siječanja 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024. (list 87-109 spisa).

Na kartica kupaca šifra 766 od 1.1.2023. do 31.12.2023. i kartice kupaca šifra 766 od 1.1.2024. do 31.3.2024. (list 11-12 spisa) te prigovorima na račune za rujan 2023., za siječanja 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024. (list 87 -109 spisa) koje su dostavili tuženici, sud ne može temeljiti svoju odluku, jer predmet potraživanja ne mogu biti svote akontacije već isključivo točno obračunati i dospjeli iznosi naknade za isporučene usluge, a koje se bez provedenog financijskog vještačenja ne mogu utvrditi, a tužitelj isto nije predložio.

Uvidom u Ugovor br. 3/2023 od 27. ožujka 2023. (list 83 -86 spisa) utvrđeno je kako su tužitelj Dječji vrtić Roda, Ivanić-Grad, Vulinčeva ulica 1, OIB: 07299887895 i tuženici LŠ i HŠ iz [adresa] sklopili i potpisali isti, kojim se tužitelj obvezao pružiti usluge redovitog 10-satnog programa njege, odgoja, naobrazbe, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi predškolskog djeteta DŠ, u razdoblju od 27. ožujka 2023. na razdoblje od godinu dana počev od dana potpisa ugovora.

Uvidom u Zahtjev za ispis djeteta iz dječjeg vrtića Roda (list 74 spisa) utvrđeno je kako su tuženici tužitelju podnijeli zahtjev za ispis iz dječjeg vrtića za dijete Mak Drempetić a datumom ispisa 31. kolovoza 2023. temeljem čl. 1. ugovora.

Na prijedlog tuženika saslušani su za tužitelja LŠJ, ravnateljica Dječjeg vrtića Roda i za tuženika HŠ, a koji prijedlog su tuženici postavili još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

Iz iskaza tužiteljice LŠJ (list 139-140 spisa) proizlazi kako su svi pravilnici i uvjeti za upis u DV objavljeni na web stranici dječjeg vrtića Roda nakon čega vrše razgovore s roditeljima o upisu djeteta u dječji vrtić, a u ovom slučaju razgovor je obavila s majkom djeteta LŠ. Na razgovoru je objasnila majci kako se ugovor sklapa na godinu dana i to od dana potpisa ugovora, a kako su ispisi krajem pedagoške godine. Sve informacije vezane za sklapanje ugovora navedene su i na zahtjevu za upis. Ugovor su potpisali i otac i majka mlt. UŠ. Dijete je uredno krenulo u vrtić međutim 31. kolovoza 2023. tuženicu su podnijeli zahtjev za ispis djeteta iz vrtića, a kao razlog ispisa su naveli upis u gradski vrtić. Na upravnom vijeću odlučili smo da tuženici plate 50% od iznosa cijena za vrtić do kraja odnosno s istekom od godine dana od dana potpisa ugovora. Dalje navodi kako tuženici nisu prigovarali niti jednog odredbi ugovora i suradnja s istima je bila korektna te kako je ona sastavila ugovor kao i interne odluke dječjeg vrtića u konzultaciji s pravnicom s kojom se i inače čuje. Pedagoška godina traje od 1.9. do 31.8. iduće godine odnosno redovni početak je 1.9. Kolektivne odmore koriste od 15. srpnja do 15. kolovoza od tri tjedna, zimske od Badnjaka do Sveta tri kralja i proljetni od dva dana prije ili poslije Uskrsa. Za vrijeme kolektivnih godišnjih odmora ona preuzimam svu poštu. Ona također koristi odnosno ide s njima na kolektivni godišnji odmor te par dana prije odmora i par dana poslije je u vrtiću kako bih pripremila sve za nastavak rada. Koliko se sjeća UŠ je vrtić prestao pohađati u kolovozu odnosno nije ni sigurna da je bio u kolovozu u vrtiću. Znači od rujna na dalje dijete nije više pohađalo vrtić. Dijete je ispisano 27. ožujka 2024. odlukom upravnog vijeća. Želim napomenuti ako je dijete upisano 27. ožujka 2023. isto treba ispisati do kraja iduće pedagoške godine, a to je ovdje bio slučaj dan 31.8.2024. Moguće je da su zahtjev za ispis djeteta primili i ranije. Koliko se sjeća tuženici nisu usmeno najavili da bi ispisali dijete iz vrtića. Djeca iz vrtića primaju poticajne mjere odnosno vrtić se sufinancira od strane grada. Do 31.8.2023. je potražila sufinanciranje od grada za mlt. UŠ.

Iz iskaza tuženika HŠ (list 140-141 spisa) proizlazi kako je UŠ rođen 1. travnja, a s obzirom da se upisi u gradski vrtić vrše samo jednom godišnje, isti prvi godinu nije uspio upisati gradski vrtić te je gradski vrtić upisao tek 1.9.2023. s obzirom da su i supruga i ja zaposleni nitko nije mogao brinuti o UŠ i čuvati ga, morali su smisliti neko drugo rješenje posebno zato što putuju u Zagreb na posao te su kontaktirali dječji vrtić Roda. Na razgovoru u dječjem vrtiću bila je njegova supruga te su im izašli u susret i upisali UŠ bez obzira što se radilo o vremenu 27.3.2023. Bili su upoznati s odredbama Ugovora međutim bilo im je samo važno da su dijete uspjeli upisati u vrtić. Dijete je i krenulo na adaptaciju koja je trajala mjesec dana, međutim u tom periodu odnosno u lipnju 2023. saznali su da je UŠ dobio mjesto u gradskom vrtiću. Nakon dosta razmišljanja supruga i on su odlučili kako je za UŠ i njih najbolje da pohađa gradski vrtić s obzirom da isti ima i dežurstva koja su im puno značila i mogućnost pohađanja vrtića kroz cijelu godinu te su dijete s 1.9.2023. upisali u gradski vrtić. Kontaktirali su i ravnateljicu DV Roda i to putem poruka te su tražili sastanak kako bi objasnili situaciju te pokušali postići neki sporazum odnosno dogovor. Međutim do razgovora nije došlo već se sva komunikacija vršila putem poruka. Od ravnateljice su dobili odgovor kako smo potpisali ugovor te kako je ispis moguć do kraja sljedeće pedagoške godine odnosno do 31.8.2024. te kako je ako se dijete ispiše potrebno platiti puni iznos do kraja godine. S obzirom da nisu mogli postići dogovor s ravnateljicom kontaktirali su odvjetnika koji im je savjetovao da podnesu zahtjev za ispis djeteta s krajem pedagoške godine što su i učinili u srpnju 2023. Dalje navodi kako UŠ u kolovozu 2023. nije pohađao vrtić te isti u kolovozu nije pohađao niti jedan dan, te kako se vrtić plaća mjesec dana unaprijed te kako su oni platili za mjesec kolovoz, a pravilnikom je određeno da ukoliko dijete taj mjesec nije pohađalo vrtić da će se iznos umanjiti, međutim to nikad nije učinjeno. Dalje navodi kako se ne sjeća točno ali zahtjev za upis u gradski vrtić su predali odmah nakon što je bio objavljen natječaj a to je bilo negdje travanja ili svibanj 2023. Dalje navodi kako je ugovor pročitao te kako kod potpisivanja ugovora nisu imali nikakvih primjedaba na odredbe ugovora. Supruga ga je nakon razgovora s ravnateljicom informirala kako je upis odobren te kako je potrebno potpisati ugovor te kako dijete u kolovozu 2023. ni jedan dan nije pohađao dječji vrtić. Dalje navodi kako nije mogao utjecati na same odredbe ugovora već samo odlučiti da li će isti potpisati ili ne.

4. Kako tužitelj druge dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, iz kojih bi bilo moguće utvrditi visinu postavljenog zahtjeva nije dostavio sudu, te s obzirom da su tuženici osporili prigovorom postavljenu visinu zahtjeva, radi čega je teret dokaza bio na tužitelju, što je isti propustio učiniti, ovaj sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP, odbio tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Stoga je sud primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku pobijani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, posl. broj: Ovrv-2041/2024 od 28. svibnja 2024. ukinuo u cijelosti.

5. Uzimajući u obzir da su tuženici u sporu uspjeli u cijelosti, sud je tuženicima temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosudio i trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,77 eura a koji trošak se odnosi na trošak sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11.1 ., 75 b, uz uvećanje po Tbr. 40.1. za zastupanje više osoba = 82,5 b) u iznosu od 165,00 eura, sastav podneska od 10.10.2024. (Tbr. 8.1. uz uvećanje 10% po Tbr. 40.1. zbog zastupanja više osoba 82,5 b) u iznosu od 165,00 eura, sastav podneska od 12.02.2025. (Tbr. 8.1. uz uvećanje 10% po Tbr. 40.1. zbog zastupanja više osoba 82,5 b) u iznosu od 165,00 eura, sastav podneska od 15.04.2025. (Tbr. 8.1. uz uvećanje 10% po Tbr. 40.1. zbog zastupanja više osoba = 82,5 b) u iznosu od 165,00 eura, pristup ročištu 03.12.2025. (Tbr. 9.1. uz uvećanje 10% po Tbr. 40.1) u iznosu od 165,00 eura, pristup ročištu 29.01.2026. (Tbr. 9.1. uz uvećanje 10% po Tbr. 40.1) u iznosu od 165,00 eura, pristojba na prigovor protiv rješenja o ovrsi (dokaz o uplati dostavljen uz podnesak od 10.06.2024.) u iznosu od 13,27 eura i PDV 25% (osnovica 990,00 eura) u iznosu od 247,50 eura.

Trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu vrijednost boda i vrijednost predmeta spora, uvećano za porez na dodanu vrijednost.

Ivanić Grad, 6. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presuda dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

U sporu male vrijednosti presuda se žalbom može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 Zakona o parničnom postupku, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 . st. 1. ZPP).

1.Presuda nepravomoćna

2.DNA: - tužitelju po pun.

-1. i 2.tuženiku po pun.

3.Kal. 15 dana