REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-2367/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Valentina Vižintin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, CČ, Valentina Vižintin, IČ i ĐČO, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi povrede službene dužnosti, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja točke 2. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/25-02/77, URBROJ: 511-01-158-25-5 od 26. rujna 2025., kao i radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114-04/24-02/374, URBROJ: 511-01-158-25-40 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjima tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/25-02/77, URBROJ: 511-01-158-25-5 od 26. rujna 2025. u točki 1. izreke djelomično je usvojena žalba tužitelja i poništeno je rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci KLASA: UP/I-114-04/24-02/374, URBROJ: 511-01-158-25-40 od 11. travnja 2025. u odnosu na dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti sadržan u alineji 1. točke 2. izreke rješenja koji glasi: „ u vremenskom periodu od 29. rujna 2021. do dana 1. svibnja 2022. kao pomoćnik načelnika za sigurnost cestovnog prometa nije naložio, nadzirao, usmjeravao i kontrolirao rad policijskog službenika OČ na način da nije naložio da se na Posebnim izvješćima- općim datiranim na datume 29. rujna 2021.,14. prosinca 2021., 4. siječnja 2022. i 20. veljače 2022. ispravi zaglavlje gdje je upisan pogrešan stvaraoc akta, odnosno da se ispravi Postaja prometne policije Pula u Policijska postaja Rovinj - Rovigno, te u odnosu na dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti iz točke 2. alineje 2. izreke rješenja, koji glasi „zbog čega je došlo do prekoračenja roka iz članka 216. ZKP-a te se utvrđuje da u odnosu na isto ĐČ nije odgovoran“.

2. U točki 2. izreke citiranog rješenja tuženika utvrđeno je, da u odnosu na točku 1. izreke rješenja te u odnosu na preostali dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti iz točke 2. izreke rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci od 12. travnja 2025., odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o odgovornosti i izrečenoj disciplinskoj sankciji.

3. Naime, prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114-04/24-02/374, URBROJ: 511-01- 158-25-40 od 11. travnja 2025., u točki 1. izreke, tužitelj, policijski službenik Policijske postaje Rovinj – Rovigno, Policijske uprave istarske, oglašen je odgovornim zbog neizvršavanja, nesavjesnog nepravodobnog ili nemarnog izvršavanja službenih obveza, čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točka 1. Zakona o policiji ( „Narodne novine“ broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19 i 155/23, u nastavku teksta ZOP), zbog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u točki 1. izreke rješenja, zbog čega mu je temeljem članka 110. stavak 2. točka 1. ZOP-a utvrđena novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od jednog mjeseca, dok je u točki 2. izreke rješenja, tužitelj oglašen odgovornim za neizvršavanje, nesavjesno nepravodobno ili nemarno izvršenje službenih obveza, čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točka 1. ZOP-a, zbog čega mu je temeljem članka 110. stavak 2. točka 1. ZOP-a utvrđena novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od 2 mjeseca zbog djela činjenično i pravno pobliže opisano u točki 2. izreke rješenja, dok je u točki 3. izreke rješenja tužitelju izrečena jedinstvena disciplinska kazna, novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od 3 mjeseca. U točki 4. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja od 20. ožujka 2025. za naknadu troškova zastupanja od strane odvjetnice Maje Bašić iz Rijeke.

4. Osporavajući zakonitost točke 2. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/25-02/77, URBROJ: 511-01-158-25-5 od 26. rujna 2025., tužitelj je podnio pravovremenu tužbu koja je kod ovog Suda zaprimljena 25. studenog 2025., a u kojoj je tužitelj ponovio navode iz žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, istaknuvši prigovor zastare pokretanja i vođenja disciplinskog postupka iz članka 109. stavak 2. ZOP-a. U svezi s tim navodi da je prvostupanjsko rješenje od 11. travnja 2025. doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 18. srpnja 2024. u kojem da je data uputa drugostupanjskog tijela da podnositelj zahtjeva, zahtjev ispravi u skladu sa odredbom članka 10. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika („Narodne novine“, broj 141/11, u nastavku teksta Pravilnik), da je podnositelj zahtjeva 25. rujna 2024. otklonio nedostatke u činjeničnom opisu, iako da se zapravo ne radi o otklanjanju nedostataka sukladno odredbi članka 10. Pravilnika, nego o potpuno novom podnesenom zahtjevu, jer se prvotno podnesenim zahtjevom od 9. svibnja 2023. tužitelj teretio što policijskim službenicima ĆČ i GČ nije naložio poduzimanje određenih radnji, a izmijenjenim zahtjevom tužitelj se tereti da nije naložio, nadzirao, usmjeravao i kontrolirao rad policijskih službenika OČ, VČ i PČ, zbog čega da se u konkretnom slučaju radi o novom disciplinskom djelu, a za koje je u činjeničnom opisu sada dodani policijski službenik PČ pa se isto ne može smatrati otklanjanjem nedostataka u skladu sa odredbom članka 10. Pravilnika.

5. Stoga, tužitelj smatra da je novi zahtjev od 25. rujna 2024. trebalo odbaciti, a također ukazuje da je nastupila zastara pokretanja upravnog postupka, sve imajući u vidu da je prvi zahtjev podnesen 9. svibnja 2023., a zastara disciplinskog postupka prema tome je nastupila 9. svibnja 2024., zbog čega podnositelja zahtjeva nije trebalo pozivati na ispravak zahtjeva.

6. Nastavno, tužitelj smatra da je nastupila i zastara vođenja disciplinskog postupka, jer je disciplinski postupak pokrenut zahtjevom od 9. svibnja 2023., zbog čega da je zastara vođenja disciplinskog postupka nastupila 9. svibnja 2025. pa je postupak u odnosu na tužitelja trebalo u cijelosti obustaviti, jer nikakva izvršna odluka nije donesena u roku od 2 (dvije) godine od dana pokretanja postupka do dana 9. svibnja 2025., već je odluka tuženika donesena tek 26. rujna 2025., nakon proteka zastarnog roka.

7. Ostali tužbeni navodi sadržajno su jednaki žalbenim navodima pa se neće posebno iznositi, jer su stankama dobro poznati i navedeni su na stranici 3. i 4. osporavanog rješenja tuženika od 26. rujna 2025.

8. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi. točka 2. izreke rješenja tuženika od 26. rujna 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 11. travnja 2025., uz nadoknadu troška upravnoga spora.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 22. prosinca 2025. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, to jest točke 2. izreke osporavanog rješenja, pa je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. U ovom upravnom sporu, 26. veljače 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

11. Na istom ročištu za raspravu, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je disciplinski postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut 26. svibnja 2023. sukladno odredbi članka 104. ZOP-a, temeljem zahtjeva načelnika Policijske uprave istarske za pokretanje disciplinskog postupka od 9. svibnja 2023., izmjene od 9. lipnja 2023., izmijene na usmenoj raspravi od 11. srpnja 2023., izmjene od 25. rujna 2024., izmjene zahtjeva i nadopuna obrazloženja istog na usmenoj raspravi održanoj 29. listopada 2024. te izmjene na usmenoj raspravi održanoj 20. ožujka 2025., a navedenim zahtjevima načelnik Policijske uprave istarske tereti tužitelja, policijskog službenika Policijske postaje Rovinj – Rovigno, Policijske uprave istarske, zbog učina težih povreda službene dužnosti iz članka 96. točka 1. ZOP-a, neizvršavanje, nesavjesno nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza, zbog čega je rješenjem Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci od 16. veljače 2024. odlučeno da tužitelj nije odgovoran za težu povredu službene dužnosti, činjenično i pravno opisano u točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja te da je odgovoran za težu povredu službene dužnosti činjenično i pravno opisano u točki 2. izreke rješenja, za što mu je izrečena novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15 % od posljednje plaće koja je službeniku isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od 2 mjeseca.

13. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 16. veljače 2024., tužitelj izjavio žalbu, kao i načelnik Policijske uprave istarske, o kojima je odlučeno rješenjem Drugostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova od 18. srpnja 2024. na način da su uvažene žalbe načelnika i ovdje tužitelja i poništeno je rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci od 16. veljače 2024. te je predmet vraćen Prvostupanjskom disciplinskom sudu Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci na ponovan postupak.

14. Utvrđeno je, da je u ponovnom postupku, u postupku izvršenja rješenja tuženika od 18. srpnja 2024., a postupajući po uputi iz rješenja tuženika od 18. srpnja 2024., podnositelj zahtjeva pozvan da otkloni nedostatke u svim činjeničnim opisima težih povreda službene dužnosti za koje se tužitelj tereti sukladno članku 10. Pravilnika u svezi s člankom 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 48/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) i da je podnositelj zahtjeva postupio po zahtjevu Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci te je u spis dostavio izmjenu zahtjeva 25. rujna 2024., s kojim je tužitelj i upoznat.

15. U ponovnom postupku u izvršenju rješenja tuženika od 18. srpnja 2024. održana je usmena rasprava te je 11. travnja 2025. doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelj oglašen odgovornim za teže povrede službene dužnosti činjenično i pravno opisano u točkama 1. i 2. izreke prvostupanjskog rješenja, te mu je za počinjene povrede službene dužnosti izrečena jedinstvena kazna, novčana kazna u visini od 15 % od posljednje plaće koja mu isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od 2 mjeseca.

Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. travnja 2025. tužitelj 9. lipnja 2025. izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 26. rujna 2025. na način da je u točki 1. izreke djelomično usvojena žalba tužitelja te je poništeno rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstvo unutarnjih poslova u Rijeci od 11. travnja 2025. u odnosu na dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti sadržan u alineji 1. točke 2. izreke rješenja koji glasi: „ u vremenskom periodu od dana 29. rujna 2021. do 1. svibnja 2022. kao pomoćnik načelnika za sigurnost cestovnog prometa nije naložio, nadzirao, usmjeravao i kontrolirao rad policijskog službenika OČ na način da nije naložio da se na Posebnim izvješćima- općim datiranim na datume 29. rujna 2021., 14. prosinca 2021., 4. siječnja 2022. i 20. veljače 2022. ispravi zaglavlje gdje je upisan pogrešan stvaraoc akta, odnosno da se ispravi Postaja prometne policije Pula u Policijska postaja Rovinj - Rovigno, te u odnosu na dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti iz točke 2. alineje 2. izreke rješenja koja glasi „zbog čega je došlo do prekoračenja roka iz članka 216. ZKP-a te se utvrđuje da u odnosu na isto ĐČ nije odgovoran“.

16. U točki 2. izreke osporavanog rješenja tuženika, u odnosu na točku 1. izreke rješenja, te u odnosu na preostali dio činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti iz točke 2. izreke rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Rijeci od 11. travnja 2025., odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je odluka o odgovornosti tužitelja i izrečenoj disciplinskoj sankciji.

17. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Naime, nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, povrijeđene odredbe upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je uvidom u opsežnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu utvrđeno, upravo suprotno, da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, pa ni one iz odredbe članka 98. ZUP-a, jer je osporavano rješenje tuženika propisno sastavljeno i ima sadržaj propisan člankom 98. ZUP-a, obrazloženje je jasno i određeno, u istom su navedeni dokazi kojim su utvrđene odlučne činjenice i razlozi zbog kojih pojedinim dokazima, je ili nije poklonjena vjera, dok između izreke rješenja i njegova obrazloženja nema proturječnosti.

19. Po mišljenju ovoga Suda, tuženik i prvostupanjsko tijelo su pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i protumačili dokaze koji prileže spisu te donijeli pravilnu i zakonitu odluku da je tužitelj odgovoran za počinjenje teže povrede službene dužnosti, neizvršavanjem, nesavjesnim, nepravodobnim ili nemarnim izvršavanjem službenih obveza iz članka 96. stavak 1. ZOP-a, zbog čega mu je pravilno sukladno odredbi članka 110. stavak 2. točke 1. ZOP-a izrečena jedinstvena kazna, novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec provedena proveden na radu na vrijeme od 3 mjeseca.

20. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima se poziva na prigovor zastare pokretanja i vođenja disciplinskog postupka. Naime, odredbom članka 109. stavak 2. ZUP-a propisano je, da pokretanje disciplinskog postupka teže povrede službene dužnosti zastarijeva u roku od godine dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja, a najkasnije u roku od 2 (dvije) godine od dana kad je povreda počinjena. Ako u roku od 2 godine od dana pokretanja postupka ne bude donesena izvršna odluka, postupak će se obustaviti zbog zastare vođenja postupka, dok je odredbom članka 109. stavak 3. ZOP-a propisano, da se zastara vođenja postupaka prekida svakom postupovnom radnjom nadležnog tijela usmjerenoj ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti ili zakonitosti ustavnosti upravnoga akta te nakon svakog prekida, zastara počinje teći iznova.

21. U svakom slučaju apsolutna zastara vođenja postupka nastupa protekom dvostruko onoliko vremena koliko je prema zakonu propisana zastara vođenja disciplinskog postupka.

22. Imajući u vidu da je izmijenjen zahtjev podnesen 25. rujna 2024. i isti nije novi zahtjev, kako to pogrešno tužitelj smatra, nego je izmijenjen onaj od 26. svibnja 2023., a izmjena je sačinjena sukladno članku 45 . ZUP-a i članku 10. Pravilnika, to se tužitelj pogrešno poziva na prigovor zastare pokretanja disciplinskog postupka.

23. U svezi s tim potrebno je navesti da apsolutna zastara vođenja postupka nastupa kad nastupa protekom 4 (četiri) godine od dana pokretanja disciplinskog postupka odnosno od 26. svibnja 2023., iz čega je razvidno da apsolutna zastara nastupa 26. svibnja 2027., pa nije osnovan niti prigovor zastare vođenja upravnog postupka, jer iako izvršno rješenje nije doneseno do osporavanog rješenja tuženika od 26. rujna 2025., zastara vođenja postupka prekinuta je svakom postupovnom radnjom nadležnog tijela, usmjerenom ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti, a takva radnja je i donošenje prvostupanjskog rješenja od 16. veljače 2024., kao i donošenje drugostupanjskog rješenja od 18. srpnja 2024. i podnošenje novog zahtjeva od 25. rujna 2024. od strane načelnika Policijske uprave istarske.

24. Stoga suprotno navodima tužitelja iz tužbe, ne radi se o novom zahtjevu, već se radi o istom zahtjevu koji je sukladno članku 45. ZUP-a izmijenjen i koji se temelji na istoj činjeničnoj osnovi, te je podnesen u propisanom roku, zbog čega nije nastupila niti zastara pokretanja niti zastara vođenja upravnog postupka.

25. Također, je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno, da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku na način da sudjeluje u izvođenju dokaza, očituje se o predloženim i izvedenim dokazima, predlaže dokaze, daje izjavu i objašnjenja te činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove upravne stvari te mu je data mogućnost u više navrata da iznese svoju obranu, a nakon čega je prvostupanjski disciplinski sud na okolnost djela koje se tužitelju stavlja na teret, izveo sve potrebne dokaze i iz tako izvedenih dokaza, izveo pravilan zaključak da je tužitelj odgovoran za djelo činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, a prvostupanjski disciplinski sud je analizirao izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti te obrazložio kojim dokazima i iz kojih razloga je poklonio vjeru, kao što je to učinio i drugostupanjski disciplinski sud u osporavanom rješenju, pa se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

26. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da izrečena disciplinska kazna nije protivna svrsi radi kojih je ta ovlast dana, a koja svrha je definirana odredbom članka 6. Pravilnika, jer je u konkretnom slučaju izbor kazne obavljen u okviru zakonom dane ovlasti, a pored toga i tuženik i prvostupanjsko tijelo ocijenili su olakotne i otegotne okolnosti u odnosu na tužitelja.

27. U svezi s tim potrebno je navesti da na izbor disciplinske kazne primarno utječe sama priroda težine počinjene povrede službene dužnosti, a na što se zatim nadovezuju i drugi elementi propisani člankom 111. stavak 1. ZOP-a, a koji u konačnici utječu na to da li će disciplinska kazna biti stroža ili blaža. Ponašanja koja predstavljaju teže povrede službene dužnosti međusobno se razlikuju po stupnju neprihvatljivosti za policijsku službu, uslijed čega se za povrede različite težine, izriču razne vrste disciplinske kazne, a svrha svakog disciplinskog postupka je osiguranje urednog i učinkovitog djelovanja službe kroz održavanje radne discipline, zaštitu ugleda i časti službe unutarnjih poslova te se po tome znatno razlikuje od prekršajnog kaznenog postupka.

28. Samim tim u disciplinskom postupku ne dolazi do opasnosti kršenja ljudskih prava u opsegu u kojem je to moguće u prekršajnom i kaznenom postupku te su posljedice disciplinskom postupku bitno drukčije, nego posljedice u prekršajnom postupku.

29. U konkretnom slučaju, u vrijeme predmetnog događaja, tužitelj je bio raspoređen na radno mjesto pomoćnika načelnika za sigurnost cestovnog prometa u Policijskoj postaji Rovinj te mu je primarna zadaća bila nadzirati i kontrolirati pravovremenosti i kvalitetu obavljanja svih aktivnosti policijskih službenika koji su bili zaduženi u pogledu predmetne prometne nesreće, a što je izostalo te upravo iz opisa poslova radnog mjesta na kojem je tužitelj bio raspoređen proizlazi i disciplinska odgovornost tužitelja za navedena (ne) postupanja, pa kako nije postojala nikakva dvojba u pogledu postojanja činjenica koje čine obilježja povrede službene dužnosti ili utječu na utvrđivanje odgovornosti policijskog službenika, nije bilo razloga niti za primjenu odredbe članka 3. Pravilnika.

30. Kako su ostali tužbeni navodi sadržajno jednaki žalbenim navodima izjavljenim protiv prvostupanjskog rješenja, o kojima se tuženik očitovao na stranicama 15., 16., 17., 18., 19., 20. osporavanog rješenja, kao i u odgovoru na tužbu, te u odgovoru na žalbu koji je opunomoćeniku tužitelja uredno dostavljen 2. srpnja 2025., a s kojim odgovorima se u cijelosti slaže i ovaj Sud, to se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

31. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, CČ, Valentina Vižintin, IČ i ĐČO, [adresa]

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za ljudske potencijale, Službi disciplinskog sudovanja, Odjelu drugostupanjskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33