REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 78 Pn-2402/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zvonimira Bodrožića, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Maria Puškara, odvjetnika, dana 05. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., iz Zagreba, Slovenska ulica 24, platiti tužiteljici MV, iz [adresa], iznos u visini od 796,34 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 15. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, naknaditi tužiteljici MV, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.863,89 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05. ožujka 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala u prometnoj nezgodi dana 06.09.2019. godine u Zagrebu, a za koju prometnu nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika PV kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje, navodi da joj je nakon prometne nezgode pružena liječnička pomoć te je daljnje liječenje nastavljeno prema uputama liječnika. Tužiteljica navodi da je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu, da se obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete dana 15. srpnja 2022. godine i da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 13.000,00 kn, a u odnosu na koji iznos tuženik nije specificirao na što se isti odnosi. Tužiteljica zahtjeva daljnju naknadu s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 6.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. godine (dan zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika) te zahtijeva i naknadu parničnih troškova sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate. Tužiteljica predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetno događaja svog osiguranika, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe prigovor zastare budući da tužiteljica podnošenjem odštetnog zahtjeva nije prekinula zastarni rok sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje navodi da je u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 13.000,00 kn od kojeg iznosa je isplaćeno s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje 12.500,00 kn i iznos od 500,00 kn s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, pa isplatom navedenih iznosa tuženik je ispunio svoju obvezu prema tužiteljicu s osnova naknade štete. Tuženik se protivi zatraženom tijeku zateznih kamata za pruženu tuđu pomoć i njegu imajući u vidu da zatezna kamata predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koji se iznos utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude. Tuženik predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Potvrdu PP Sesvete d 01.07.2022.g. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, zdravstveni karton tužiteljice (list 8-13, list 65-199 spisa), Odštetni zahtjev od 15.07.2022.g. (list 14-19 spisa), odluke Županijskih sudova, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 30-31, list 38-44 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Žarku Rašiću kojeg vještaka je sud dopunski saslušao.
Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.
4. Tužiteljica u tijeku postupka ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, protivi se navodima tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno kao u podnesku od 04. siječnja 2023. godine (list 32-34 spisa). Osporava istaknuti prigovor zastare budući zastarni rok za neimovinsku štetu počinje teći nakon dovršetka liječenja oštećenika, a kako zadnji nalaz tužiteljice datira od 05. travnja 2022. godine zastarni rok nije protekao.
Tuženik tijekom postupka ostaje kod odgovora na tužbu, osporava navode tužiteljice, osporava daljnju isplatu s osnova naknade štete preko nespornog isplaćenog iznosa u visini od 13.000,00 kn.
5. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži u spisu.
Vještak dr. Žarko Rašić u nalazu i mišljenju od 13. travnja 2025. godine (list 59-60 spisa), navodi da je tužiteljica u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 06. rujna 2019. godine zadobila tjelesne ozljede: istegnuće mišića vratne kralježnice. Tužiteljica liječena prema pravilima medicinske struke. Vještak u mišljenju navodi da je tužiteljica trpjela bol jakog intenziteta jedan (1) dan, bol srednjeg intenziteta trajnog karaktera trpjela je šest (6) dana, bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera trpjela je ukupno četrdesetdva (42) dana. Tužiteljica je trpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni jačeg intenziteta u trajanju od dva (2) dana, srednjeg intenziteta u vremenu kumulativno šest (6) dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno dvadeset (20) dana. Nadalje navodi da nakon uvida u zdravstveni karton može se utvrditi da li su zaostale trajne posljedice smanjenja životnih aktivnosti kao i dan dovršetka liječenja tužiteljice. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega tijekom petnaest (15) dana po dva (2) sata dnevno te još deset (10) dana po jedan (1) sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.
Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica dostavlja zdravstveni karton kako bi vještak mogao dostaviti konačno mišljenje sa iskazanim postotkom umanjenje životne aktivnosti. Predlaže da sud utvrdi visinu cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 7,00 EUR sukladno prosječnoj NKV satnici prema podatcima DZS-a za 2024. godine. Tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
6. Sud je dopunski saslušao vještaka dr. Žarka Željka koji u dopunskom očitovanju navodi nakon što je izvršio uvid u zdravstveni karton koji se sastoji od dva dijela i to od pisanog dijela za vremensko razdoblje od 02.05.1992.g. do 21.01.2003.g. te elektronski dio za vremensko razdoblje od 14.07.2003.g. do 23.06.2023. godine da je zabilježen predmetni štetni događaj u zdravstvenom kartonu 13.09.2019. godine. Navodi da je na kliničkom pregledu tužiteljica navela kako je imala još jednu prometnu nesreću i u zdravstvenom kartonu je vidljivo kako je dana 02.10.2020. godine imala također ozljedu vratnog dijela kralježnice. Navodi nakon uvida u zdravstveni karton, a uzimajući u obzir klinički nalaz i postojeću medicinsku dokumentaciju da je u štetnom događaju kod tužiteljice došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti od 3% vezano za predmetni štetni događaj od 06.09.2019. godine, te da je procijenio smanjenje životne aktivnosti sa 3% budući da u zdravstvenom kartonu prije predmetnog štetnog događaja nema zapisa o tegobama s vratnim dijelom kralježnice. Vještak navodi da je liječenje tužiteljice završeno i njezino se zdravstveno stanje stabiliziralo 6 mjeseci nakon predmetnog štetnog događaja, tj. dana 06.03.2020. godine. Ističe kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja te u odnosu na ocjenu trajnog smanjenja životne aktivnosti uzeo u obzir i da je tužiteljica oboljela od raka dojke i da je to utjecalo na tijek liječenja tužiteljice nakon predmetnog štetnog događaja.
Ovakvim dopunskim očitovanjem vještaka po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tuženika.
7. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tuženik ističe primjedbe na ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Sud je primjedbe tuženika na ocjenu trajnog smanjenja životni aktivnosti ocijenio kao neosnovane, paušalne i ničim obrazložene imajući u vidu da je vještak ocijenio trajno smanjenje životnih aktivnosti nakon uvida u zdravstveni karton i kliničkim pregledom tužiteljice prije izrade nalaza i mišljenja.
8. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).
9. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Željka te imajući u vidu dopunsko očitovanje vještaka sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja i dopunskog očitovanja vještaka da je tužiteljica trpjela bol jakog intenziteta jedan (1) dan, bol srednjeg intenziteta trajnog karaktera trpjela je šest (6) dana, bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera trpjela je ukupno četrdesetdva (42) dana. Tužiteljica je trpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni jačeg intenziteta u trajanju od dva (2) dana, srednjeg intenziteta u vremenu kumulativno šest (6) dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno dvadeset (20) dana i da je u štetnom događaju kod tužiteljice došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti od 3%.
10. S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje i dopunsko očitovanje medicinskog vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njezino tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).
11. Sud bi tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 3.319,73 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te trajnih posljedica u omjeru od 3%. Sud je imao u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1983. godine) te trajne posljedice u vidu bolova u vratnoj kralježnici.
12. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć i njega, nestručna pomoć tijekom petnaest (15) dana po dva (2) sata dnevno te još deset (10) dana po jedan (1) sat dnevno. Tužiteljici bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 280,00 EUR (40 sati x 7,00 EUR = 280,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 7,00 EUR.
Time bi sud dosudio tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu ukupan iznos u visini od 3.599,73 EUR.
Tužiteljica zahtjeva daljnju isplatu s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu u visini od 796,34 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 15. srpnja 2022. godine do isplate.
13. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužiteljici nesporni iznos štete u visini od 13.000,00 kn i to s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u iznosu od 12.500,00 kn/1.659,04 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 66,36 EUR (500,00 kn), ukupno 1.725,40 EUR. Kako bi sud tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini od 3.599,73 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć, a tuženik je isplatio tužiteljici iznos u visini od 1.725,40 EUR to bi sud dosudio tužiteljici daljnji iznos s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu 1.874,33 EUR, a kako je tužiteljica zahtijevala daljnju naknadu štete u iznosu od 796,34 EUR to joj je sud dosudio visinu kako je to zahtijevala tužbenim zahtjevom sve kao pod točkom I. izreke presude.
14. Tužiteljica zahtijeva zateznu kamatu na utuženi iznos tekuću od dana 15. srpnja 2022. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva). Tuženik osporava tijek zatezne kamate na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu, navodi da zatezna kamata teče od dana presuđenja kada sud i utvrđuje visinu štete. Prema stajalištu ovog suda tužiteljici pripada zatezna kamata tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. dana 15. srpnja 2022. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a. Pri tome sud ističe kako i prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatezna kamata na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odluka poslovni broj Rev-1131/15 od 18.09.2018. godine i dr.).
Nadalje tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužiteljice koja je sačinjena prije podnošenja tužbe pa je tuženik mogao utvrditi opseg štete u mirnom postupku uključujući i imovinsku štetu. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva tj. dana 15. srpnja 2022. godine (čl.1103. ZOO-a) to je sud dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
15. Slijedom navedenog sud je dosudio tužiteljici zateznu kamatu na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu (kao i na neimovinsku štetu) u ukupnom iznosu u visini od 796,34 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 15. srpnja 2022. godine sve kao pod točkom I. izreke presude.
Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).
16. Tuženik ističe prigovor zastare navodeći da je tužiteljica podnijela tužbu nakon proteka zastarnog roka. Sud je ocijenio prigovor zastare kao neosnovan. Odredbom čl. 230. stavak 2. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štere zastarijeva za tri godine otkada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Tužiteljica je za obujam štete odnosno o elementima visine štete imala saznanja nakon što je njezino liječenje završeno i nakon što se njezino zdravstveno stanje stabiliziralo tj. dana 06.03.2020. godine. Kako je tužiteljica doznala za štetu (obujam štete) dana 06.03.2020. godine, a odštetni zahtjev je podnijela dana 15. srpnja 2022. godine to je tužiteljica zahtijevala naknadu štete prije isteka zastarnog roka (zastara nastupa s danom 16. srpnja 2025. godine).
17. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a. Sud je priznao trošak tužiteljici za sastav odštetnog zahtjeva 15.07.2022.g. u iznosu od 200,00 EUR, sastav tužbe u iznosu od 13.09.2022.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 04.01.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.06.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 06.05.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 19.01.2026. g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 05.03.2026.g. u iznos od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 3. OT-a), ukupno 1.300,00 EUR, te je priznat trošak poreza u iznosu od 325,00 EUR, ukupno 1.625,00 EUR, priznat je trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, ukupno 1.863,89 EUR.
Tužiteljici nije priznat trošak sastav podneska od 13.09.2023.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.8. točka 4. OT-a), jer isti ne prileži spisu, nije priznat sastav podneska od 29.06.2023. g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.8. točka 4. OT-a), jer isti nije bio nužan. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl.151.st.4. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 80/22).
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 05. ožujka 2026. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
