REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-739/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužiteljice ČJN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Kadum, odvjetnici u Poreču-Parenzo, Partizanska 4/1, protiv tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi sklapanja ugovora, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude sklopi ugovor o darovanju slijedećeg sadržaja, a kojeg u protivnom zamjenjuje ova presuda po pravomoćnosti:

BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 15 (u zemljišnim knjigama naveden kao: BJ, rođ. **.**.1968., [adresa]) kao darovatelj s jedne strane (dalje u tekstu: Darovatelj) i

ŠJN rođ. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao obdarenik s druge strane (dalje u tekstu: Obdarenik)

sklapaju u Višnjanu dana 01.06.2025. godine sljedeći

UGOVOR O DAROVANJU NEKRETNINA

Članak 1.

Darovatelj daruje, a Obdarenik prima na dar nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na području Zemljišnoknjižnog odjela Poreč - Parenzo, Općinskog suda u Pazinu.

Članak 2.

Darovatelj odobrava Obdareniku, da bez daljnjih pitanja i/ili odobrenja s njegove strane, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na svoje ime i u svoju korist pri Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč - Parenzo, Općinskog suda u Pazinu.

Članak 3.

Obdarenik se već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina.

Članak 4.

Porez na promet nekretnina snosi Obdarenik kao i troškove prijenosa prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

Članak 5.

Darovatelj i Obdarenik prihvaćaju prava i obveze iz ovog ugovora što potvrđuju potpisom ovog ugovora.

Darovatelj:

Obdarenik:

BJ

ŠJN

II Dužan je tuženik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 15 trpjeti da se tužiteljica ŠJN rođ. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upiše kao vlasnica na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo, Općinskog suda u Pazinu označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

III Nalaže se tuženiku ŠJ naknaditi 1. tužiteljici ČJ i 2. tužiteljici OJ parnični trošak u visini od 150,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev 1. tužiteljice ČJ i 2. tužiteljice ČJN za naknadom parničnog troška u visini od 93,55 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su ovom sudu 2. listopada 2025. podnijele tužbu protiv tuženika radi sklapanja ugovora o darovanju nekretnina i trpljenja upisa prava vlasništva, navodeći da je 1. tužiteljica izvanknjižni vlasnik kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan tuženik. 1. tužiteljica je sa UJ sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. srpnja 2007., ovjeren kod javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana pod brojem OV-3056/2007, čiji je predmet bila nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. rujna 2007. , ovjeren kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-4185/2007, čiji su predmet bile kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da 1. tužiteljica u trenutku sklapanja navedenih ugovora nije bila svjesna da kao državljanka Bosne i Hercegovine u to vrijeme ne može steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, već je tu činjenicu saznala naknadno, nakon čega je, savjetujući se s javnim bilježnikom, dogovorila s tuženikom da isti u njezino ime i za njezin račun sklopi ugovor o kupoprodaji te formalno bude upisan kao vlasnik nekretnina, dok bi stvarni vlasnik bila 1. tužiteljica koja je isplatila kupoprodajnu cijenu i stupila u posjed predmetnih nekretnina. 1. tužiteljica je potom raskinula ranije sklopljene kupoprodajne ugovore sa UJ sporazumnim raskidom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. lipnja 2008., ovjerenim kod javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana pod brojem OV-3282/2008, nakon čega je istoga dana sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina između UJ i tuženika za kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovjeren kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-3284/2008. Tvrde da je tuženik 1. srpnja 2008. potpisao izjavu kojom izričito potvrđuje da je ugovor o kupoprodaji od 30. lipnja 2008. zaključio u ime i za korist 1. tužiteljice, da je kupoprodajnu cijenu isplatila 1. tužiteljica te se obvezao na njezin prvi poziv prenijeti vlasništvo predmetnih nekretnina na 1. tužiteljicu ili na osobu koju ona odredi, pri čemu je navedena izjava ovjerena kod javnog bilježnika Tanje Ferenc u Poreču pod brojem OV-7693/2008. Dalje ističu da je 1. tužiteljica od srpnja 2007., odnosno od sklapanja kupoprodajnih ugovora sa UJ, u neposrednom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, koji je kasnije prenijela na 2. tužiteljicu, te da ih koriste i posjeduju kao vlasnice, a da ih u tom posjedu nitko nije smetao. Naposljetku navode da je 1. tužiteljica u više navrata pokušala s tupiti u kontakt s tuženikom radi ispunjenja preuzete obveze prijenosa vlasništva na osobu koju ona odredi, odnosno na 2. tužiteljicu kao svoju kćer, pri čemu je 2. tužiteljica već potpisala ugovor o darovanju nekretnina, koji su tužiteljice zajedno s popratnim dopisom putem punomoćnika pokušale dostaviti tuženiku prije podnošenja tužbe.

2. Člankom 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. Tužba je dostavljena tuženiku s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uz upozorenje da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu n ije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi slijedilo da su u tome spriječeni iz opravdanih razloga.

4. Sud je nadalje utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su potkrijepljene priloženim ispravama, i to izvatkom iz zemljišnih knjiga, broj: 2001 i 1555 k. o. [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji od 9. srpnja 2007., ugovora o kupoprodaji od 11. rujna 2007., sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. lipnja 2008., ugovora o kupoprodaji od 30. lipnja 2008., izjave ŠJ od 1. srpnja 2008. te ugovora o darovanju nekretnina od 1. lipnja 2025.

5. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige, broj: 2001 i 1555 za predmetne nekretnine proizlazi da je kao knjižni vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], upisan tuženik.

5.1. Nadalje, iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 9. srpnja 2007. između 1. tužiteljice ČJ i UJ, ovjerenog kod javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana pod brojem OV-3056/2007, proizlazi da je 1. tužiteljica kupila kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 11. rujna 2007., ovjerenog kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-4185/2007, proizlazi da je kupila i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.2. Iz sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. lipnja 2008., ovjerenog kod javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana pod brojem OV -3282/2008, proizlazi da je raskinut kupoprodajni ugovor prethodno sklopljen između 1. tužiteljice i UJ za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.3. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 30. lipnja 2008. između ŠJ i UJ, ovjerenog kod javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana pod brojem OV-3284/2008, proizlazi da je tuženik kupio kč. br. [katastarska čestica], kč.br.

2562/1 i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.4. Iz izjave tuženika od 1. srpnja 2008., ovjerene kod javnog bilježnika Tanje Ferenc u Poreču pod brojem OV-7693/2008, proizlazi da je tuženik izričito izjavio da je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 30. lipnja 2008. zaključio u ime i za korist 1. tužiteljice, da je kupoprodajnu cijenu isplatila 1. tužiteljica te da se obvezao na njezin prvi poziv prenijeti vlasništvo predmetnih nekretnina na 1. tužiteljicu ili na osobu koju ona odredi.

5.5. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od 1. lipnja 2025. slijedi da je njime predviđeno da tuženik ŠJ kao darovatelj daruje, a ČJN DJ kao obdarenica prima na dar nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. Iz navedenih isprava, promatranih u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da je tuženik predmetne nekretnine stekao na temelju ugovora o kupoprodaji od 30. lipnja 2008., dok je iz njegove izjave od 1. srpnja 2008. razvidno da je navedeni pravni posao sklopio u ime i za korist 1. tužiteljice, koja je ujedno isplatila kupoprodajnu cijenu, te se obvezao na njezin prvi poziv prenijeti pravo vlasništva predmetnih nekretnina na nju ili na osobu koju ona odredi. Iz sadržaja navedene izjave proizlazi postojanje obveznopravnog odnosa između 1. tužiteljice i tuženika, na temelju kojeg je tuženik preuzeo obvezu dati odgovarajuću izjavu volje potrebnu za prijenos prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

7. Budući da je 1. tužiteljica kao osobu na koju treba prenijeti pravo vlasništva odredila 2. tužiteljicu ČJN, a tuženik svoju preuzetu obvezu nije izvršio, sud nalazi da su tužiteljice ovlaštene zahtijevati sudskim putem ispunjenje te obveze. Naime, iz izjave tuženika od 1. srpnja 2008. proizlazi da je tuženik preuzeo obvezu da će na prvi poziv 1. tužiteljice prenijeti pravo vlasništva predmetnih nekretnina na nju ili na osobu koju ona odredi, čime je između stranaka nastao obveznopravni odnos. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema članku 65. stavku 1. istog Zakona vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze. Budući da se u konkretnom slučaju obveza tuženika sastoji u davanju odgovarajuće izjave volje potrebne za prijenos prava vlasništva na nekretninama, sudska odluka može zamijeniti takvu izjavu volje.

8. U konkretnom slučaju ugovor o darovanju nekretnina od 1. lipnja 2025. predstavlja pravni posao kojim se konkretizira obveza tuženika da prenese vlasništvo predmetnih nekretnina na osobu koju odredi 1. tužiteljica, a koja obveza proizlazi iz njegove izjave od 1. srpnja 2008. Budući da je 1. tužiteljica kao stjecateljicu predmetnih nekretnina odredila 2. tužiteljicu ČJN, a sadržaj navedenog ugovora obuhvaća sve bitne elemente potrebne za prijenos prava vlasništva na nekretninama, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke da sudska odluka zamijeni očitovanje volje tuženika potrebno za sklapanje takvog ugovora i omogućavanje upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

9. Činjenice na kojima tužiteljice temelje svoj tužbeni zahtjev proizlaze iz navoda tužbe i priloženih isprava, te iste nisu u protivnosti s tim dokazima niti s općepoznatim činjenicama.

10. Budući da tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu, a iz navoda tužbe i priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

11.1. Člankom 154. stavak 1. ZPP propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

11.2. Tužiteljicama koje su zastupane po punomoćnici iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.300,00 EUR, priznat im je trošak sastava tužbe od 2. listopada 2025. u visini od 150,00 EUR (Tbr. 7/1. OT), dok im nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu niti trošak sudske pristojbe na zabilježbu spora jer navedene troškove nisu dokumentirale, odnosno uz podneske nisu priložile dokaz o njihovom plaćanju. Također im nije priznat ni trošak sastava prijedloga za zabilježbu spora jer isti ne predstavlja nužan trošak ovog parničnog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP.

11.3. Prema tome, tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljicama trošak postupka u visini od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2026. pa do isplate na temelju članka 151. stavak 3. ZPP , dok je u preostalom dijelu u visini od 93,55 EUR njihov trošak odbijen kao neosnovan.

11.4. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom članka 29. stavka 2. ZOO.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Pazinu, 5. ožujka 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužiteljicama po pun. – uz pristojbu presudu zbog ogluhe

2. Tuženiku