1              Poslovni broj Gž-1240/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1240/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja "A. H." d.o.o., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M.-A. M. J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika "T. H." d.o.o. za telekomunikacijske usluge, Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. J., odvjetnici iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. travnja 2023., poslovni broj Psp-54/2021-20, 3. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I/ Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-54/2021-20 od 25. travnja 2023..

 

              II/ Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., smetao tužitelja A.H. d.o.o., Z., ..., OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi ... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. ... ... STAMBENA ZGRADA Z., ... 1, 3, 5, 7, 9 površine 1017 m2, upisana u zk. ul. ... k.o. ..., Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni ormariće postavljene na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

II. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., smetao tužitelja A.H. d.o.o., Z., ..., OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi ... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. ... ... STAMBENA ZGRADA Z., ... 1, 3, 5, 7, 9 površine 1017 m2, upisana u zk. ul. ... k.o. ..., Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni ormariće postavljene na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 550,79 eura[1] / 4.149,92 kn (slovima:petstopedeseteurai sedamdesetdevetcenti/četiritisućestočetrdesetdevetkunaidevedesetdvijelipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

 

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbena navode tuženika, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

 

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi tuženika, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite kanalica kroz koje prolaze njegovi kablovi putem koji on pruža telekomunikacijsku uslugu suvlasnicima stambene zgrade u Z., ... 1 i 5, a u koje kanalice je tuženik postavio svoje kablove i pored njih postavio i svoje ormariće.

 

9. U postupku nije sporno da je tuženik na predmetnim nekretninama postavio svoje ormariće uz kanalice i da je kroz postojeće kanalice stambenih zgrada provukao kabele; da je predstavnik suvlasnika u navedenim zgradama D. Ž. izjavom od 8. studenog 2021. potvrdio da je tužitelj na predmetne zgrade postavio telekomunikacijsku instalaciju o svom trošku, koju koristi i održava i koja je vlasništvo tužitelja; da je isti predstavnik suvlasnika potpisao suglasnost 25. svibnja 2021. kojom tuženiku dozvoljava da postavi, koristi i održava svoje svjetlovodne kabele u postojeće kanalice koje su u vlasništvu suvlasnika zgrade; da ej nalogom od 30. studenog 2021. na predmetnim lokacijama, a radi provjere instalacije, pregledom utvrđeno da su pronađeni optički kabeli ugrađeni od strane tuženika na način da tuženik koristi vertikalnu kanalicu tužitelja od prizemlja do 8. kata i da je postavio svoje ormariće na kanalice.

 

10. Pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

11. Svoje utvrđenje i zaključak je potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

12. U odnosu na vršenje posjeda kanalica koje je postavio pravni prednik tužitelja, a što proizlazi iz iskaza svjedoka D. Ž., posjed tih kanalica ne izvršavaju korisnici TK usluga, odnosno suvlasnici predmetne zgrade, već isključivo tužitelj, obzirom da u njima ima položene kablove putem kojih se i pruža usluga a koje je i dužan održavati. I prema provedenim dokazima u odnosu na navedene kanalice njihova je svrha zaštita kablova koje je i sukladno odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, 76/22 – dalje ZEK) dužan održavati tužitelj, pa je stoga i nedvojbeno legitimiran posjednikom kanalica i ovlaštenikom zaštite tog svojeg posjeda istih. U smislu odredbe čl. 5. toč. 1. ZEK, elektroničke komunikacije infrastrukture čini fizička infrastruktura, povezane usluge i druga oprema ili sastavnice povezane sa elektroničkom komunikacijskom mrežom ili elektroničkom komunikacijskom uslugom koja omogućava ili podržavaju pružanje usluga putem te mreže ili usluge imaju takvu mogućnost, a obuhvaćaju zgrade ili ulaze u zgrade, žične instalacije unutar zgrada, antene, antenske stupove, antenske prihvate, tornjeve i druge potporne građevine, kabelsku kanalizaciju, cijevi, zdence i ulične ormare, bežične pristupne točke, te sustav uvjetovanog pristupa i elektroničke programske vodiče.

 

13. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su IV-1333/12 od 22. listopada 2012., doneseno je pravno shvaćanje da su šahtovi kanala distributivno – komunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova, te povlačenje postavljanja optičkih kabela drugih operatera pored postojećih kabela tužitelja je i smetanje posjeda. Takav stav i proizlazi i iz drugih odluka Vrhovnog suda poslovni broj Rev-246/2014 od 06. rujna 2017., Rev-1085/2013 od 03. listopada 2017., Rev-2437/2012 od 07. ožujka 2012., iz kojih je i također vidljiv stav da kada netko ima određenu stvar u isključivoj faktičnoj vlasti sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV) ponašanje drugog kojim se dovodi u pitanje isključivost u vršenju te vlasti i kojim se nameće određeno trpljenje da i drugi polaže svoje instalacije, obavlja druge radove, popravlja instalaciju i sl. ima značenje uznemiravanja posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZV-a, čime su i ostvarene pretpostavke sudske zaštite posjeda vezano za čl. 21. st. 1. i st. 2. ZV-a.

 

14. Pravilno je dakle utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj tijekom postupka dokazao da je bilo posljednji, mirni posjednik predmetne telekomunikacijske opreme – kanalica, i da je vršio faktičnu vlast na istima, kao i da je tuženik izvršio opisani čin smetanja posjeda (čl. 20. st. 1. i 2. ZV-a).

 

15. Time je pravilno primijenjena i odredba čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. i 2. cit. Zakona.

 

16. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je sud prvog stupnja na konkretni slučaj trebao primijeniti odredbu čl. 10. st. 4. ZV-a.

 

17. Jednako tako, i po mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je na konkretni slučaj pravilno primijenio i odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama koji je bio na snazi u vrijeme kada je tuženik postavio kabele u sporne kanalice, a o čemu se detaljno očitovao u pobijanoj odluci.

 

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a ista je pravilno i potpuno obrazložena.

 

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u toč. I izreke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

20. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (toč. II izreke), jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl .155. ZPP-a). 

 

Osijek, 3. studenog 2023.