REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. P-939/2021-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici iz Biograda na Moru, protiv tuženika ad. 1. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik TK pok. RK i BK ud. TK, ad. 2. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica I (Tonča) Maksana sina pok. S i FK ud.Mije, ad. 3. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica I (Tonča) Maksana sina pok. S i FK ud.Mije, ad. 4. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica I (Tonča) Maksana sina pok. S i FK ud.Mije, ad. 5. HK, [adresa], za sebe i kao nasljednik I (Tonča) Maksana sina pok. S i FK ud.Mije, ad. 6. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik I (Tonča) Maksana sina pok. S i FK ud.Mije, ad. 7. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik ŠK, ad. 8. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik EK ž. HK, ad. 9. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku ĐK, odvjetniku iz [adresa], ad. 10. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 11. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 12. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 13. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 14. NK, [adresa], ad. 15. Milivoja Sikirića, 6210 Sursee, Roman-Burri- Strasse 2, Švicarska, ad. 16. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 85 Stephen Av., New Hyde Park NY 11040, SAD, ad. 17. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 18. [adresa] LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 19. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 20. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 21. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 22. RK pok. GK, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku ĐK, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 20. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja s punomoćnicom, te tuženika ad. 21., 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj IK OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o darovanju nekretnina, koji Ugovor je zaključen između SM pok. ŠK kao darovatelja i TM sina GK kao obdarenika dana 23. srpnja 2018. godine i na kojem Ugovoru je darovatelj izvršio javnobilježničku ovjeru svog potpisa kod Javnog bilježnika Dušana Kvartuč u Biogradu na Moru dana 23. srpnja 2018. godine pod brojem ovjere OV-5951/2018, stekao valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva na :

-realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] površine 44 m2 , označeno brojevima 1- 2-3-4-1 , koja realni dio nekretnine u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu k.č. n.i. 1542 k. o. [katastarska općina] površine 44 m2, označeno slovima A-B-C-D-A, i zelenom bojom , prema skici sudskog očevida od 11. listopada 2022. godine sa prilogom (zaprimljenoj dana 24. listopada 2022. godine) izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković iz Zadra i skici sudskog očevida u staroj izmjeri od 11. listopada 2022. godine sa prilogom izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković iz Zadra ( zaprimljenoj 23. svibnja 2023. godine),

-realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] površine 434 m2, označeno brojevima 3-4-5-6-3 i žutom bojom, prema skici sudskog očevida od 11. listopada 2022. godine sa prilogom, ( zaprimljenoj 23. svibnja 2023. godine) ,izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković iz Zadra, koja u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu k.č. n.i. 1545 k. o. [katastarska općina] površine 434 m2, označeno slovima C-D-E-F-C i žutom bojom , prema skici sudskog očevida od 11. listopada 2022. godine sa prilogom, ( zaprimljenoj 24. listopada 2022. godine) ,izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković iz Zadra, koje skice sudskog očevida od 11. listopada 2022. godine sa prilogom, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković iz Zadra čini sastavni dio ove presude,a što su tuženici i prednici tuženika dužni priznati i dopustiti da tužitelj temeljem ove Presude u zemljišnoj knjizi izvrše uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika i prednika tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove Presude.

II. Nalaže se tuženiku ad. 21. IM naknaditi tužitelju IK troškove postupka u iznosu od 3.563,00 eura (slovima: tritisućepetstošezdesettri eura), u roku od 15 dana, dok se zahtjev za više traženo od dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem ugovora o darovanju nekretnina a koji je zaključen između GK pok. ŠK kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika dana 23. srpnja 2018. tužitelj stekao valjani pravni osnov radi stjecanja prava vlasništva na realnom dijelu predmetnih nekretnina, s time da je GK pok. ŠK navedenu nekretninu stekao nasljeđivanjem te je na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva prednik tužitelja izgradio manje zahtjevnu stambenu zgradu koju je legalizirao. Nadalje navodi da su ŠK i RM dana 22. rujna 1988. zaključili diobeni ugovor, a iz povijesti upisa posjeda da je razvidno da su od prve revizije posjedovnog stanja na predmetnim nekretninama upisani kao posjednici TK pok. IM i BM pok. IM, a otac tužitelja je isplatio DM (ŽK) pok. GK u odnosu na zamjenu vlasničkih dijelova na parcelama u "Oblog" i " [adresa] u [adresa]". Također otac tužitelja je na predmetnoj nekretnini imao sagrađenu obiteljsku kuću. Osporava navode tuženika ad. 21. i navodi da je otac tužitelja isplatio DM (ŽK) ali ne na ime zamjene nekretnina već na ime isplate upisanog suvlasničkog udjela.

1.2. Nakon provedenog uviđaja tužitelj je podneskom od 5. prosinca 2023. (l.s.238, 239) uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci.

2.1. Tuženik ad. 21. je naveo da nije istina kako su tužitelj ili njegovi prednici isplatili njega u cijelosti već da je između pok. ŠK i DM (Anđelka) Maksana sklopljena nagodba koja konstatira da je DM (Anđelko) vlasnik 625 m2 u "Oblogu" a ŠK 230 m2 u "Krču" te da je dogovoreno da će se površina od 230 m2 zamijeniti 1 za 1 a da će za preostalu površinu od 395 m2 ŠK platiti FM i dostavlja fotokopiju obračuna plaćanja. Nadalje, navodi da ostaje za utvrditi da li je 15.000,00 kuna za 325 m2 zaista tržišna cijena krajem 2004. ili je to samo uplata za još jedan dio po nagodbi te da zamjena vlasništva nad česticama "Krč" i "Oblog" nikada nije obavljena, s time da je ŠK umro a jedan od njegovih nasljednika da je dio u "Krču" prodao trećim osobama pa predlaže ukoliko nije moguće zamijeniti zemljište u naravi da se isplati prema današnjim tržišnim cijenama i iskazanim površinama. Također ističe da je uvjet za njegovu suglasnost za prijenos vlasništva na tužitelja ispunjenje u potpunosti nagodbe između pok. ŠK i njega odnosno ako je taj dio zaista prodan trećim osobama onda isplata tržišne vrijednosti za predmetno zemljište.

2.2. Privremeni zastupnik tuženika ad. 9. i 22. se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže njegovu osnovanost, dok se ostali tuženici nisu očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu u ostavljenom roku za davanje odgovora na tužbu.

2.3. Tuženik ad. 11. se na pripremnom ročištu od 10. studenog 2021. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je dio predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od majke koja je bila upisana u zemljišnoj knjizi a sad da je upisan on te da mu nije jasno kako netko tu može graditi, s time da je vlasnikom upisan od majčine smrti 2015. i ne zna kad je tužitelj na predmetu spora izgradio kuću a tamo da je posljednji put bio prije godinu dana obilazeći druge nekretnine i ne sjeća se je li tad bila izgrađena kuća.

2.4. Tuženici ad. 2. i 7. su na pripremnom ročištu od 2. veljače 2022. naveli da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. Sud je na ročištu od 2. veljače 2024. (l.s.240) na temelju odredbe članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč. tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) prihvatio kao dokaz ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. studenog 2004. (l.s. 244-246).

3.2. Tuženik ad. 21. je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja, dok je ostao kod dokaznog prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja, a koji dokazni prijedlog je sud odbio na temelju odredbe članka 292. stavak 4. ZPP-a s obzirom da predloženi dokaz nije važan za odluku u ovoj pravnoj stvari, a što će biti jasno iz obrazloženja presude.

4. Sud je u postupku izveo dokaz čitanjem: Ugovora o darovanju nekretnina od 23. srpnja 2018. (l.s. 6-10), skice lica mjesta s prijedlogom diobe od 10. srpnja 2018. na dio kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] (l.s. 11, 12), skice lica mjesta s prijedlogom diobe od 10. srpnja 2018. na dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] (l.s. 13, 14), rješenje Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-64/00 od 22. ožujka 2002. (l.s. 15, 16), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl. br. O-955/09, UPP/OS-161/09 od 18. studenog 2009. (l.s. 17, 18), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl. br. O-979/16, UPP/OS-94/16 od 20. svibnja 2016. (l.s. 19, 20), rješenje o izvedenom stanju od 17. prosinca 2014. (l.s. 21-25), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru iza smrti BM (l.s. 26, 27), rješenje o nasljeđivanju iza smrti TK (l.s. 28), povijest promjena za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s privicima (l.s. 29-51), izvod iz katastarskog plana od 25. kolovoza 2016. (l.s. 52), preslik katastarskog plana od 31. svibnja 2012. (l.s. 53), prijepis posjedovnog lista 886 za k. o. [katastarska općina] (l.s. 54), priznanica od 16. prosinca 2004. (l.s. 55, 78), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-545/62 (l.s. 56, 57), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 58, 59), rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 3. studenog 1988. (l.s. 60, 61), rukom pisani dopis (l.s. 79), ugovor o darovanju nekretnina od 29. kolovoza 2005. (l.s. 80), povijest promjena za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 31. kolovoza 2015., s privicima (l.s. 128-150), proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka iz Zajedničkog geodetskog ureda Frane Vlatković i CM iz [adresa] (l.s. 190, 191), koji su dostavili skicu sudskog očevida (l.s. 194, 221) s fotografijama (l.s. 195), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. studenog 2004. (l.s. 244-246), saslušani su svjedoci PM, HM i AM (l.s. 241-243), saslušani su tužitelj, tuženik ad. 7., tuženica ad. 2., tuženik ad. 11. i tuženik ad. 21. (l.s. 160-164).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Opažanjem tijekom uviđaja uočeno je da predmet spora predstavlja visoku prizemnicu sa okućnicom koja je sa svih strana ograđena zidovima, što je razvidno i iz fotografija (l.s. 195).

7. Iz skica sudskog očevida (l.s. 194, 221) koje su dostavljene 24. listopada 2022. i 23. svibnja 2023. proizlazi da predmet spora predstavlja realni dio čest. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] površine 44 m2, označeno brojevima 1-2-3-4-1, koji realni dio nekretnine u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu k.č. n.i. 1542 k. o. [katastarska općina] površine 44 m2, označeno slovima A-B-C-D-A , i zelenom bojom, te realni dio čest. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] površine 434 m2, označeno brojevima 3-4-5-6-3 i žutom bojom, koja u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu k.č. n.i. 1545 k. o. [katastarska općina] površine 434 m2, označeno slovima C-D-E-F-C- i žutom bojom.

8. Temeljem u postupku pročitanih isprava, utvrđeno je:

- da je GK darovao tužitelju predmet spora s ugovorom o darovanju od 23. srpnja 2018. (l.s. 6-10),

- da je tužitelj ozakonio nezakonito izgrađenu slobodnostojeću manje zahtjevnu stambenu zgradu na predmetnoj nekretnini (l.s. 21-25),

- da je GM u [adresa] dana 16. prosinca 2004. primio svotu od 15.000,00 kuna od GK s osnova dijela njegovog potraživanja vezanog za nagodbu sklopljenu između DM i pok. ŠK, odnosno oca GK a koja se odnosila na međusobnu zamjenu vlasničkih dijelova zemljišta na parcelama "Oblog" i "Krč" (l.s. 78).

9. Svjedokinja PM, majka tužitelja, iskazala je (l.s. 241, 242) da se za svoj supruga GK udala 1973., i te godine da su radili ljetnu sezonu u Švicarskoj a kad su se vratili u jesen te godine mužu je djed BM pokazao nekretnine koje su predmetom postupka, odnosno jednu nekretninu kao cjelinu, i rekao "dajem ti dio vrta, pravi kuću". Taj dio koji mu je dao, da je to sve što je danas ograđeno unutar ogradnog zida, a iste jeseni da su počeli praviti kuću, pravili su po malo kako su mogli a 1975. ili 1976 su se uselili budući da su do tad osposobili, sobu, kuhinju i kupaonu, pri čemu i dalje da su radili u Švicarskoj i dolazili bi povremeno i nastavljali s radovima, a ogradu da su podigli negdje krajem 70-ih, s time da nikad im nitko nije prigovarao zbog gradnje niti korištenja kuće ni okućnice. Kuća da je u cijelosti dovršena kako danas izgleda, osim fasade i nekog unutarnjeg uređenja, prije nego što je suprug darovao sinu koji je u vrijeme darovanja, odnosno cijelo vrijeme od izgradnje kuće živio u kući te se u njoj i rodio, a nekretnina da ima naziv "Oblog", dok su o zamjeni sa DM čuli kad je krenuo ovaj postupak, kao i da je DM od njenog muža tražio novac drugi put i da mu neće smetati u "Oblogu", te da je Anđelova kuća 700 m od njihove i jednom kad je došao u [adresa] njen muž mu je išao u posjet, a DM da mu je tad rekao da bi mu trebao dati još novaca za otplatiti teren na kojem je naša kuća, dok da je muž rekao da mu je već jednom dao na što da je on rekao da mu curi ploča i dr. i da mu trebaju novci i da mu da pa mu njegova djeca neće ništa tražiti za tu nekretninu, pa da je muž rekao da je prvi put dao bez potpisa a sad da hoće da mu potpiše da mu je dao novac, s time da je DM rekao da u nedjelju dolazi sin IM pa neka to riješe i IM da je u nedjelju došao i donio taj papir njenom mužu, a muž da ga je potpisao bez da ga je pročitao a kad je ovaj otišao vidio je da se spominje zemlja "Krč" i potvrdila je da je to priznanica (l.s. 78). Nadalje, njen muž da je otišao kod DM istu večer upitati ga zašto mu je IM donio papir na kojem piše T da on nema nikakve veze s T da je to od njegovog brata R i drugih a DM da mu je rekao da će lako to ispraviti i tako da je to ostalo, pri čemu da je njen muž prvi put davao novac za ovaj teren negdje 1976., zato što je DM upisan na toj čestici.

10. Svjedokinja HM, teta tužitelja, iskazala je (l.s.242), da su 1976. njen suprug i ona išli raditi u Švicarsku na sezonu a isto tako i tužiteljevi roditelji, odnosno njena sestra i njen muž, a te godine je sestrin muž GK tražio od njih 2.500,00 CHF da bi platio teren oko kuće nekom čovjeku a ponovno da je tražio 2004. za tog istog čovjeka i tad da su mu dali 2.000,00 CHF, s time da su kuću počeli dvije-tri godine prije nego što su im dali one prve novce, da su je radili i završili bez da im je itko prigovarao i već gotovo 50 godina da žive u toj kući.

11. Svjedok AM, srodan s tužiteljem po tazbini, iskazao je (l.s. 242, 243), da tužiteljeve roditelje zna prije nego su se oženili, a sjeća se kad je GK radio kuću, to da je bilo negdje 1974/75 i da mu je pomagao jer da je vodoinstalater pa da mu je radio vodu, a kad ga se pita da li je nekretnina tada bila istih dimenzija kao i danas ne može reći sa stopostotnom sigurnošću jer tada nije bilo ogradnih zidova ali otprilike da je ista. Nadalje, nikada da nije čuo da mu je netko osporavao gradnju dok nije krenuo ovaj spor onda da mu je GK rekao da se netko protivi, a da može reći da je GK u dva navrata posudio novac i to jedan put još dok su radili u Švicarskoj i jednom nakon rata, misli 2004., da isplati nekog suvlasnika terena ove kuće i tad mu je GK rekao da se taj čovjek žalio da mu je malo platio prvi put pa da je tražio da mu nadoplati. Prvi put da mu je dao 2.500,00 CHF a drugi put 2.000,00 CHF a ne znam je li on to sve dao tom čovjeku, s time da do ovog postupka nije čuo da netko osporavao vlasništvo tužitelju ili njegovom ocu iako da je gotovo svakodnevno s njim u kontaktu.

12. Tužitelj je u svom iskazu (l.s.160) rekao da mu je predmetne nekretnine otac darovao, a kuću da je legalizirao, a predmet spora je u cijelosti ograđen, i to put i kuća s okućnicom, s time da je kuću napravio njegov otac 1972. koji je zemljište dobio od njegovog oca, a djeda tužitelja, te da se tu rodio a sa svojom obitelji, suprugom i djecom, živi tu od 2001., te da nikada nitko nije prigovarao.

13. Tuženik ad. 7. (l.s.160,161), iskazao je, da ga je oko 1970. njegov djed BM doveo tu i rekao mu da tu napravi kuću što je odmah i započeo a 1973. ili 1974. se uselio s obitelji, te da se odmah i ogradio, dok mu nitko osporavao posjed, korištenje i ograđivanje. Nadalje, da o zamjeni s DM ne zna ništa, niti o dogovoru njegovog oca i njega, od oca da nije ništa čuo no on da je tražio da mu treba za popraviti krov pa mu je dao 2.000,00 Eur-a jer da je financijski stajao bolje od njega budući da je cijeli život radio vani, a i prije da mu je dao 1.500,00 CHF dok da je radio u Švicarskoj, te da ga je tada otac nazvao i kazao da ga je zvao DM da mu treba za brata ĆK da je bolestan. Također, da kad mu je dao te novce 2004. tražio je da mu potpiše da mu je dao novac za "Oblog" na što da je on rekao da će doći njegov sin IM, idući tjedan te da će on sastaviti priznanicu, a IM da je došao idući tjedan i donio tu priznanicu koju da je potpisao bez čitanja.

14. Tuženica ad. 2. (l.s.161), iskazala je da su njen i tužiteljev otac bratići tako da joj je situacija poznata, a osim toga da živi u blizini, te da je GK 70-ih godina radio kuću i taj put koji prolazi od ceste do kuće i sve da je to odmah i ogradio, s time da nema saznanja od kud GK ta nekretnina, pri čemu da joj nije poznato da je bilo tko od njih osporavao gradnju ili korištenje GK ili IK, a što uključuje i ŽK i ŠM.

15. Tuženik ad. 11. (l.s. 161,162), iskazao je da je njegova majka preminula 2015. te da je istu naslijedio, a ona da je rijetko boravila u [adresa] te da se zadnji put kad je bila jako uzrujala te da ga je zamolila da se brine o ostavini za njene unuke jer da su se neke stvari događale bez njenog pristanka, ali da nije htjela odgovoriti što točno, s time da nikada nije bio na nekretnini, niti zna gdje su, a majka mu nikad nije ove nekretnine pokazala i rekla da je to njezino.

16. Tuženik ad. 21. (l.s. 162-164), iskazao je da su tužiteljev djed ŠK i njegov otac 90-ih, a zapravo možda i koju godinu ranije obzirom na isplatu u dinarima, sklopili ugovor o zamjeni po kojem je ŠK odmah isplatio 10.000,00 Novih dinara a GK kasnije 15.000,00 kuna i za njih da je taj ugovor važeći i zbog tog da nisu prigovarali niti smetali građenju kuće i legalizaciji, te da ovako postavljenom tužbom bi ostao bez vlasništva zemljišta bez da je s druge strane ispunjena ugovorna obveza koju je preuzeo ŠK a koju da su sada naslijedili svi njegovi nasljednici ne samo GK. Nadalje, da su kod te zamjene uzeli u obzir gradnju početkom 70-ih, te da se radilo o idealnim dijelovima, a njegov otac nije stupio u posjed onog što je dobio zamjenom. Nadalje, navodi da koliko zna nije autor priznanice iz spisa s time da GK nije isplatio svoju obvezu nego očevu, a nije se obraćao ostalim nasljednicima ŠK da ispune svoju obvezu već samo GK koji se predstavio kao predstavnik svih, pri čemu nije siguran tko je naslijedio ŠK i nije bio upoznat o diobi između ŠK i RM. Također navodi da njegov otac nije pokrenuo nikakav postupak vezano za svoja prava na nekretnini "Krč" nakon isplate, te da nije fizički u posjedu ostalih dijelova nekretnine već misli da je nasljednica RM izgradila kuću kao i SK te UM koji je isto izgradio, odnosno da su svi oni izgradili na zemljištu koje je bilo u suvlasništvu njegovog oca a sad je u njegovom idealnom dijelu pri čemu je otac od SK kuću tamo imao već 60- ih, a UM je izgradio 70-ih ili 80-ih. Iskazuje i da nikome nije osporavano građenje zbog postignutog dogovora dok njegov otac nikad nije bio u faktičnom posjedu kat. čest. [katastarska čestica], niti je njegov otac poduzimao pred sudom radnje radi zaštite svojih suvlasničkih prava.

17.1. Svjedoci i stranke su suglasno iskazali kako tužitelju i njegovim prednicima nitko nije osporavao niti smetao posjed i korištenje predmeta spora, niti osporavao pravo vlasništva na istom do pokretanja ovog postupka.

17.2. Iz suglasnih iskaza svjedoka i stranka također proizlazi da je na predmetnoj nekretnini započeta gradnja kuće 70-ih godina prošlog stoljeća kada je i dovršena, te je nekretnina tada i ograđena, što je potvrđeno rezultatima uviđaja, kao i rješenjem o izvedenom stanju (l.s. 21-25), a nitko prednicima tužitelja nije branio ni osporavao gradnju na predmetu spora i ograđivanje istog.

17.3. Nadalje, predmet spora predstavlja dom tužitelja u kojem se rodio i živi sa svojom obitelj, a što je isto potvrđeno iskazima svjedoka i stranaka.

18.1. Odredba članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, dok će se prema članku 11. stavku 3. ZV-a posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

18.2. Odredba članka 159. stavak 3. ZV-a propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (u odnosu na nekretnine upisanog vlasništva fizičkih osoba).

19.1. Tužitelj je u postupku dokazao, i to ponajprije suglasnim izjavama svjedoka i stranaka, da su se njegovi prednici nalazili u mirnom i nesmetanom posjedu predmeta spora preko 20 godina, i to barem od kraja 70-ih godina prošlog stoljeća kada je na predmetu spora sagrađena kuća i isti ograđen.

19.2. Na temelju izvedenih dokaza sud utvrđuje da su tužitelj i njegovi prednici predmetnu nekretninu držali u samostalnom posjedu jer su njome raspolagali kao vlasnici, koristeći je u vlastitu korist, ograđujući je, te sagradili kuću na istoj.

19.3. Što se tiče poštenja posjeda tužitelja i njegovih prednika prvenstveno treba istaknuti kako se prema citiranoj odredbi članka 18. stavka 5. ZV-a posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a tuženici u ovom postupku nisu osporavali poštenje tužitelja i njegovih prednika, niti predlagali dokaze na tu okolnost, već se aktivno opiranje tužbi u ovom postupku sastojalo od navoda da nije ispunjena ugovorna obveza isplate iz sklopljene zamjene nekretnina.

20. Prema tome, sud nalazi da bi GK koji je otac i prednik tužitelja bio pošten i samostalni posjednik predmeta spora, i to preko 20 godina od kraja 70-ih godina prošlog stoljeća, pa je isti stekao pravo vlasništva dosjelošću, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. ZV, a koje pravo je potom pravnim poslom – darovanjem preneseno na tužitelja, radi čega je na temelju odredbe članka 115. ZV-a prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev.

21.1. Tuženik ad. 21. se tijekom postupka protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu iz razloga što njegovom predniku nije ispunjena ugovorna obveza iz sklopljene zamjene nekretnina, odnosno isplaćen u cijelosti ugovoreni iznos.

21.2. U tom smislu je navodio da su tužiteljev djed ŠK i njegov otac sklopili ugovor o zamjeni po kojem je ŠK odmah isplatio 10.000,00 Novih dinara a GK kasnije 15.000,00 kuna i za njih da je taj ugovor važeći i zbog tog nisu prigovarali niti smetali građenju kuće i legalizaciji, te da bi ovako postavljenom tužbom ostao bez vlasništva zemljišta a da nije s druge strane ispunjena ugovorna obveza koju je preuzeo ŠK.

22.1. Međutim, sud nalazi osnovanim tvrdnje tužitelja da je riječ o kupoprodajnoj cijeni za upisani suvlasnički dio i da je bio isplaćen u cijelosti, ali bitno za istaknuti je da čak i nije to ne bi bilo od utjecaja na valjanost kupoprodaje ili zamjene, jer bi tuženik, odnosno njegov prednik imao eventualno pravo samo na obveznopravni zahtjev za isplatom preostalog iznosa prema tužitelju, odnosno njegovom predniku, a isto nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.

22.2. Dakle, nije bilo razloga za provođenjem financijskog vještačenja koje je predloženo od strane tuženika ad. 21. koji nije ni postavio protutužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, ali ni on niti njegov prednik nikad nisu poduzimali radnje za naplatu predmetnog iznosa, nisu nikada bili u faktičnom posjedu nekretnine, niti su ikad do ovog postupka osporavali pravo vlasništva, građenje i posjed predmeta spora tužitelju i njegovom predniku.

23. Imajući u vidu sve izneseno, to preostali izvedeni dokazi nemaju utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva.

24.1. Odluka o trošku je donesena na temelju članka 154. stavka 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT).

24.2. Dakle, tužitelju, zastupanom po punomoćnici iz reda odvjetnika, su priznati troškovi 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), te 7x100 bodova za zastupanje na ročištima 11.10.2022., 2.2.2022., 10.11.2021., 8.2.2023., 2.2.2024., 3.9.2025. i 20.1.2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT), 4x100 bodova za sastav podnesaka od 11.12.2019., 12.11.2021., 14.11.2022. i 5.12.2023. (Tbr. 8. toč. 1. OT), 2x25 bodova za sastav podnesaka od 10.11.2021. i 5.2.2021. (Tbr. 8. toč. 4. OT), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura te uvećano za PDV iznosi ukupno 3,125,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak uviđaja od 331,82 eura, kao i trošak sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 106,18 eura, čime ukupan tužitelju priznati trošak iznosi 3.563,00 eura, koji je trošak naloženo tuženiku ad. 21. naknaditi mu, kao pod točkom II. izreke.

24.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10.11.2021. jer je istim samo dostavljena povijest promjena u čitljivom obliku, što nije napravljeno uz tužbu, pa taj podnesak nije izazvan ponašanjem tuženika, a nije mu priznato ni daljnjih zatraženih 75 bodova na ime sastava podnesaka od 10.11.2021. i 5.2.2021. (priznato 25 bodova za svaki), obzirom da se ne radi o obrazloženim podnescima, s time da je odredbom Tbr. 8. st. 1. OT propisano da stranci pripada trošak četiri obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka, a što je tužitelju već priznato.

25. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 5. ožujka 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. PZ tuženika, ĐK, odvj. iz [adresa]

3. IM, [adresa]

4. SK, [adresa]

5. DK, [adresa]

6. CK, [adresa]

7. PK, [adresa]

8. HK, [adresa]

9. AK, [adresa] 1

10. GK, [adresa]

11. UK, [adresa]

12. VK, [adresa]

13. MK, [adresa]

14. ČK, [adresa]

15. EM, [adresa]

16. ZK, [adresa]

17. KK, [adresa]

ad.4.-17. – po zajedničkom pun. za primanje pismena ČK,

[adresa]

18. OK,

19. NK,

20. JM,

21. ĆK,

22. LK,

ad.18.-22. – po zast. za primanje pismena Elmi Predovan, odvj. u Benkovcu