REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. P-1308/2020-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. DG pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. KG pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tuženika ad. 1. OG. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik NG sin pok. D, ŠG ž. D, ĐG ud. LG, GG. LG, ĆG K, VG, ad. 2. ZG. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik NG sin pok. D, ŠG, ĐG ud. LG, GG. LG, ĆG K, VG, ad. 3. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica Colić O ž. KG, ad. 4. N (Brace) Vitanovića pok. Mate, Biograd na Moru, Ribarska 6, kao nasljednik CG. KG, tuženici ad.1. – 4. zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba i ad. 5. Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka upisa, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja ad.2., zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika ad. 1., ad. 2., ad. 4., zamjenika punomoćnika tuženika ad.1.-4. i punomoćnice tuženice ad. 5., 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ispravlja se upis određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržan u Zapisniku posl.br. Z-784/2007/5600 od 17. rujna 2012., na način da se vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] Gajina, voćnjak, površine 3862, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisuju tužitelji: DG pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela i KG pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje upisa s imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika odnosno njihovih prednika."

i

r i j e š i o  j e

I. Neće se uzeti u obzir podnesak tužitelja od 31. siječnja 2025. kojim predlažu nove dokaze.

II. Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima ad.1. OG, ad. 2. ZG, ad. 3. RG i ad. 4. Š (Braci) Vitanoviću troškove postupka u iznosu od 1.706,25 eura (slovima: tisućusedamstošest eura i dvadesetpet centi), dok se zahtjev za više traženo od dosuđenog odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici ad. 5. Republici Hrvatskoj troškove postupka u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura).

IV. Odbija se zahtjev tužitelja, da im tuženici naknade troškove postupka u iznosu od 1.369,63 eura (slovima: tisućutristošezdesetdevet eura i šezdesettri centi).

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da upisani zemljišnoknjižni vlasnici nemaju nikakvih prava na predmetnoj nekretnini jer da je ta nekretnina prethodno postala vlasništvo tužiteljeve majke ŠG rođ. VG (koju da je dobila u miraz) te kasnije tužiteljevog oca LG pok. Đ, a nakon smrti njihovih roditelja da su tužitelji postali suvlasnici za jednake dijelove predmetne nekretnine. Nadalje, da su tužitelji u postupku preoblikovanja zemljišne knjige identificirali spornu nekretninu na licu mjesta i evidentirali se kao njezini ovlaštenici pa da im nije jasno zbog čega je sud bez njihovog znanja izvršio jednostavno prijepis starog upisa, s time da su navedene činjenice i dokaze isticali i u prethodnom ispravnom postupku ali da je njihov prigovor odbijen kao neosnovan pa podnose ovu tužbu za ispravak.

1.2. Tužitelji su po punomoćniku na pripremnom ročištu od 13. rujna 2023. uredili tužbeni zahtjev na način da su u prvom retku ispustili riječ "pogrešan".

2.1. Tuženica ad. 5. se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu te da tužba za ispravak, sukladno čl. 197. ZZK, predstavlja prejudicijalnu tužbu stvarno pravnog karaktera, te da sud prvotno treba ocijeniti pravilnost zemljišnoknjižnog upisa u ispravnom postupku i istom se pobijaju prvotni upisi u postupku ispravka zemljišne knjige, pa da tužitelji u konkretnom slučaju prije svega trebaju dokazati da je upis prava vlasništva Republike Hrvatske na gore navedenoj nekretnini bio nevaljan, odnosno da je sud naprijed navedenim rješenjem nepravilno upisao tuženike, te da je upis protivan sadržaju naloga o dozvoli upisa, a isto tako tužitelji da bi trebali dokazati u čemu bi se očitovala predmetna nepravilnost i u tom smjeru predložiti dokaze, odnosno dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je predmetnim upisom došlo do pogreške kod zemljišnoknjižnog upisa, a tek onda dokazivati svoje navodno pravo vlasništva temeljeno prije svega na materijalnim dokazima, ali da tužitelji nisu dostavili niti jedan dokaz koji bi govorio u korist naprijed navedenoj tvrdnji, odnosno dokaz iz kojega bi slijedilo da bi predmetni upis bio nevaljan. Nadalje, navodi da dokumentacija koja prileži tužbi nije podobna za upis prava vlasništva u korist tužitelja, niti je tužitelj svoje tvrdnje o stjecanju prava vlasništva preko svojih prednika dokazao iti jednim relevantnim materijalnim dokazom.

2.2. Tuženici ad. 1. – ad. 4. su se po punomoćnicima očitovali tijekom postupka na način kako nekretnina koja je predmet ovog postupka nikada nije bila predmet ostavinskog postupka koji se vodio iza prednika tužitelja, te da ista nekretnina nikada nije bila predmet bilo kakvih sudskih ili izvansudskih nagodbi, a da stvarni slijed stjecanja predmetne nekretnine koji se navodi u tužbi odgovara stvarnom stanju, tada da bi tužitelji raspolagali određenim ispravama.

3. Tužitelji su 31. siječnja 2025. dostavili podnesak koji se odnosi na nove dokaze, odnosno ovjerene izjave koje sud nije uzeo u obzir, sukladno odredbama članka 299. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08- ispr. i 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) jer su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, a tužitelji nisu tvrdili niti dokazali da ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke rješenja.

4. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: zapisnika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl. br. Z-784/2007/5600 od 17. rujna 2012. (l.s. 3, 4, 117-119), zapisnik ovog suda posl. br. Z-7497/2017 (Z-7498/2017) od 20. srpnja 2020. (l.s. 5, 6), posjedovni list broj 6 za k. o. [katastarska općina] (l.s. 7, 8), posjedovni list 10 za k. o. [katastarska općina] – stara (l.s. 9), izvadak iz zemljišne knjige s povijesnim prikazom (l.s. 62-65, 123-126), povijest zk. upisa (l.s. 66-90, 127-254), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 120-122), spisa ovog suda posl. br. Z-7497/2017 i posl. br. Z- 7498/2017 (u prilogu spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Dražena Torbarine iz Geo Lesi j.d.o.o. iz Zadra (l.s. 281, 282), koji je dostavio fotografije s uviđaja (l.s. 285), saslušani su tužitelj ad. 2., tuženik ad. 2., tuženik ad. 1. i tuženik ad. 4. (l.s. 336-338).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo tuženika, odnosno njihovih prednika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige

7. Odredbom članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19., 128/22. i 155/23., dalje: ZZK) propisano je da pravo zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, kao i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a stavkom 2. tog članka je propisano da pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih tim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

8.1. Tijekom uviđaja tužitelj ad. 1. je pozvan pokazati predmetnu nekretninu no isti je izjavio da ne zna točno gdje se nalazi pa je predložio da pozove svog sina koji će znati, s time da je zamjenik punomoćnika tuženika isticao da ni sin tužitelja ad.1. nije na terenu znao pokazati predmet spora već da je isto pokazao koristeći mobilni telefon, odnosno aplikaciju katastra.

8.2. Nakon što je konačno predmetna nekretnina pokazana, opažanjem tijekom uviđaja je utvrđeno da predmet spora predstavlja u naravi zapušteno zemljište, sa tri strane omeđeno plotom i gustim raslinjem dok sa JI strane nema vidljive međe, a sa SI strane graniči sa bijelim javnim kolnim putem, te je stalni sudski vještak identificirao nekretninu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] posl. br. Z-784/2007/5600 od 17. rujna 2012. (l.s. 3, 4, 117-119), proizlazi kako kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelovima kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

10. Iz zapisnika sastavljenog povodom prigovora ovdje označenih tužitelja podnesenog u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod posl.br. Z-7497/2017 (Z-7498/2017) od 20. srpnja 2020. (l.s. 5, 6), razvidno je da je odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan, s time da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 13. kolovoza 2020., odnosno pravovremeno.

11. Iz posjedovnog lista broj 6 za k. o. [katastarska općina] (l.s. 7, 8) je razvidno da je LG pok. Đ bio evidentiran posjednikom na tamo navedenim nekretninama k. o. [katastarska općina] stare izmjere, s time da niti jedna od nekretnina koje su navedene u predmetnom posjedovnom listu ne odgovara kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a od čijih dijelova je nastala predmetna nekretnina (toč. 9. obrazloženja).

12. Posjedovni list 10 za k. o. [katastarska općina] – stara (l.s. 9) također ne sadrži nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a od čijih dijelova je nastala predmetna nekretnina (toč. 9. obrazloženja), pa posjedovni listovi dostavljeni uz tužbu nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

13. Pasivna legitimacija tuženika nije bila sporna tijekom postupka te je potvrđena izvatkom iz zemljišne knjige (l.s. 120-122).

14. Iz povijesti zk. upisa (l.s. 66-90, 127-254) je razvidno da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] došlo do prijenosa starih upisa na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a imajući u vidu zk. upise na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere od čijih dijelova je nastala utužena nekretnina, što su naveli i sami tužitelji u tužbi.

15. Priloženi spisi ovog suda posl. br. Z-7497/2017 i Z-7498/2017 iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] ne sadrže nikakve isprave koje idu u prilog tužiteljima, već sadrže posjedovne listove navedene pod točkama 11. i 12. obrazloženja, a za koje je navedeno da nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

16. Tužitelji su odustali od saslušanja svjedoka, s time da u tužbi nisu bili ni imenovani eventualni svjedoci, pa su na temelju članka 265. ZPP-a saslušane stranke koje su pristupile na ročište za glavnu raspravu koje je održano 20. siječnja 2026.

17. Tužitelj ad. 2. (l.s. 336) je iskazao da nekretnina koja je predmet spora je njegova ostavina odnosno da se radi o njihovoj starini koju je naslijedio iza smrti oca pok. LG a LG da je nekretninu stekao od svoje supruge ŠG koja da je umrla godinu dana prije njegovog oca i on da ju je naslijedio, s time da je ŠG stekla istu od svojih roditelja prezimena VG i ŠG da je umrla 1987., pri čemu da ne zna da li je ŠG to stekla od svoje majčine ili očeve strane jer da se radi o stvarima prije od sto godina. Nadalje, da ih nitko nije smetao u korištenju niti da je bilo sporova, a da se na predmetnoj nekretnini zadnjih 30-40 godina ne nalazi ništa, a da je ostala poneka voćka a drugo da je kao pašnjak s time da je prije bio stari vinograd koji da je propao prije 60 do 70 godina a zadnji koji su obrađivali tu površinu da su njegov otac i majka sadili krumpir, grah, bob. Također da se ne može sjetiti je li ova nekretnina navedena u rješenju o nasljeđivanju iza njegovog oca, ali da su nekretnine upisane u popisni list na njegovog oca.

18. Tuženik ad. 2. (l.s. 337) je iskazao da je prije dvije godine dobio poziv za davanje odgovora na tužbu te da je tako saznao za ovu nekretninu i da je označen kao jedan od nasljednika, s time da je bila ostavinska rasprava kada je umro djed LG i njega da su naslijedili DG, NG, KG i sestra L, a ova nekretnina nije bila dijelom ostavinske rasprave i nije se tada dijelila već da je kasnije pronađena i to od strane tužitelja ad.2. kojeg je netko obavijestio kao međaša o predmetnoj nekretnini, pri čemu da se ne može točno očitovati o podijeli unutar obitelji VG međutim s obzirom da se tu spominju i obitelji CG te RG to da je očito neka šira priča i nije onako usko kako je to prikazao tužitelj, odnosno da se tu radi o bakama. Nadalje, da je podjela izvršena u odnosu na nekretnine koje su bile dijelom ostavinske rasprave, a u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u [adresa] je sudjelovao u odnosu na svoju kuću a ne i neke druge nekretnine jer ih nije ni imao, a potvrđuje da postoji diobeni ugovor između njegovog oca i tužitelja.

19. Tuženik ad. 1. (l.s. 337) je iskazao da se pridružuje u cijelosti iskazu tuženika ad.2. te dodaje da je ova nekretnina prije bila poznata da bi to bilo i sređeno zemljišnoknjižno stanje, međutim da nije sređeno, te da je dobio poziv od geometara da označi svoju kuću u [adresa].

20.1. Iz navedenog je razvidno kako se tužba temelji isključivo na stranačkom iskazu tužitelja ad. 2. s obzirom da u prilog svojih navoda tužitelji nisu dostavili bilo kakvu relevantnu dokumentaciju, niti predložili saslušanje svjedoka.

20.2. Pri čemu tijekom uviđaja tužitelj ad. 1. nije znao pokazati gdje se nalazi predmetna nekretnina, a opažanjem tijekom uviđaja je utvrđeno da predmet spora predstavlja u naravi zapušteno zemljište, odnosno nije razvidno da se na istome vrši faktična vlast od tužitelja.

21.1. Također, stranački iskaz tužitelja ad. 2. je proturječan s priloženom dokumentacijom u spisu predmeta s obzirom da utužena nekretnina, kao i nekretnine stare izmjere od čijih dijelova je nastala nisu navedene na popisnom listu na njegovog oca (pok. LG).

21.2. Nadalje, navod tužitelja da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige identificirali spornu nekretninu na licu mjesta i evidentirali se kao njezini ovlaštenici nije dokazan niti jednom ispravom, niti isto proizlazi iz priloženih spisa ovog suda posl. br. Z-7497/2017 i Z-7498/2017.

22. Imajući u vidu izneseno, to sud ne prihvaća iskaz tužitelja ad. 2. kao vjerodostojnu osnovu za zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa nema osnova za ispravak zemljišnoknjižnog upisa kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom.

23.1. Odluka o trošku je donesena na temelju članka 154. stavka 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV. izreke rješenja.

23.2. U tom smislu, tuženicima ad. 1. – 4., zastupanim po punomoćnicima iz reda odvjetnika, su priznati zatraženi troškovi, i to 3x100 bodova za zastupanje na ročištima 13.9.2023., 3.9.2024.(uviđaj) i 20.1.2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT), te 2x100 bodova za sastav podnesaka od 7.9.2023 i 27.10.2025. (Tbr. 8. toč. 1. OT), 25 bodova za sastav podneska od 24.1.2023. (Tbr. 8. toč. 4. OT), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura te uvećano za 30% za zastupanje više osoba (T.br. 40. st. 1. OT) te PDV iznosi ukupno 1.706,25 eura (točka II. izreke).

23.3. Tuženicima ad. 1. – 4. nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu od 25.1.2023. jer na isto ročište nisu ni pristupili, kao ni daljnjih zatraženih 75 bodova na ime sastava podneska od 24.1.2023. (priznato 25 bodova), obzirom da se ne radi o obrazloženom podnesku, a nije priznato ni zatraženo povećanje od 50% za zastupanje više osobe, već 30%.

23.4. Nadalje, tuženici ad. 5. su priznati zatraženi troškovi za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) i 100 bodova za zastupanje na ročištu od 20.1.2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi ukupno 400,00 eura (točka III. izreke).

24. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 5. ožujka 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženicima ad.1.-4. po punomoćnicima

3. ODO u Zadru, Građansko-upravni odjel