REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1018/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U DA Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja Oštrić BR pk. B , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Antonio Šalov, odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. NR pk. N, odsutan i nepoznata boravišta, pod 2. TR pk. T, odsutan i nepoznata boravišta, pod 3. VR ž. ŠR odsutna i nepoznata boravišta, pod 4. V Š , odsutna i nepoznata boravišta, pod 5. SR pk. NR umro 1980, pod 6. JR pk. S umro **.**.2004., pod 7. DR ž. J, odsutna i nepoznata boravišta, pod 8. AR pk. B, ž. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Milanu Remetinu odvj. u Trogiru, , pod 9. ĆR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi pod 1-4, 7, zastupani po privremenom zastupniku Draški Krajina odvj. u Trogiru , radi Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održan je zaključene dana 23. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja Maria Ćurak odvj. vježbenika kod Antonia Šalova odvj. u Trogiru, i tužene pod 8 osobno i pun. tužene pod 8., Milana Remetina odvj. u Trogiru, a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se spram tuženika pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., kao upisanih vlasnika, te spram tuženih pod 8. i 9. kao isključivih nasljednika iza pok. JR TR pok. T, CR i ŽR da je tužitelj BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1676 m2 i to baš onog dijela koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića dipl.ing.geod. „Split, 04.02.2025.“ vještačenje br. VJ- 03/2025, označen slovima „A-B-C-K-H-I-J-A“,, kao i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 408 m2 i to baš onog dijela koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića dipl.ing.geod. „Split, 04.02.2025.“ vještačenje br. VJ-03/2025, označen slovima „C-D-E-FG- H-K-C“ koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove Presude, pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove Presude i geodetskog elaborata temeljem kojega će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama koje će nastati tim geodetskim elaboratom na svoje ime i vlasništvo za cijelo.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u odnosu na tuženike pod 5. SR pk. Mate i pod 6. JR pk. S, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Dana 19. ožujka 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici pod 1-7 u određenom idealnom dijelu, da su u katastarskom operatu na predmetnoj nekretnini upisan BRG , TR i IR.

Nadalje, navodi da je tužitelj stvarni vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2082 m2 koji dio je u skici od svibnja 2019. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A koje vlasništvo da je stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja CR i ŽR te diobom sa svojim srodnicima tako da se nalazi u zadnjem i mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine osobno i preko svojih prednika više od 150 godina. Iz ovih razloga, a radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem , predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2082 i kojom će se ovlastiti da temeljem presude i geodetskog elaborata temeljem kojeg će se provesti parcelacija navedene čestice izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati tim geodetskim elaboratom na svoje ime i vlasništvo za cijelo.

2.U tijeku postupka i to podneskom od 19. veljače 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

2.1.U tom podnesku tužitelj ističe kako su čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1481 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1482 k. o. [katastarska općina] prethodno bile upisane u ZU 507 k. o. [katastarska općina], i da su na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisane već utužene osobe u istom suvlasničkom omjeru , to je tužitelj sukladno vještvu vještaka Blaževića proširio tužbu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.U odgovoru na tužbu od 13. svibnja 2024. tužena pod 8. AR je istakla da predmetna nekretnina nikada nije bila predmet nasljeđivanja iza pk. CR niti ŽR , njihovih roditelja, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-38/84 iza CR i rješenja o nasljeđivanju broj O-105/04 iza pk. ŽR. Navodi da je čestica 4428/2 ZU 507 k. o. [katastarska općina] prešla u ZU 1481 k. o. [katastarska općina] i da je na predmetnoj nekretnini upisan pradjed tužitelja i tuženika pod 8 i 9 TR pk. T koji je u tužbi označen kao tuženik pod 2. Navodi kako ej tužitelj bez dogovora sa njom samoinicijativno odredio točno određeni realni dio predmetne nekretnine koji bi njemu pripao formiranjem nove čestice u površini od 2082 m2 , te ističe kako njoj kao i tuženoj pod 9. i tužitelju pripada suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini. Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan podredno odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

3.1. Očitujući se na uređeni tužbeni zahtjev iz podneska od 19. veljače 2025., tužena pod 8. je putem punomoćnika na ročištu od 4. studenog 2025. istakla da ustraje u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da tužba nije zasnovana na istinito prikazanom činjenično stanju , navodi da je podneskom od 19. veljače 2025. tužba proširena i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da takvo mijenjanje tužbe i tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka nije dopuštenom po odredbama ZPP-a

Osim toga, u tijeku postupka je je isticala da se nije odrekla svog suvlasničkog dijela i svojih vlasničkih prava na predmetnoj kući, objektima oko kuće te pripadajućem zemljištu bez obzira što je tužitelju uručila ključeve nakon što se vratio iz Australije, te da suvlasnici nekretnina imaju pravo suposjedovati sve nekretnine u odnosu na koje nije izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-1018/2024 od 14. svibnja 2024. tuženima pod 1-4 i 7 koji su odsutni i nepoznata boravišta i prebivališta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Draška Krajina odvjetnika u Trogiru jer je tužena odsutna i nepoznata boravišta, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP)

5. Dana 06. kolovoza 2024. privremeni zastupnik navedenih tuženika je dostavio pisani odgovor na tužbu u kojem navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući da sud izvede sve predložene dokaze, da bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te da na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom ocjenom svih dokaza donese na zakonu osnovanu sudsku odluku.

6. S obzirom da tuženik pod 9. ĆR iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge, te podneska od 19. veljače 2025. kojim je uređen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP- a.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina], posjedovnog lista 685 od 19.3.2024., skice kao prilog tužbi u mjerilu 1:300, rješenja o nasljeđivanju iza CR p TR O-38/94, rješenja iza ŽR pok A O-105/04, zk izvatka od 26.4.2024., dostavljen uz odgovor na tužbu, očevidom na licu mjesta od 16.1.2025., čitanjem vještva vještaka Daria Blaževića od 4.2.2025., geodetske skice i fotografija uz vještvo, pregledom izvatka dostavljen uz podnesak tužitelja od 19.2.2025. za predmetne čestice, saslušanjem svjedoka FR pok TR i ŠR pok Ć, saslušanjem tužitelja i tužene pod 8. PR rođ FR pok CR kao stranaka i pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva realnom točno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1481 k. o. [katastarska općina] i realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovlaštenje na parcelaciju predmetnih dijelova nekretnina te uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama koje će nastati geodetskim elaboratom na svoj ime i vlasništvo za cijelo, sve kako je to postavljeno u podnesku od 19. veljače 2025.

10. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva osobno dosjelošću preko svojih prednika, sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15,94/17 dalje: ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

11. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 16. siječnja 2025. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio [adresa] , radi se o nekretnini kraj kuće anagrafske oznake [adresa] gdje bi predmet spora bila upravo opisana kuća sa pripadajućim dvorištem i pomoćnim objektima te starom gustirnom, pomoćni objekti su smješteni sjeverno u odnosu na kuću, a u naravi je riječ o konobi, dimnoj kuhinji i ostavi, dok je gustirna južno od kuće. Nadalje, utvrđeno je da je u zapadnom dijelu okućnice vinograd a sjeverno od kuće na većoj nadmorskoj visini nalazi se uređen plato čije je dno pokriveno mljevenim kamenom i šljunkom. Utvrđeno je da je predmetna parcela sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima a istočno i južno u odnosu na istu smještena je lokalna asfaltirana cesta sa koje se pristupa na parcelu.

Vještak je prilikom očevida opisanu i pokazanu parcelu identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da je u pisanom nalazu i mišljenju prikazati položaj, oblik i površinu spornog dijela nekretnine.

12. Dana 4. veljače 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića, geodetska skica i fotografije lica mjesta .

U priloženoj geodetskoj skcii lica mjesta vještak je posebno označio pokazanu nekretninu u [adresa], likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ukupne površine od 2084 m2 navodeći da ista po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1676 m2 što ej u skici označeno slovima A-B-C-K-H-I-J-A, te dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 408 m2 što je u skici označeno slovima C-D-E-F-G-H-K-C.

12.1. Ovaj sud, jednako kao i stranke prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

13. Prema kazivanju tužitelja , predmetna nekretnina se sastoji od obiteljske kuće anagrafske oznake [adresa], koju je on renovirao prije 15 ak godina kada je došao iz Sidneya, ista se sastoji od prizemlja i kata, ima vanjske stepenice koje vode na kat, postoji vatrena kuhinja na parceli do kuće, navodi da su kuću radili roditelji C i ŽR koji su u njoj živjeli do svoje smrti, a nakon toga da je kuća bila zatvorena dok on nije došao prije 15 ak godina kada mu je sestra AR predala ključ od kuće.

Navodi da njega sestre AR i Ž nikada nisu ometale u korištenju predmetne kuće , da između njih nikada nije bilo spora u vezi toga, da sada sestra AR traži dio na kući i nekretnini i to sve od kada je u kuću došla njegova partnerica. Tužitelj ističe da se sa sestrama nije dijelio u vezi predmetne parcele kao i ostalih parcela koje su naslijedili iza pk.oca , da se u blizini kuće nalaze tri parcele po cca 1000 m2, da je sestrama rekao da uzmu te parcele i da im nikada nije branio korištenje tih parcela.

Ističe da je sestra Tonka Čerina 10ak godina u posjedu parcele zvane [adresa] u [adresa] na kojoj se nalazi 15ak maslina koja parcela je također bila u vlasništvu njihovih roditelja, da se on nije protivio da ona koristi i obrađuje tu parcelu. Nadalje, ističe da se oko kuće nalazi vinograd koji je sadio prije godinu dana, da je iskrčio parcelu i zasadio 200 loza , dok je u donjem dijelu zasadio oko 400 loza pri čemu ga sestre niti itko drugi nije ometao , te ističe da misli da sestra AR ne traži tu parcelu na kojoj se nalazi vinograd.

Istakao je i to da je on snosio troškove legalizacije kuće i troškove geodeta, te da je otac za života govorio da mu sestre mogu dati kuću za cijelo a što se tiče ostalih zemalja da ima za svakoga.

Istakao je i to da je sestri ZR isplatio 7.000,00 eura na ime njezinog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini i vinogradima.

14. Tužena AR rođ. ŽR pk. B, navodi da da su predmetnu kuću u [adresa] sagradili njezini roditelji 190-ih godina , da sada u njoj živi tužitelj od kada se vratio iz Australije 3 godine majčine smrti koja je umrla 2004. Ističe da je brat renovirao prizemlje i kat na koji je stavio betonsku ploču, da je srušio svinjak i kokošinjac i na mjestu gdje je bila štala , da je taj dio povezao za kućom i da se na tom mjestu sada nalazi konoba. Ističe da nju i sestru brat nije ništa pitao kada je počeo renovirati kuću, da one nisu za to znale, da nije bila prisutna prilikom renoviranja i da je tada dolazila u Bliznu jednom ili dva puta godišnje. Ističe da je točno da je bratu predala stare ključeve od kuće kada je došao iz Australije i da ona sada nema ključeve od kuće jer je brat promijenio brave, da nije dolazila na parcelu kada je brat sadio vinograd. Navodi da traži svoj dio na kući, vinogradu , da roditelji nisu bili uknjiženi na predmetnoj nekretnini i na okolnim parcelama. Osim toga, navodi kako ona obrađuje parcelu [adresa] u [adresa] koja je isto bila u vlasništvu njihovih roditelja, ali ista nije bila uknjižena na njihova imena, da se na toj parceli nalazilo 40-ak maslina te da je sestra ĆR na istoj sadila još nekoliko maslina.

Istakla je da joj brat nije branio dolazak u kuću i u posjetu ali da je njegova nevjenčana supruga jednom prilikom prigovarala što je došla i kazala da ih nitko nije zvao i da nema što dolaziti , dok se ranije družila sa bratom i dolazila kod njega u posjetu . Istakla je da su roditelji umrli bez oporuke tako da su svi nasljednici na jednake dijelove, s tim da su se ona i sestra odrekle majčinog dijela koji je ona naslijedila iza očeve smrti, u korist brata .

15. U postupku je kao svjedok saslušan FR pk. TR koji je kazao da je njegov otac 1956. tužiteljevom ocu B prodao parcelu na kojoj je nakon kupnje 1959. počeo graditi kuću u koju je pk. C uselio 1960. i u njoj sa svojom obitelji živio do smrti. Istakao je da je parcela ranije bila ograđena kamenim starim suhozidima, dok je danas djelomično ograđena betonskim zidom da djelom starim suhozidom . Navodi da mu je poznato da je tužitelj renovirao kuću o svom trošku, da je uredio vrt koji obrađuje, zasadio vinograd koji održava i obrađuje, da je prethodno o svom trošku očistio parcelu bagerom. Svjedok je rekao da mu nije poznato jesu li sestre tužitelja nakon udaje dolazile na predmetnu parcelu, te navodi da ne zna je li njegov otac bio uknjižen kao vlasnik te parcele koju je prodao ocu stranaka.

15.1. Svjedok ER pk. Ć navodi kako je on pomagao tužitelju postaviti pločice u predmetnoj kući koju je tužitelj renovirao, da je tužitelj uredio i zasadio vrt oko kuće koji obrađuje, da je zasadio loze , dok je sestrama PR i ZR dao po jendu zemlju da obrađuju, da tužena AR nakon udaje više nije dolazila na parcelu na kojoj se nalazi kuća , vrt i loze koje tužitelj obrađuje, već je dolazila na drugu parcelu zvanu Plišivica na kojoj se nalazi maslinik koji ona obrađuje, a koja je oko kilometar i po udaljena o predmetne kuće, da jjoj je tu parcelu brat BR dao za obrađivanje, te da je i sestra ĆR uzela jednu zemlju na [adresa] u [adresa] na kojoj obrađuje masline.

16. IZ izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 29.11.2023. proizlazi da su tuženici pod 1-7 uknjiženi kao suvlasnici u određenim dijelovima na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1481 k. o. [katastarska općina] .

Prema izvatku iz zemljišne knjige od 19.2.2025. na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1482 k. o. [katastarska općina] na istoj su također uknjiženi tuženici pod 1- 7 u određenim suvlasničkim dijelovima.

16.1.Iz izvatka iz zemljišne knjige Povijesni prikaz od 19.2.2025. dostavljen uz podnesak tužitelja od 19.2.2025., razvidno je da su obje nekretnine koje su predmet postupka ranije bilo upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 507 za k.o. Blizna

16.2. Iz posjedovnog lista broj 685 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 19.3.2024. proizlazi da se kao posjednici vode BRG, TR i JR.

17. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pk. CR pk. Tome broj O-38/94 utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašen i ŽR. CR, te djeca BR, ĆR i AR svi za po ¼ dijela.

Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. ŽR pk. Ilije broj O-105/04-5 UPP/OS Trogir-81/04 , njezinim nasljednikom za cijelo proglašen je sin BR, , a njegove sestre AR i ĆR su se prihvatile nasljedstva iza pk. majke te u cijelosti svoje nasljedničke dijelove ustupile bratu BR

18. Radi navedenog a kako su nekretnine koje su predmet ovog postupka i u odnosu na koje je tužitelj uredio i postavio konačni tužbeni zahtjev sukladno vještvu vještaka geometra Daria Blaževića od 4.2.2025., prethodno bile upisane u istom ZU broj 507, te su na istima uknjižene iste osobe koje su već označeni kao tuženici pod 1-7 u ovom postupku koji su uknjiženi i na čest. zem. [katastarska čestica] koja je označena u tužbi kao i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je proširena tužba budući da pokazani posjed tužitelja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] kao i dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o [katastarska općina]. , to je sud prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva jer je to svrsishodno iz navedenih razloga.

19. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću preko njegovih pravnih prednika, temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja kako je to određeno u st. 3 istog članka.

20. Na temelju svih izvedenih dokaza u postupku, saslušanja svjedoka i stranaka, nedvojbeno je da je tužitelj od kada se oko 2007. vratio iz Australije posjedovao predmetnu nekretninu koja se sastoji od kuće anagrafske oznake [adresa], pripadajućeg dvorišta i pomoćnih objekata i to konobe, dimne kuhinje i ostave, sa starom gustirnom , koja je nekretnina sa svih strana ograđena starim kamenim suhozidima kako je to utvrđeno prilikom očevida u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra. Naime, tužena pod 8. AR je izjavila kako se brat za stalno vratio izi Australije 3 godine nakon što je 2004. majka umrla, te da je uselio u predmetnu kuću u kojoj danas živi sa svojom nevjenčanom suprugom , i koju kuću je renovirao, napravio pomoćne objekte na mjestu gdje je bila štala, kokošinjac , svinjak, uredio vrt koji obrađuje i sadi razne poljoprivredne kulture, te je osim toga na drugoj parceli zasadio vinovu lozu koju također jedino on obrađuje i to nesmetano, kako proizlazi iz iskaza stranaka i svjedoka. Osim toga, iz iskaza tužene , tužitelja i svjedoka proizlazi da je tužena AR u posjedu druge nekretnine koja je od predmetne udaljena oko 100 m i na kojoj obrađuje masline nesmetano i uz dogovor sa bratom i sestrom LR, tuženom pod 9. koja također obrađuje parcelu u tom predjelu [adresa] u [adresa] koja je također bila u vlasništvu i posjedu roditelja stranaka B i ŽR.

21. Nadalje, iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužena AR bratu BR predala stare ključeve od predmetne kuće kada je došao iz Australije, te da ona nema ključeve nove brave koju je tužitelj promijenio, da se nije protivila kada je brat o svom trošku renovirao kuću, legalizirao objekt, sadio vinovu lozu , rušio štalu, kokošinjac i dr kako bi sve povezao sa kućom koja se sastoji o prizemlja i kata , da se počela protiviti kada je u kuću uselila nevjenčana supruga tužitelja dok su ranije bili dobri odnosi između nje i tužitelja, te obzirom da se sestra stranaka ĆR nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, niti je bratu osporila njegovo isključivo pravo vlasništva i posjeda na utuženom dijelu predmetnih čestica , kući, dvorištu , okućnici, pomoćnim objektima koji se nalaze na predmetnoj parceli, a kako proizlazi iz iskaza stranaka i svjedoka ona je u posjedu parcele koju je dobila od brata , obrađuje masline na toj parceli, kao što i tužena AR obrađuje masline na parceli Plišivica koja je isto bila vlasništvo roditelja, da se tužitelj tome ne protivi niti se ikada protivio jednako kao što se ni tužene nisu tome protivile da tužitelj obrađuje vrt, vinograd, uređuje i renovira kuću i da u njoj stanuje, to sud smatra kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da bi upravo on bio stvarni i faktički vlasnik i posjednik predmetnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1676 m2, i realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 408 m2 , sve k. o. [katastarska općina] , kako je to pobliže označeno u vještvu vještaka geometra OR od 4.2.2025.

22. Prema tome, tužitelj može u postupku tražiti utvrđenje prava vlasništva jednog točno određenog dijela nekretnine , a upravo takav zahtjev tužitelj je i postavio podneskom 19. veljače 2025. u odnosu na čest. zem. 4428/2 i čest. zem. 4430 obje k.o. Blizna

23. Nadalje, tužitelj je kao stjecatelj ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužitelj ima ovlast da zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelj na temelju ove presude ima samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom

24. Iz svega naprijed navedeno jasno proizlazi da tužitelj ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, te je ovlašten ovom tužbom zahtijevati da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa faktičkim stanjem, te ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime na novooznačenim parcelama položenim u k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama koje će nastati parcelacijom matičnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom iz podneska od 19. veljače 2025., koji odgovara utvrđenjima ovlaštenog vještaka geometra OR od 4.2.2025.uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

25. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku od 19. veljače 2025., valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

26. Rješenjem je odbačena tužba u odnosu na tuženike pod 5 SR pk. NR koji je umro 1980. i pod 6. ĐR pok. S koji je umro **.**.2004., dakle, predmetna tužba je podnijeta protiv osoba koje u trenutku podnošenja tužbe nisu bile žive te nisu mogle biti stranke u ovom postupku, pa je primjenom odredbe članka 77. ZPP-a valjalo donijeti ovo rješenje i riješiti kao u izreci.

U Trogiru, dana 06.ožujka 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tužene pod 8.

privr. zastupniku tuženika pod 1-4, i 7

tuženiku pod 9. osobno

u spis