Poslovni broj: R1 Ob-295/2024-26

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagateljice GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik iz Dubrovnika, Kralja Tomislava 10 protiv protustranke BĆ, nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĆĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, uz sudjelovanje mlljt. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica CĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, radi mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi, 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranci BĆ, nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. dijete KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi protustranka EĆ nema pravo na njeno ostvarivanje u odnosu na mlljt. dijete KĆ.

III. Dok traje mirovanje roditeljske skrbi protustranke BĆ, roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlljt. KĆ samostalno ostvaruje predlagateljica PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Pravni učinci rješenja u točkama I., II. i III. izreke nastupaju prije pravomoćnosti.

V. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica PĆ je 12. studenog 2024. podnijela prijedlog, dopunjen podneskom od 4. travnja 2025. kojim predlaže lišiti protustranku BĆ PĆ roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlljt. KĆ. U prijedlogu navodi da je brak stranaka razveden 2. travnja 2014. i dogovorena pitanja roditeljske skrbi, ali da protustranka sada već više od tri godine ne ispunjava dogovoreno, ne vodi brigu o djetetu, ne odgovara na njene pozive i da nema nikakvih saznanja o njemu. Ističe da postoje pravomoćne presude protiv protustranke zbog prijetnji i neplaćanja uzdržavanja i da mu je određena mjera zabrane približavanja predlagateljici. Također navodi da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad (dalje: Zavod) prije pokretanja postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti njen prijedlog i potražuje troškove postupka.

1.1. Na ročištu održanom 27. studenog 2025. predlagateljica, uzimajući u obzir sve okolnosti postupka i prijedlog posebne skrbnice protustranke, preinačava svoj prijedlog tražeći da se u odnosu na protustranku odredi mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi.

2. Posebna skrbnica protustranke BĆ ĆĆ, dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split je u svom očitovanju KLASA: 552-02/25- 03/46, URBROJ: 408-01-3/3-25-5 od 24. studenog 2025. izjavila da nema saznanja o okolnostima na strani protustranke, ali da, imajući u vidu da je protustranka osoba koja je odsutna i nepoznatog boravišta, predlaže utvrditi mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. dijete zbog stvarnih zapreka, a predlagateljici osigurati da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. U odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje Zavoda od 7. listopada 2025. nema primjedbi.

3. U vezi s donošenjem odluke o prijedlogu pregledana je presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-383/2013 od 2. travnja 2014. (str. 4-6 spisa), presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-31/2018-27 od 17. svibnja 2019. (str. 7-15 spisa), presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-112/2019 od 7. lipnja 2019. (str.16-21 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju Zavoda KLASA: 552- 05/24-09/12, URBROJ: 139-018-12/02-24-6 od 6. rujna 2024. (str. 23-24 spisa), nalaz i mišljenje Zavoda KLASA: 552-06/25-09/2, URBROJ: 139-018-12/02-25-5 od 7. listopada 2025. (str. 65-67 spisa) i saslušana predlagateljica PĆ (str. 70-72 spisa).

3.1. U nalazu i mišljenju KLASA: 552-06/25-09/2, URBROJ: 139-018-12/02-25-5 od 7. listopada 2025. Zavod navodi da je brak GĆ i BĆ razveden 2014. iako nisu zajedno živjeli već od 2011., da je nakon razvoda mlljt. KĆ povjerena majci na odgoj i čuvanje, a kontakti s ocem uređeni na način da djevojčica boravi s ocem svaki utorak, četvrtak i subotu od 16.00 do 18.00 sati uz nazočnost djeda po majci TĆ jer je zbog počinjenog nasilja u obitelji na štetu supruge postojala zaštitna mjera zabrane približavanja i kontaktiranja. Mlljt. KĆ je zdrava i urednog razvoja, urednog ponašanja. Završila je Osnovnu školu Lapad i sada je učenica prvog razreda Jezične gimnazije. Od majke se saznaje da je BĆ rijetko ostvarivao kontakte s KĆ po sudskom rješenju iako se ona nije protivila da provode i više vremena od onog iz sudskog rješenja. Nije joj poznata njegova adresa, u rijetkom je kontaktu s Tomislavovim roditeljima i sestrom koji žive u [adresa]. NI oni nisu u dobrim odnosima s BĆ i ne znaju gdje je. BĆ ne doprinosi za uzdržavanje, posljednji kontakt s KĆ je bio prije otprilike pet godina, a 2021. ju je nazvao. Majka je poticala odnose oca i njegove obitelji s djetetom i poticala razvoj pozitivne slike o ocu. Otac se nije obraćao Zavodu za pomoć u vezi s viđanjem djeteta. Majka ističe da ne želi lišiti oca prava na roditeljsku skrbi već samo samostalno donositi sve bitne odluke koje se tiču djeteta. Kroz razgovor s majkom vidljivo je da je majka spremna podržati ponovno ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta ako bi otac pokazao interes no zbog očeve nezainteresiranosti i nebrige o bilo kojem segmentu djetetova života, želi samostalnu roditeljsku skrb koja bi bitno olakšala funkcioniranje obitelji.

3.1.1. Prilikom psihološke obrade utvrđeno je da je KĆ topla i otvorena djevojčica, uredne vanjštine, ponašanja prilagođenog situaciji. Uredno razumije pitanja i odgovara, tijek misli uredan. Urednih emocionalnih reakcija. Situaciju potpuno razumije i svjesna je da je odluka da ne sudjeluje u njenom odrastanju očeva i da nema veze s njom. Vidno povezana s majkom koja joj je potpora u svim segmentima života i koja djeluje kao zaštitni faktor. Tijekom razgovora KĆ navodi da s ocem nema izgrađen odnos, da ne postoje redoviti kontakti s ocem već godinama. Sjeća se da su posljednji put kontaktirali putem telefona na njen rođendan prije četiri godine, ali i da se tada otac na nju naljutio i vikao jer je dobila zeca za rođendan. KĆ navodi da otac nikada nije aktivno sudjelovao u njenom odgoju, ali se sjeća kada je bila manja da su zajedno provodili vrijeme. Također navodi da ni rodbina po ocu ne iskazuje želju da je vide, ali da ona svakog Božića na majčin nagovor nazove baku po ocu i čestita blagdane. Već duže vrijeme ne zna gdje joj je otac ni gdje živi ni što radi, ali unatoč svemu pokazuje želju da joj i dalje bude otac. KĆ govori o dobrom odnosu s majkom koja je brižna, aktivno sudjeluje u odgoju i koja joj je potpora u svim životnim situacijama. Zaključno radi se o djetetu koje je potpuno prilagođeno okolini. Ne pokazuje odstupanja u ponašanju i odlično funkcionira u svim dijelovima života. Odnos s majkom potpuno zadovoljavajući i majka u potpunosti zadovoljavajućih roditeljskih kompetencija.

3.1.2. Zavod zaključuje da majka GĆ i mlljt. KĆ već godinama funkcioniraju na način da majka isključivo vodi brigu o svakom segmentu djetetovog odrastanja. Otac godinama ne sudjeluje u brizi o djetetu niti pridonosi za njeno uzdržavanje. Nedostupan je odnosno nepoznatog prebivališta i boravišta. Majka navodi da je pri Općinskom sudu u Dubrovniku pokrenula postupak kako bi ostvarila samostalnu roditeljsku skrb premda iz dopisa Općinskog suda u Dubrovniku proizlazi da se vodi postupak lišenja oca prava na roditeljsku skrb. Ni majka ni dijete ne žele oca lišiti prava na roditeljsku skrb i otvorene su prema ideji ponovnog uspostavljanja kontakta oca i djeteta ukoliko bi otac pokazao inicijativu. Sukladno navedenom Zavod procjenjuje kako nema potrebe za daljnje vođenje postupka lišavanja oca prava na roditeljsku skrb. Majka GĆ želi samostalnu roditeljsku skrb kako bi mogla samostalno donositi svakodnevne i sve bitne odluke za dijete. Nema indikacija koje bi ukazivale da bi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane majke bilo suprotno interesu djeteta i stoga predlaže odobriti majci potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

3.2. U svom iskazu predlagateljica PĆ navodi da otkad su se razveli njen bivši suprug nikada zapravo nije poštovao odluku suda u vezi s rasporedom ostvarivanja osobnih odnosa sa kćerkom. Rijetko bi dolazio, a dolazio bi kada bi se sjetio. Već nakon što su se razveli otišao je, nije ga bilo dvije godine i nije uopće kontaktirao s njima. Nisu znali gdje je, a onda se nakon te dvije godine vratio i ona je pokušavala preko socijalne da se oni viđaju i da bude na neki način otac svojoj kćeri, međutim, on ju je i u tom razdoblju viđao možda jednom ili dva puta mjesečno. U odluci o razvodu je bilo određeno da osobne odnose sa kćerkom ostvaruje uz nazočnost oca predlagateljice, a to je bilo iz razloga što je bio nasilan prema njoj, prijetio joj da će odvesti kćer u BiH i drugo. Prije negdje više od sedam godina, možda ima i devet godina, sada zaista točno ne može reći je on ponovno otišao i od tada uopće nije vidio svoju kćer, iako je u početku obećavao da će doći. Jedino ju je prije pet i pol godina nazvao za rođendan i to je zadnji put da je s njom kontaktirao. Inače ju ne bi zvao za rođendane niti bi joj kupovao poklone, a ako bi i nazvao za rođendan to je bilo samo da bi se posvađao s predlagateljicom. Nemaju saznanja gdje se on nalazi. Kada je ovaj drugi put otišao preko njegove obitelji je saznala da je otišao kući u [adresa], ali nakon nekog vremena su mu i oni izgubili trag i od tada ne znaju gdje se nalazi. Povremeno s njima kontaktira i rekli su joj da nemaju o njemu nikakvih saznanja. Prijedlog za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi je podnijela zbog toga što kod donošenja nekih odluka vezanih za dijete uvijek moraju prolaziti dodatnu proceduru, tražiti odobrenje od socijalne pa tako primjerice kada joj je išla vaditi osobnu iskaznicu pa ponovno za putovnicu, a isto će biti kada bude trebala ići negdje vanka vezano za školovanje jer ona sada ide u srednju školu. U svakom slučaju to je nepraktično i komplicirano, posebno kada se uzme u obzir odnos oca prema roditeljskoj skrbi i uzimajući u obzir da predlagateljica dosta radi i da to otežava redovno funkcioniranje u odnosu na dijete.

4. Kako propisuje članak 115. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad donijeti rješenje o mirovanju roditeljske skrbi ako je roditelj odsutan i nepoznatog boravišta ili spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb.

5. Polazeći ponajprije od činjenica utvrđenih pregledom Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i nalaza i mišljenja Zavoda KLASA: 552-06/25-09/2, URBROJ: 139-018-12/02-25-5 od 7. listopada 2025. te činjenica koje proizlaze iz iskaza predlagateljice GĆ da protustranka BĆ GĆ nema aktivnu adresu u Republici Hrvatskoj, da je odsutan i nepoznatog prebivališta i boravišta, da ni predlagateljica ni zajednička kći predlagateljice i protustranke mlljt. ŠĆ niti obitelj protustranke ne znaju gdje se on nalazi, uzimajući u obzir i utvrđeno u nalazu i mišljenju Zavoda KLASA: 552-06/25-09/2, URBROJ: 139-018- 12/02-25-5 od 7. listopada 2025. i na temelju iskaza predlagateljice, dovodeći ih u vezu i s pregledanim presudama Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-383/2013 od 2. travnja 2014., poslovni broj Kzd-31/2018-27 od 17. svibnja 2019. i poslovni broj K-112/2019 od 7. lipnja 2019., dakle da majka PĆ u potpunosti skrbi o djetetu, da otac ne vodi brigu o djetetu, ne plaća uzdržavanje i, iako se majka ni kći ne protive tome i iako majka potiče razvoj pozitivne slike o ocu, ne ostvaruje osobne odnose s djetetom i da je posljednji kontakt ostvaren 2021. zaključak je suda da su pretpostavke iz članka 115. stavka 1. ObZ-a ispunjene. Ni majka ni kći ne žele lišiti oca roditeljske skrbi, međutim, uslijed trenutnih životnih okolnosti odnosno stvarnih zapreka otac nema mogućnost ostvarivati roditeljsku skrb, a s obzirom da o njemu predlagateljica, kći, njegova obitelj, Zavod ni posebna skrbnica nemaju nikakvih saznanja ima se uzeti da se radi o dugotrajnoj spriječenosti za ostvarivanje roditeljske skrbi, s time da u slučaju da razlozi zbog kojih je mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi određeno prestanu postojati, sud može donijeti odluku o prestanku mirovanja (članak 115. stavak 4. ObZ-a). Odluke o tome da otac nema pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi za oca i da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi za oca roditeljsku skrb ostvaruje majka samostalno donesene su na temelju članka 115. stavaka 2. i 3. ObZ-a.

6. Slijedom iznesenog, držeći da je to u konkretnom slučaju u najboljem interesu mlljt djeteta HĆ (članak 3. Konvencije o pravima djeteta - "Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97), štiteći na ovaj način njena prava i njenu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, na temelju odredbe članka 115. stavaka 1. do 3. ObZ-a odlučeno je kao u točkama I. do III. izreke.

7. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, držeći da je to potrebno radi zaštite prava i obveza mlljt. JĆ, sud je na temelju odredbe članka 444. stavka 2. ObZ-a, u točki IV. izreke, odredio da pravni učinci odluke u točkama I., II. i III. izreke nastupaju prije pravomoćnosti.

8. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova postupka, s obzirom da zahtjev nije određen u smislu članka 32. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) odnosno nije navedeno na koju se radnju trošak odnosi niti osnova i visina zatraženog troška, riješeno je kao u točki V. izreke.

U Dubrovniku 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnik Ante Kačić, Kralja Tomislava 7, Dubrovnik

2. posebna skrbnica ĆĆ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split

3. posebna skrbnica CĆ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split

- nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik