Poslovni broj Povrv-521/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

[adresa], R [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. , Radnička cesta 50, OIB 02535697732,zastupana po Viktoru Pezelju odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d.o.o. odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika- ovršenika RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Ani Vičević-Gračanin odvjetnici u [adresa] , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka , zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, javno objavivši 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 05.03.2024., u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu i to u iznosu od: 15.805,07 EUR:

- iznos od 15.034,29 EUR na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 30.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana ZOO-om (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena

- iznos od 640,35 EUR na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 30.01.2024.,

-iznos od 130,43 EUR na ime sudskih troškova

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 3.230,16 EUR, sa zateznim kamatama od 05. ožujka 2026 isplate po kamatnoj stopi koja je propisana ZOO-om (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena u roku od 15 dana , dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj odbija kao i sa zahtjevom da na dosuđeni iznos ovršnog troška zatezna kamata teče od dana 05. ožujka 2024. do 04. ožujka 2026 kao neosnovanim.

Obrazloženje

Tužitelj je 06. veljače 2026 podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika potražuje iznos od 15.164,72 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 15.034,29 počam od 21. siječnja 2024 i na iznos od 130,43 počam od 21. siječnja 2024 pa do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Gordana Legović iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-1267/2024 UPP/OS-ovrv-48/2024 od 05. ožujka 2024 tuženiku je naloženo da namiri tražbinu tužitelja zajedno s troškovima ovršnog postupka u visini od 757,06 EUR

U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena pobija u cijelosti doneseno rješenje o ovrsi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da s ovrhovoditeljem nije dogovarala nikakva posao. Nadalje da posjeduje ugovor o kreditu kojeg je njezin pok. brat zaključio s ovrhovoditelje u visini od 16.350,44 EUR. U čl.8.t.3 tog ugovora da je ugovoreno osiguranje vraćanja kredita kojim korisnik kredita ovlašćuje banku da se iz iznosa kredita u njegovo ime i za njegov račun ugovori životno osiguranje. Radi osiguranja plaćanja tražbine iz ovog kredita ugovorena je polica životnog osiguranja broj 0/19/0109325 vinkulirana u korist banke kod Generali osiguranja, a korisnik kredita ovlašćuje banku da se bez ikakve njegove suglasnosti može namiriti iz otkupne vrijednosti police osiguranja po dospijeću tražbina koje proizlaze iz ugovora o kreditu , stoga se banka ovrhovoditelj treba namiriti iz navedene police osiguranja , pa se s tog osnova osporava osnov visina i pasivna legitimacija , predlaže usvojiti prigovor te pobijano rješenje staviti izvan snage uz naknadu troška.

Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-521/2024 od 30.09.2024 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Gordana Legović i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Podneskom od 28.02.2025. tužitelj navodi kako su izneseni navodi tuženika paušalne su naravi te u cijelosti neosnovani i neutemeljeni, očigledno usmjereni na nedozvoljeno odugovlačenje postupka. Tužitelj ne nalazi da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50. st. 1. i st. 7. Ovršnog zakona (dalje u tekstu: OZ) sukladno kojoj odredbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava te ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Ugovor o kreditu broj 9022384136 sklopljen je između tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb s jedne strane i pok. OL s druge strane, 18.05.2018. godine u Rijeci, ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, pod brojem ovjere: OV-13938/2018, dana 21.05.2018. godine. Korisnik kredita, pok. OL nije podmirio dospjele obveze po navedenom ugovoru te je tužitelj dana 11.05.2023. otkazao Ugovor o kreditu. Tužitelj je dana **.**.2023. pok. OL uputio obavijest o iznosu i strukturi duga po kreditu broj 9022384136 kojim je obaviješten da će Banka, ukoliko u roku ne podmiri navedenu tražbinu, poduzeti daljnje mjere naplate, a koji mogu prouzročiti dodatne troškove koji će nastati nakon pokretanja postupka prisilne naplate. Međutim, tužitelj nije uspio namiriti svoju tražbinu obzirom da je 03.11.2023. godine korisnik kredita preminuo. Nadalje, na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 07.12.2023. godine, posl. broj: O-3480/23 UPP-OS Rijeka-144/23 izdanog po javnom bilježniku Olgi Sokolić Ožbolt iz Rijeke kao povjereniku Općinskog suda u Rijeci nasljednicom iza pok. ŠL proglašena je RL r. ŠL, rođena **.**.1958. godine s prebivalištem u [adresa], sestra ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Slijedom navedenog, tužitelj je dana 05.01.2024. godine uputio dopis tuženoj RL kojom je ista obaviještena o dugovanju iza pokojnog OL i to do visine naslijeđenog dijela, a sve na temelju predmetnog rješenja o nasljeđivanju. Stoga, u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj ističe kako je tužena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena zakonskom nasljednicom korisnika kredita.

Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan temeljem odredbe čl. 139. st.1 i 3. Zakona o nasljeđivanju po kojoj odredbi nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Obzirom da ovdje tužena, RL nije podmirila predmetno dugovanje, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak 06.02.2024. godine, podnijevši prijedlog za ovrhu nadležnom općinskom sudu odnosno nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda i to temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 30.01.2024. kao vjerodostojne isprave iz članka 31. stavka 1. OZ-a. Dokumentacijom koju tužitelj podneskom dostavlja u spis nedvojbeno se dokazuje i osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja. Ukoliko bi tuženik osporavao tražbinu tužitelja, a sva dostavljena dokumentacija ne smatra se dostatnom za dokazivanje osnovanosti i visine iste, tužitelj ovim podneskom predlaže kao dokaz financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost dokazivanja visine potraživanja. Potpuno je promašen navod tužene da bi se tužitelj namirio od police životnog osiguranja vinkulirane u korist Banke. Pogrešno je shvaćanje tužene da bi polica mogla podmiriti cjelokupno dugovanje u slučaju aktivacije. Naime, polica je uistinu naplaćena te se ista dostavlja u prilogu. U polici je navedeno sve bitno pa se tako može vidjeti kako je otkupna vrijednost police nakon proteka 5 godina kredita 2.860,72 EUR te je osiguravajuće društvo na partiju kredita 9022384136 taj iznos isplatilo 01.07.2023. godine. Dakle, točno je da je tužitelj uistinu naplatio svoje dugovanje prethodno pokretanju ovog postupka i to u iznosu od 2.860,72 EUR, a što proizlazi iz stranice broj 12. analitičke kartice partije 9022384136 na dan 21.07.2023. uplata od 01.07.2023. godine, međutim navedenom uplatom dugovanje nije u cijelosti podmireno, odnosno otkupna vrijednost police nije bila dostatna za podmirenje predmetnog dugovanja u cijelosti. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 05.03.2024., u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu i to u iznosu od: 15.805,07 EUR: - iznos od 15.034,29 EUR na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 30.01.2024. pa pa do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana ZOO-om (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena- iznos od 640,35 EUR na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 30.01.2024., iznos od 130,43 EUR na ime sudskih troškova obračunatih na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 30.01.2024., te da mu nadoknade trošak postupka izdavanja rješenja o ovrsi u iznosu od 757,06 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 05.03.2024. kao danom donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, u roku od 15 dana uz z naknadu parničnog troška .na koji kamate teče od presuđenja.

Tužena u daljnjem tijeku postupka ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi.

Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 31. siječnja 2024, g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. OL posl.br. O- 3480/23 UPP-OS Rijeka 144/23 donijeto po javnom bilježniku Olgi Sokolić Ožbolt kao sudskom povjereniku, Ugovor o kreditu od 18. svibnja 2018 zaključen između tužitelja i pok. OL , zahtjev za naplatu tražbinom obavijest o iznosu duga, polica osiguranja života broj 0/19/0109325 od 01.06.2018. s otkupnom vrijednosti , otkaz ugovora o kreditu, analitička kartica partije kredita te financijsko vještačenje po vještaku Dijani Tomljanović- Butković.

Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene kao nasljednice iza pok ĐL sveukupno iznos od čega iznos od 15.034,29 EUR na ime glavnice te iznos od 640,35 EUR na zateznih kamata kao dug po partiji 7602009255 na dan 30.01.2024., a temeljem ugovora o kreditu broj 9022384136 te trošak javnobilježnički pristojbi u visini od 130,43 EUR.

Tužena osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, ističe prigovor promašene pasive legitimacije, smatra da se tužitelj mora namiri iz police osiguranja života koja je vinkulirana u korist banke vezano za navedeni ugovor o kreditu.

Glede prigovora da izvadak iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nije podoban za ovrhu, valja navesti da sukladno čl. 31 Ovršnog Zakona kao isprava podobna za ovrhu navedena je i vjerodostojna isprava i da su u njoj navedeni vjerovnik dužnik, predmet, vrsta , opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a to je u konkretnom slučaju ispunjeno, pa ni taj prigovor nije osnovan.

U odnosnu na prigovor promašene pasivne legitimacije valja navesti kako isti nije osnovan, naime tužena je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-3480/20123 UPP-OS-114-23 od 07. prosinca 2023. koje je postalo pravomoćno istog dana a doneseno po povjerenika suda javnom bilježniku Olgi Sokolić-Ožbolt proglašena zakonskom nasljednicom u cijelosti iza pok. OL . Stoga tužena kao zakonska nasljednica prema čl. 139 ZN-a odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

U odnosu na prigovor tužene da se tužitelj trebao naplatiti iz police osiguranja života koju je pokojni PL imao zaključen s Generali osiguranje broj police [broj police]/19/0109325 a koja polica je bila vinkulirana u korist banke , valja navesti kako je polica je uistinu naplaćena , početak osiguranja je 01.06.2018.,r ok osiguranja 10 godina, a osigurani slučaj za slučaj doživljenja iznosi 3.022,00 EUR , također i za slučaj smrti .U odnosu na navedenu policu razvidno je kako je otkupna vrijednost police nakon proteka 5 godina kredita 2.860,72 EUR te je osiguravajuće društvo na partiju kredita 9022384136 taj iznos isplatilo 01.07.2023. godine -prema zahtjevu tužitelja od 07. lipnja 2023 -list 68 spisa, a nakon što je predniku tužene ĐL otkazan ugovor o kreditu s danom 26. svibnja 2023 -list 69 spisa te isti obaviješten da dugovanje iznosi 17.538,93 EUR , od čega iznos os 16.975,97 EUR se odnosi na glavnicu, redovna kamata 532,12 EUR zatezna 10,93 EUR te naknade od 19,91 EUR. Stoga kako je polica osiguranja života imala ugovorenu otkupnu vrijednost koja nakon proteka 5 godina kredita 2.860,72 EUR koju je tužitelj u cijelosti iskoristio to nisu osnovani navodi tužene da se tužitelj od prednika tužene trebao naplatiti iz navedene police osiguranja života do ukupne vrijednosti neisplaćenog dijela kredita.

Kako je tužena prigovora i visini tužbenog zahtjeva to je proveden dokaz financijskim vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijske struke Dijani Tomljanović-Butković iz čije nalaza i mišljenja proizlazi kako je stanje duga odnosno visina tražbine tužitelja na dan 30. siječnja 2024 na ime glavnice 15.034,29 EUR na ime zatezne kamate 640,35 EUR te na ime javnobilježničkih troškova 130,43 EUR.

Tužitelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka financijske sruke, dok je tužena iznijela prigovore samo paušalne naravi detaljno ne obrazlažući što je mislila pod time da je vještak utvrdila visinu drugačije od onog što je tužitelj utužio kada je vještak utvrdila visinu duga u istom iznosu koji tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom.

Nalaz i mišljenje vještaka sud cijeni objektivnim te izrađenim sukladno pravilima struke stoga ga u cijelosti prihvaća.

Kod otkaza ugovora o kreditu kao što je konkretna slučaj koji otkaz je za prednika tužene nastupio 26 svibnja 2025 po isteku roka od 15 dana od slanja obavijesti od otkazu ugovora zbog nepodmirenja dospjelih obveza po ugovoru o kreditu koji otkaz je prednik tužene zapirimo 19. svibnja 2023. -lits 75 do 76 spisa, na naplatu dospijeva cjelokupna tražbina tužitelja koja je dana 26. svibnja 2023 iznosila ukupno 17.538,93 EUR.

Kako je tužitelj dokazao svoje potraživanje kako po osnovu tako i po visini to je valjalo pozivom na odredbu čl. 139 st. 1 ZN-a tuženu naložiti isplatu iznosa od ukupno 15.805,07 EUR te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na glavnicu u visini od 15.034,39 EUR, zateznu kamati i u visini od 640,35 EUR te javnobilježnički trošak od 130,43 EUR ( nastao za života pok. PL) te pozivom na odredbu čl. 451.st.3 ZPP- a odlučiti kao u točki I izreke ove presude

Na dosuđeni dio glavnice u visini od 15.034,39 EUR tužitelju je pozivom na odredbu čl. 29. st. 1 ZOO valjalo dosuditi i zatezne kamate od dana 31. siječnja 2024. kao dana nakon sastavljanja izvatka iz poslovnih knjiga, stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.

Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio voditi kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka pa i zatezna kamata na dosuđeni dio ovršnog troška može teći tek od presuđenja, a ne od dana donošenje rješenja o ovrsi (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.) Ovršni troškovi ne mogu biti dio tužbenog zahtjeva odnosno platnog naloga.

Stoga je temeljem odredbe čl. 154. st.1 i 155 ZPP-a tužitelju zastupan po punomoćniku je stoga valjalo priznati trošak predujma naknade javnog bilježnika u visini od 12,50 EUR te ostatak naknade u visini od 119,56 EUR dakle ukupno 132,06 EUR sve obračunato po čl. 5 - 7 Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, zatim trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 250 bodova ( Tbr 11 toč.1), za sastav podneska od 28.02.2025. u visini od 250 bodova ( Tbr 8 toč. 1), te za pristup na dva ročišta svako u visini od 250 bodova ( Tbr 9 toč1) vrijednost boda 2 EUR sve uz priznanje 25 % PDV- a. Tužitelju pripada i trošak provedenog financijskog vještačenja u visini od 400 EUR koji je bio nužan s obzirom da je tužena osporavala visinu tužiteljevog potraživanja te trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 198,10 EUR, pa ukupno priznati trošak iznosi 3.230,16 EUR Tužitelj neosnovano potražuje da na dosuđeni dio ovršnog troška zatezne kamate teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do 4. ožujka 2026. jer kamate mogu teći tek od presuđenja, a sve sukladno zaključku VSRH iz lipnja 2017., stoga je na dosuđeni trošak temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP -a zakonska zatezna kamata priznata od presuđenja do isplate. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 05. ožujka 2026

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

-pun tužitelja

-pun. tuženika