Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-1373/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, na prijedlog više sudske savjetnice Marine Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 5. ožujka 2026.,

presudio je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Dalibor Pavlović pod brojem OVrv-1372021 od dana 14. svibnja 2021. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 9.081,12 eura (slovima: devet tisuća osamdeset ijedan euro i dvanaest centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 31. prosinca 2020. godine do dana 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan Rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Dalibor Pavlović pod brojem OVrv-1372021 od dana 14. svibnja 2021. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 10.177,95 eura (slovima: deset tisuća sto sedamdeseti sedam eura i devedeset pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 31. prosinca 2020. godine do dana 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu zatražena je isplata iznosa od 145.107,50 kuna za zakonskim zateznim kamatama, sve temeljem računa broj 87-1-1 od 30.12.2020. za odvjetničke usluge tužitelja.

2. Tuženik je osporio prijedlog za ovrhu navodeći kako stranke imaju zaključen pisani ugovor o zastupanju po postotku, po ostvarenom uspjehu u parnici. Predmetnim "Ugovorom o naknadi za odvjetnički rad" stranke su dogovorile način obračuna i naplate naknade zastupanja u svim predmetima vezanim za reguliranje imovinsko- pravnih pitanja izvanbračne zajednice tuženika. Isto tako da tužitelj nije tuženika u tim predmetima zastupao savjesno i po pravilima struke, pa je tuženik izgubio tri od četiri predmeta. Osporava i sam sadržaj i iznos računa, ističe i prigovor zastare.

3. Tužbeni zahtjev uređen je podneskom od 24.05.2024. te se tražio isplata iznosa od 19.259,07 eura.

4. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i svi izvedeni dokazi i spisi OGS u Zagrebu Psp-193/17, OGS u Zagrebu P2- 1641/13, OS u Splitu P-4576/19, P-3300/24 (stari broj P-4101/10 sa svim spisima koji su priloženi na taj predmet).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Prema Računu broj 87-1-1 od 30.12.2020. proizlazilo bi da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika kao stranku u predmetima: Općinskog suda u Splitu Posl. broj P-4576/2019 i P-4101/2010, Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. broj 97P2-1641/2013 i Psp-193/17.

5.1. U ovom Računu nabrojeni su svi troškovi po iznosu bodova i u iznosima u kunama, sa 25% na ime PDV-a, a po svakom od navedenih predmeta, te stavke računa pod 53: "Troškovi prijevoza Split-Zagreb-Split x12 – Tbr.46 st. 1. OT" u iznosu od 22.020,00 kuna i točka 54. "dnevnice za izbivanje iz ureda Tbr.47 st. 1. OT" u iznosu od 2.150,00 kuna, a koje se dvije točke odnose na predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu Psp-193/17.

7. Pregledan je Ugovor o naknadi za odvjetnički rad zaključen 01. siječnja 2007, god. između tužitelja i tuženika. Člankom 1 ugovara se da je predmet Ugovora ugovaranje naknade za odvjetnički rad u svim sudskim i upravnim predmetima koji se vode kod sudova i drugih upravnih tijela glede reguliranja imovinsko-pravnih odnosa u svezi izvanbračne zajednice između OA i DA, te sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između OA kao primateljice uzdržavanja i naručitelja (JA) kao davatelja uzdržavanja.

7.1. U čl. 2. Ugovora je točno navedeno što je u okviru pružanja usluga tužitelj

– odvjetnik obvezan učiniti. Člankom 3. ugovoreno je da se za obavljanje usluge iz čl. 2. naručitelj (sada tuženik) obvezuje isplatiti sada tužitelju naknadu u iznosu od 15% ukupne prodajne cijene za izvršenu prodaju nekretnina koje imaju biti predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz čl.1. ovog ugovora. Naknadu se obvezuje isplatiti u roku o 8 dana od isplate kupoprodajne cijene za kupoprodaju nekretnina koje imaju biti predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

8. Pregledani su svi predmeti pojedinačno navedeni po poslovnim brojevima u Računu na kojem se temelji potraživanje tužitelja.

9. Predmet P-4576/19 Općinskog suda u Splitu:

- tužitelj Stanouprava tuži FA za stjecanje bez osnove u iznosu od 28.000,00 kuna/3.716,24 Eura

- tuženik dostavlja odgovor na tužbu uz koju je i pun. odvj. LA.

- tužitelj je zastupao tuženika u tom postupku na ročištima od 01.06.2020. i 08.09.2020.

- dana 28.09.2020. u spis je zaprimljen podnesak odvj. LA kojim tuženiku (FA) otkazuje punomoć

- kasnije je zastupanje tuženika preuzela odvj. Tihana Kozina Barišić, te je 15. ožujka 2021. donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev usvojen, a koja je djelomično potvrđena djelomično preinačena Presudom Županijskog suda u Zadru Gž-1208/21.

- prema Odvjetničkoj tarifi (dalje OT) u ovom predmetu prema vrijednosti predmeta spora (dalje VPS) od 28.000,00 kuna tužitelj potražuje naknadu troška za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 01.06.2020. i 08.09.2020. po 100 bodova, odnosno "cijena – 1.000,00" sa 25% PDV-a, no očito ga u zadnjoj rubrici predmetnog računa nije obračunao jer kao konačni "iznos" stoji opet "1.000,00 kn"., sveukupno bi to onda iznosilo 3.000,00 kuna, danas prema konverzijskom tečaju 398,17 eura. .

- Predmet Općinskog sud au Splitu P-4576/19 nema baš nikakve veze sa reguliranjem imovinsko-pravnih odnosa u svezi izvanbračne zajednice između OA i CA, te sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između OA kao primateljice uzdržavanja i FA kao davatelja uzdržavanja.

10. Predmet ovog suda P-4101/10:

- JA je bio tužen na radi poništenja oporuke ostaviteljice OA "U [adresa], **.**.2005.".

- u konačnici je usvojen tužbeni zahtjev, a tuženicima naloženo platiti troškove postupka

- tuženika ad. 1. – FA zastupao je odvj. LA, odnosno potom LA i Tomislav Biuk, da bi dana 12.03.2020. dostavljen podnesak kojem se navodi da će ga dalje zastupati odvj. društvo Ljubičić-Vrdoljak i partneri, OD u Splitu i dostavljaju punomoć punomoć

- u sada predmetnom Računu tužitelj je popisao trošak:

 odgovora na tužbu 250 bodova – 2.500,00 kuna

 pristupa na ročišta od 25.11.2014., 10.02.2015., 01.04.2015., 05.10.2016., 08.03.2017. 03.05.2018. i 29.10.2019. po 250 bodova

 popisao je podneske od 20.07.2017., 21.12.2017., 28.02.2018., 26.06.2018., 04.07.2018., 16.10.2018., sve po 250 bodova

 popisao je i sastav podneska od 26.10.2018 sa 250 bodova, ali to je podnesak kojim odvj. Tomislav Biuk dostavlja punomoć za zastupanje tuženika ad. 1., te odvj. LA nema pravo na naknadu ovog troška.

 popisao je i sastav podneska od 28.12.2018. sa 250 bodova, ali to je podnesak sa potpisom i pečatom odvj. Tomislava Biuka, pa opet odvj. LA ne pripada pravo na naknadu

 popisao je i sastav podneska od 12.03.2020. sa 250 bodova, ali to je podnesak kojim OD L i partneri dostavljaju punomoć za zastupanje tuženika, pa odvj. LA nema pravo na naknadu troška

- Prema Presudi P-4101/2010od 07. studenog 2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev i tužitelju dosuđen parnični trošak za ročišta od 01.04.2015., 10.02.2015. i 29.10.2019. kao ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima priznaje naknada u skladu sa Tbr. 9/2 T-a, dakle 50% nagrade odnosno 125 bodova, pa nema osnove da bi se tuženiku da je u sporu uspi priznalo drugačije.

- pregledom spisa P-4101/10 i popisanih podnesaka odvj. LA kao pun. tuženika u tom predmetu koji su gore pobrojani proizlazilo bi da su podnesci od 20.07.2017., 21.12.2017., 28.02.2018., te 26.06.2018. neobrazloženi podnesci za koje bi se u smislu odredbe Tbr.8.t.3. priznalo 25% od nagrade iz Tbr. 7., t. 1., 3., 6. i 7., dakle po 62,5 bodova, a punomoćniku tuženika ne bi pripadalo pravo da taj trošak popiše u punom iznosu.

- zaključno u pogledu parničnog troška na koji bi tužitelj kao pun. tuženika u P- 4101/2010 imao pravo isti bi se odnosio na: odgovor na tužbu -250 bodova, zastupanje na ročištima od 25.11.2014., 05.10.2016., 08.03.2017. 03.05.2018. po 250 bodova, za sastav podnesaka od 04.07.2018., 16.10.2018. po 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 01.04.2015., 10.02.2015. i 29.10.2019. po 125 bodova, te za sastav podnesaka od 20.07.2017., 21.12.2017., 28.02.2018., te 26.06.2018. po 62,5 bodova, što sveukupno daje 2 375 bodova, pomnoženo sa u to vrijeme 10,00 kuna dalo bi 23.750,00 kuna, odnosno prema konverzijskom tečaju danas 3.125,17 eura.

11. Predmet Općinskog Građanskog suda u Zagrebu 97 P2-1641/13:

- JA zastupan po pun. odvj. Željku Ostoja tužio je EA, RA, ĐA i ŠA radi utvrđenja izvanbračne zajednice (njega i OA)

- vrijednost predmeta spora je u tužbi označena kao 101.000,00 kuna

- presudom od 14. rujna 2015. god. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, a ista je potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-383/15 od 04. travnja 2018.

- tužitelj je izjavio izvanrednu reviziju 30.05.2018., kao i prijedlog za ponavljanje postupak

- podneskom od 25.09.2020. odvj. LA je otkazao punomoć tužitelju FA

- na ročištu od 02.07.2015. na kojem je zaključeno raspravljanje pun. tužitelja odvj. LA predao je popis troška.

- popis troška i račun broj 87-1-1- ne slažu se u potpunosti u pogledu popisanih ročišta, pa tako su u popisu parničnog troška navedena ročišta od 10.12.2013., 11.02.2014. i 12.11..2014., koja nisu navedena u predmetnom Računu.

- u Predmetnom računu navedena su ročišta, a koja su i održana od:

10.12.2013., 13.03.2014., 29.05.2014., 04.09.2014., 11.05.2015., 02.07.2015., sve po 250 bodova, te 17.02.2020. i 18 (zapravo je 12.) 03.2020.po 125 bodova

- dalje je u Računu zatražena naknada odvjetničkih troškova za sastav tužbe – 250 bodova, za sastav podnesaka od 29.01.2014., 20.02.2014. po 125 bodova, od 22.12.2014., 12.05.2015., 05.09.2018. po 250 bodova, te od 11.05.2015. po 250 bodova ali to je očita greška jer ne postoji podnesak od 11.05.2015.već je tada održano ročišta a podnesak je odnosno zaprimljen 12.05.2015. Zatim za sastav žalbe 312,5 bodova, sastav revizije 375 bodova i sastav prijedloga za ponavljanje postupka od 375 bodova

- znači kada se prema Računu broj 87-1-1 obračuna trošak on iznosi 3.937,5 bodova, pomnoženo sa 10,00 kuna daje 39.375,00 kuna, odnosno 5.225,97 eura

12. Predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu Psp- 193/2017:

- vodio se po tužbi FA zastupanog po pun. odvj. LA protiv tuženika EA i GA, radi smetanja posjeda

- okončan je Rješenjem od 19.12.2019. god. kojim je odbijen tužbeni zahtjev, a koje je rješenje potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž-303/20 od 18.06.2020.

- na ročištu od 28.10.2019. pun. tužitelja je popisao parnični trošak za sastav tužbe, pristupe na ročišta od 05.09.2019., 28.10.2019. i 04.11.2019. po 50 bodova, te pristup na ročište od 20.02.2019. -25 bodova, ukupno 225 bodova odnosno 2.250,00 kuna uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 562,50 kuna, uvećano za pristojbu na presudu u iznosu od 600,00 kuna, sveukupno 3.412,50 kuna. Punomoćnici tuženika su popisali parnični trošak u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna, uvećano za PDV.

- parnični trošak dosuđen je punomoćnicima tuženika u jednokratnoj naknadi od 2.000,00 kuna, uvećano za 25% na ime PDV-a, odnosno ukupno 2.500,00 kuna

- Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je u vrijeme donošenja odluke bila na snazi (Tarifa je stupila na snagu danom objave u Narodnim novinama, službenom listu Republike Hrvatske, 19.12.2012. broj 142), prema Tbr. 7.t.2. odvjetniku pripada jednokratna naknada za svaki prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 2.000,00 kuna u postupcima radi smetanja posjeda…

- prema predmetnom Računu tužitelj za ovaj postupak potražuje ponovno za svaku radnju u postupku čak i više radnji nego ih je popisao na ročištu od 28.10.2019 u tom predmetu.

12.1. Na kraju Računa br. 87-1-1- kao posebne točke 53. navedeni su troškovi prijevoza (Split-Zagreb-Split x12) – Tbr. 46 st. 1. OT u iznosu od 22.020,00 kuna i pod 54. dnevnice za izbivanje iz ureda Tbr. 47. st. 1. OT-a u iznosu od 2.150,00 kuna. Tuženik je posebno osporio ovu stavku računa jer ( i tu je zaista u pravu) nije jasno temeljem čega je i kako tužitelj obračunao ove troškove. Može se zaključiti da se oni odnose na oba naprijed navedena predmeta koja su se vodila pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu.

13. Prema Tbr. 52. t. 1. i 2. OT-a ( Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/23 na dan 17.11.2023.Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade.

13.1. Prema Tbr. 52. t. 5. ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

14. Obzirom na citirane odredbe tužiteljeva potraživanja dospijevaju:

- u predmetu P-4576/19 Općinskog suda u Splitu danom otkaza punomoći od strane odvj. LA, odnosno 28.09.2020.

- u predmetu Općinskog suda u Splitu P-4101/10, dana 12.03.2020. kada je u spis dostavljen podnesak kojem se navodi da će ga dalje zastupati odvj. društvo Ljubičić-Vrdoljak i partneri, OD u Splitu i dostavljaju punomoć za zastupanje, te je očito od tog dana odvj. Željku Ostoja opozvana punomoć

- u premetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu 97 P2-1641/13 dana 25.09.2020. ka da je podneskom odvj. LA otkazao punomoć tuženiku

- u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Psp-193/2017 dana 18.06.2020. kada je pravomoćno okončan, jer je tuženik izgubio u sporu.

14.1. Kako se dakle dospijeće ne računa od svake u postupku poduzete radnje već sukladno odredbi Tbr. 52. t.5. to nije nastupila zastara potraživanja jer je tužba odnosno prijedlog za ovrhu podnesen 11.08.2021.

15. U pogledu Ugovora o naknadi za odvjetnički rad od 01.siječanja 2007. god.:

- Prema OT-u koja ja bila na snazi u vrijeme zaključenja ovog ugovora (NN 91/2004), propisano je u Tbr. 38. da Odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu naknade za odvjetnički rad. Ugovor je valjan samo ako je zaključen u pismenoj formi. Ugovor ne obvezuje sud kod dosuđivanja troška stranci koja je uspjela u sporu. Tbr. 38. t. 2. i 3. propisuju: 2.U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad na bazi satnice koja može biti veća ali ne i manja od naknade iz Tbr. 34. 3. U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama, koje će za stranku poduzeti. Gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30% od ukupno ostvarenog uspjeha.

- Ugovorom o naknadi za odvjetnički rad od 01.siječanja 2007. god. Člankom 1. ugovara se da je predmet Ugovora ugovaranje naknade za odvjetnički rad u svim sudskim i upravnim predmetima koji se vode kod sudova i drugih upravnih tijela glede reguliranja imovinsko-pravnih odnosa u svezi izvanbračne zajednice između OA i DA, te sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između OA kao primateljice uzdržavanja i naručitelja (JA) kao davatelja uzdržavanja, a člankom 3. da za obavljanje precizrano navedenih radnju u čl. 2. se naručitelj (JA) obvezuje odvjetniku Željku Ostoja isplatiti naknadu u iznosu od 15% ukupne prodajne cijene za izvršenu prodaju nekretnina koje imaju biti predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz čl.1. ovog ugovora. Naknadu se obvezuje isplatiti u roku o 8 dana od isplate kupoprodajne cijene za kupoprodaju nekretnina koje imaju biti predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

- Osim što je ovako ugovorena naknada neodređena jer se ne zna ni koje su to nekretnine, ni koja je njihova vrijednost, niti kolika će biti kupoprodajna cijena, a iz čl. 1. proizlazi da ni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju još nije niti sastavljen, takvo ugovaranja odvjetničke naknade nije u skladu sa citiranom odredbom tadašnje Tbr. 38. t. 2. i 3. OT-a ( kao ni sada važećom odredbom Tbr. 39. t. 2)

- Uzimajući u obzir činjenicu da Zakon o obveznim odnosima (dalje ZOO) propisuje kako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti dužnosti (čl. 327. ZOO- a),ovaj sud zaključuje da je Ugovora o naknadi za odvjetnički rad od 01.siječanja 2007. god. ništetan. Svakako čak i da nije tako od svih naprijed navedenih i u spornom Računu popisanih sudskih predmeta jedino se predmet Općinskog Građanskog suda u Zagrebu 97 P2-1641/13 odnosi na utvrđenja izvanbračne zajednice FA i OA.

16. Uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 24.05.2024. tužitelj potražuje isplatu iznosa od 19.259,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. prosinca 2020. (datum izdavanja spornog računa je 30.12.2020.), a to je iznos dobiven konverzijom ranijeg iznosa od 145.107,50 kuna.

16.1. U predmetu P-4101/10 prema navedenom u točki 10. ovog obrazloženja tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 3.125,17 eura.

16.2. U predmetu P-4576/19 prema navedenom u točki 9. pripada mu 398,17 eura.

16.3. U predmetu P2-1641/13 Općinskog građanskog suda u Zagrebu prema navedenom u točki 11. tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 5.225,97 eura.

16.4. U predmetu Psp-193/17 Općinskog građanskog suda u Zagrebu prema navedenom u točki 12. tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 331,81 euro.

17. Tužitelju dakle pripada ukupno 9.081,12 eura i za toliko je osnovan tužbeni zahtjev.

18. U pogledu dospijeća potraživanja i time početka tijeka zakonskih zateznih kamata obrazloženo je u točki 14. obrazloženja, a kako tužitelj potražuje kamate od dana ispostave predmetnog računa, odnosno od 31. prosinca 2020., a sud mu ne može priznati više nego što traži, to je kamata dosuđena od tog dana.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a. Kako su stranke u sporu uspjele u približno jednakim dijelovima to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Splitu, 05. ožujka 2026. godine

SUTKINJA

MAJA VUKMIR

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika