REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Psp-93/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TA pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih: ad. 1) PA sina P, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) SA pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Slavici Ćupić, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te zamjenika punomoćnika tuženika ad1/ i ad2/, a na ročištu od 05. ožujka 2026. zakazanom radi donošenja i objave odluke,

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja.

II Odbacuje se, kao izvandobna, tužba u dijelu koji glasi:

»I. Utvrđuje se kako su tuženici PA i SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji automobil je prikazan na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dariu Blažević od 19. 02. 2019. godine koja skica je sastavni dio izreke ove presude i označen zelenim pravokutnikom i brojem 2, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju.«

III Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja naspram tuženika ad 1/ PA i ad2/ UA, te se sudi:

Utvrđuje se kako su tuženici ad1/ PA i ad2/ SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], pa se tuženicima ad1/ PA i ad2/ UA zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja naspram tuženika 1/ PA i ad2/ UA, u preostalom dijelu koji glasi:

»Nalaže se uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju.«

V Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje:

1. Dana 24. ožujka 2017. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja TA protiv tuženika PA i SA u kojoj se navodi:

1.1. kako je tužitelj posljednji mirni posjednik puta, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u površini od 52 m2.

1.2. kako je tužitelj posjed ovog puta obavljao na način da je isti koristio kao kolni prilaz svojoj obiteljskoj kući koja se nalazi na uvodno naznačenoj adresi.

1.3. kako je dana 06. ožujka 2017. godine, tuženik ad.1/ po nalogu tuženika ad. 2/ na navedenu površinu opisanu u točki I. ove tužbe parkirao osobno vozilo marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] i to na način da je zapriječio tužitelju mogućnost prolaska automobilom do svoje obiteljske kuće, odnosno izlazak iz svoje kuće na glavnu cestu, a što je trajalo ukupno više od pet dana. Tužitelj da je o ovome obavijestio i Policijsku. postaju u Kaštelima.

1.4. Tuženici da su svojim činom samovlasno smetali tužitelja u njegovu posljednjem posjedu puta iz točke I. ove tužbe, svojatajući si posjed istog, vjerojatno zbog drugih nerješenih imovinsko pravnih odnosa s tužiteljem, pa tužitelj podnosi ovu tužbu s prijedlogom naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka, donese slijedeće Rješenje:

»I. Utvrđuje se kako su tuženici PA i SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju.

II Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.«

2. Dana 16. svibnja 2017. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem su tuženici naveli:

2.1. kako poriču sve tužbene navode kao netočne, te predlažu tužbu odbiti kao neosnovanu, uz osudu tužitelja na snašanje neosnovano prouzročenog parničnog troška tuženicima.

2.2. kako tuženik ad2/ sukladno čl. 189 ZPP-a podnosi protutužbu, a iz razloga jer je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, što se protutužbom traži zabrana ometanja posjeda tuženika Ad.2 na predmetnoj nekretnini, a od kojeg prava u cijelosti ovisi i odluka o tužbenom zahtjevu.

2.3. kako se u tužbi navodi kao je tužitelj mirni posjednik puta oznake čest.zemlj.681/11 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 52,00 m2, da predmetni put koristi kao kolni prilaz do svoje kuće, kako je 06.ožujka 2017. tuženik Ad.1, a po nalogu tuženika ad.2 na opisanu nekretninu parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], čime da je onemogućio tužitelja da priđe do svoje kuće, a što je sve trajalo dulje od 5 dana i o čemu je nadležna policijska postaja izviještena i obavila obavijesne razgovore, pa da su tuženici opisanim radnjama ometali zadnji mirni posjed tužitelja, radi čega tužitelj predlaže da se utvrdi da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu, da im se zabrani takvo i slično smetanje i naloži uspostava prijašnjeg stanja predajom u posjed tužitelja cijele navedene nekretnine.

2.4. kako su navodi tužbenog zahtjeva činjenično netočni.

2.5. kako radi razjašnjenja činjeničnog stanja tuženici navode kako je KA, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inače punica tuženika ad.2 i baka supruge tuženika ad. 1, vlasnica obiteljske kuće na navedenoj adresi, od 1973.godine. Kako je gospođa KA predmetnu kuću kupila zajedno s suprugom i istu koristi od tada. Kao vlasnica obiteljske kuće položene uz opisani put gospođa KA je ovlaštena koristiti taj put radi ulaska u dvorište svoje kuće, kao što su ovlaštenici toga prava i svi ostali vlasnici obiteljskih kuća položenih uz taj put, koji su ujedno, kao i ona posjednici tog puta. Unatrag nekoliko mjeseci gospođa KA je onemoćala, i nije više u mogućnosti skrbiti sama o sebi, radi čega su s njom došli živjeti njezina kćer i njezin suprug - tuženik ad.2 SA.

2.6. kako su tuženik ad.2 i njegova supruga odlučili renovirati kuću gospođe KA, pa su kupili keramičke pločice, koje su dopremljene od dobavljača Pevec d.o.o. 06.ožujka 2017. godine, u jutarnjim satima.

2.7. kako je tužitelj, bez ikakova povoda i razloga parkirao svoj osobni automobil na navedeni put i to na način što je zagradio ulaz u dvorište osobne kuće punice tuženika Ad. 1, to da je tuženikova supruga, po kiši, bila prisiljena nositi na rukama kutije pločica od kamiona koji je bio parkiran na najbližoj dostupnoj lokaciji i kojim su pločice dostavljene, sve do kuće.

2.8. Pored činjenice kako dostavni kamion s građevnim materijalom nije mogao ući u dvorište obiteljske kuće punice tuženika ad2/, ni tuženik ad2/, 06.ožujka 2017. nije mogao otići na posao, jer mu je izlaznu kapiju iz dvorišta kuće blokirao tužitelj svojim automobilom.

2.9. kako bi ipak, uz veliko kašnjenje, otišao na posao tuženik ad.2 je zvao tuženika ad1/ - supruga svoje kćeri da mu posudi svoj automobil, kako bi mogao otići na posao, što da je ovaj i učinio. Po povratku tuženika Ad.2 s posla, zbog nemogućnosti da automobilom uđe u svoje dvorište, tuženik ad2/ je bio prisiljen automobil ostaviti iza tužiteljeva vozila.

2.10. Konačno, kako je tužitelj 08. ožujka 2017.godine pomakao svoje osobno vozilo, i oslobodio ulaz u dvorište kuće vlasništvo punice tuženika ad2/, a od kada se predmetni put koristi za pristup svim obiteljskim kućama koje su položene uz navedeni put.

2.11. kako je kod navedenih događa intervenirala nadležna Policijska postaja, a 10. ožujka 2017. Načelnik PP Kaštela je obavio razgovor s tužiteljem i tuženikom ad.2 pokušavši sukob riješiti na razuman način.

2.12. Kako je naprijed istaknuto, kuća u kojoj tuženik ad2/ trenutno prebiva, položena je u [adresa], na adresi TAN [adresa], još od 1973.godine. Čestica zemlje oznake 681/11, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 52,00 m2, u naravi je put i to u suvlasništvu tužitelja i još 5 osoba, među kojima je i ŽA, punica tuženika ad2/

2.13. Prije cca.35 godina suvlasnici puta i sve osobe koje su taj put koristile kao pristup do svojih kuća uredile su put za kolni i pješački pristup i put koriste suvlasnici kuća, pješaci općenito, a i DV Tratinčica. Put koriste djeca iz tog vrtića, zaposlenici vrtića, pješaci....

2.14. kako je početkom 2002.godine tužitelj iz nepoznatih razloga, počeo braniti susjednim kućama, zaposlenicima Dječjeg vrtića i djeci, a i svim trećim osobama da pristupaju tim putem, bilo pješice bilo vozilima. Radi sprječavanja prolaska pješaka i vozila, tužitelj je na predmetni put postavio zid, a potom i ogradu na taj zid, te da je onemogućio svim ljudima prolazak predmetnim putem.

2.15. kako je, glede nezakonitog ponašanja tužitelja, vođeno više parnica koje su okončale nalogom tužitelju da oslobodi put ostalim posjednicima, jer da pravo posjeda tog puta i pravo prolaska tim putem imaju svi vlasnici kuća položenih uz taj put rad pristupa do kuća, svi pješaci, zaposlenici i djeca dječjeg vrtića Tratinčica.

2.16. kako sukobi svih susjeda, djece, zaposlenika dječjeg vrtića i pješaka s tužiteljem imaju dulju povijest, pa tuženici u spis prilažu dopis 35 korisnika predmetnog puta kojim se isti obraćaju raznim tijelima za pomoć i traže da odgovorni konačno zaustave brojne radnje tužitelja kojima priječi prolazak ljudima i vozilima opisanom nekretninom i spriječe verbalne napade tužitelja na okolne susjede i pješake.

2.17. kako tužitelj nikada nije bio, niti je danas isključivi posjednik čestice zemlje [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi put, površine 52,00 m2. Kako je predmetna nekretnina u suvlasništvu 9 osoba, među kojima je i tužitelj, punica tuženika Ad.2- KA, a i druge osobe, te kako predmetni put posjeduju i koriste svi suvlasnici kuća položenih uz predmetni put, njihovi prijatelji, rođaci. Predmetni put koriste pješaci, djeca i zaposlenici dječjeg vrtića i da je potpuno netočno i neistinito da je tužitelj posljednji mirni posjednik, predmetnog puta, kako se u tužbi ističe. Da je tomu tako, ne bi postojali brojni sudski sporovi, intervencije policije, peticije okolnih suvlasnika...sve usmjerene na tužitelja i njegovo bezobzirno, svojatanje,, isključivog prava posjeda na tom putu, koje mu nikada nije pripadalo, niti će mu bilo kada pripadati.

2.18. Navedeni put da je jedini pristup koji omogućava kolima hitne pomoći, vatrogasnoj službi, policiji.... dolazak do većeg broja kuća položenih uz taj put, pa tako i do kuće punice tuženika Ad.2 KA i taj put oduvijek koriste sve osobe kako je naprijed navedeno, a koristiti će taj put i na dalje, neovisno o svim zaprjekama koje tužitelj, bez osnova i nezakonito, postavlja na taj put.

2.19. Obzirom kako tužitelj već proteklih desetak godina uznemirava suvlasnike okolnih kuća, pa sada i tuženika Ad.2 u pristupu do njegove kuće česticom zemlje [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], postavlja razne zaprjeke na predmetnu nekretninu, onemogućava vozilima i ljudima izlazak iz njihovih dvorišta... tuženik ad2/ a sukladno čl.189 ZPP-a podnosi Sudu protutužbu i traži da naslovljeni Sud donese sljedeću presudu:

»Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika TA, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II Zabranjuje se tužitelju - protutuženiku TA, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na bilo koji način priječi prolaz kroz ulazna dvorišna vrata u dvorište obiteljske kuće anagrafske oznake TAN br. 15, postavlja pred ulaznu kapiju dvorišta svoje vozilo ili bilo kakve druge zaprjeke, postavlja bilo kakve zaprjeke na česticu zemlje [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi put, površine 52,00 m2 koje zaprjeke onemogućavaju prolaz vozila i pješaka, te mu se nalaže da se suzdrži od svakog daljnjeg uznemiravanja posjeda prava prolaza tuženika Ad 2- protutužitalia česticom zemlje [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi put, površine 52,00 m2 a pod prijetnjom izricanja novčane kazne, u iznosu od 50.000,00 Kn.

Nalaže se tužitelju - protutuženiku TA, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tuženicima troškove ovog postupka, uz zakonske zatezne kamate koje na trošak teku od dana donošenja prvostupanjske Presude, pa do isplate. «

3. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda na ročištu od dana 28. rujna 2020., kada je zatražio donošenje rješenja slijedećeg sadržaja:

»I. Utvrđuje se kako su tuženici PA i SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] te čest. zem. [katastarska čestica] upisena u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji automobil je prikazan na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dariu Blažević od 19. 02. 2019. godine koja skica je sastavni dio izreke ove presude i označen zelenim pravokutnikom i brojem 2, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju.

II. Dužni su tuženici tužitelju solidarno nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.«

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige priložen uz tužbu, pregledom fotografija u preslici priložene na str. 5 i 6 spisa, fotografija priložene uz odgovor na tužbu na str. 18 do 20 spisa, dopisa upućen PU Splitsko dalmatinskoj dana 18.5. 2012., dokumentacije na str. 24 i 25 spisa, izvatka iz zemljišne knjige od 21.3. 2017., fotografija u preslici na str. 29 spisa, dopisa Kaštela od 19.listopada 2017., službene zabilješke o dojavi od 7.3. 2017. i 8.3. 2017., saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1. i 2 kao stranaka, saslušanjem svjedoka GA kći TA, HA. U, EA. K, MA pok. Ž, očevidom na licu mjesta od 15. lipnja 2018., pregledom Elaborata vještaka Daria Blaževića, geodetske skice i fotografija lica mjesta priložene uz vještvo od 25. veljače 2019., fotografija uz podnesak tužitelja od 24.9.2020. na str. 97 spisa, pregledom dokumentacije uz podnesak tuženika od 4.11. 2020. i to preslike posjedovnog lista br. 2149 k. o. [katastarska općina], preslike izvatka iz zemljišne knjige br. 3275 za k.o. K. Kambelovac.

5. Rješenjem ovog suda-Stalna služba Trogir poslovni broj Psp-53/2017 od 18. prosinca 2020., suđeno je:

»I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

I Utvrđuje se kako su tuženici PA i SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1540 te čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 3275 sve k. o. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017.godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobili marke Renault Laguna reg. oznake i broja [registarska oznaka] a koji automobil je prikazan na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića od 19.02.2019. koja skica je sastavni dio izreke ove presude i označen zelenim pravokutnikom i brojem 2, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju, kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.«

6. Rješavajući po žalbama stranaka, Županijski sud u Splitu svojom je odlukom posl. broj Gž-566/2021 od 20. kolovoza 2021, uvažio žalbe stranaka, te je ukinuto gore citirano rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem 55 Psp 53/2017 od dana 18. prosinca 2020., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

6.1. Iz obrazloženja citirane odluke Županijskog suda u Splitu proizlazi kako ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga, drugostupanjski sud nalazi, kako je isto rješenje doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer obrazloženje prvostupanjskog rješenja nije jasno, a izreka prvostupanjskog rješenja je nerazumljiva i proturječi razlozima rješenja, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6.2. To stoga što, kao prvo, nije jasno na kojoj točno katastarskoj nekretnini je prema navodima tužitelja počinjeno utuženo smetanja posjeda.

6.3. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja bi proizlazilo, da je sud prvog stupnja utvrdio da su tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženo smetanje posjeda počinili na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a iz stanja spisa predmeta i to geodetske skice lica mjesta vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geod. (list 79 spisa) bi proizlazilo da je tuženik ad. 2) predmetno vozilo ostavio na dijelu puta koji nosi oznaku kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što osnovano i prigovaraju tuženici ad. 1) i ad. 2) svojom žalbom, pa nije jasno na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja utvrđuje da je utuženo smetanje posjeda od strane tuženih počinjeno na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kada je u odnosu na te nekretnine točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

6.4. Nadalje, kao drugo, nije jasno na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja tužitelju točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja pruža posjedovnu zaštitu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kada bi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazilo da sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nikada nije bio jedini posjednik predmetnog puta, na kojem putu je prema utvrđenjima suda od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) počinjeno utuženo smetanje posjeda, odnosno suposjeda puta, a za koji put tužitelj tužbom navodi da se nalazi u posljednjem i mirnom posjedu, na koji način je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nerazumljiva i proturječi razlozima rješenja.

6.5. Da je potrebno da sud prvog stupnja, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), na nedvojben način utvrdi, na kojoj su točno katastarskoj nekretnini tuženici ad. 1) i ad. 2) navodno počinili utuženo smetanje posjeda, pa kada utvrdi tu činjenicu, tada će utvrditi da li je tužitelj u posjedu, odnosno suposjedu te nekretnine ili nije, pa će tek potom utvrditi da li su tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženim radnjama počinili predmetno smetanje posjeda (suposjeda) ili nisu.

6.6. Da je prvostupanjskom sudu i za ukazati, da sama činjenica što se tužitelj koristio predmetnim putem, a kako to obrazloženjem svoga rješenja zaključuje sud prvog stupnja, sama za sebe ne mora značiti da je tužitelj u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine u odnosu za koju tvrdi da su ga tuženici utuženim radnjama zasmetali u njegovom posjedu, već će činjenicu da li se tužitelj nalazi u posljednjem i mirnom posjedu te nekretnine ili ne nalazi, odnosno da li su ga tuženici u posjedu te nekretnine zasmetali utuženim radnjama ili nisu, sud prvog stupnja utvrditi primjenom odredaba članaka 10., 11.,13., 18., 19. i 21. sve ZV-a, pa će, ovisno o utvrđenim činjenicama, moći odlučiti da li tužitelj ostvaruje pravo na posjedovnu zaštitu (članak 21. ZV-a) ili ne ostvaruje.

6.7. Da je sudu prvog stupnja i za ukazati, da činjenica što je tuženik ad. 1) eventualno znao da je tuženik ad. 2) predmetno vozilo, a koje je u vlasništvu tuženika ad. 1), nije dovoljna da bi se temeljem te činjenice moglo zaključiti da je i tuženik ad. 1) počinio utuženo smetanje posjeda, već, da bi se u konkretnom slučaju moglo govoriti o utuženom smetanju posjeda od strane tuženika ad. 1), potrebno je utvrditi da li je tuženik ad. 2) predmetno vozilo ostavio na utuženom mjestu po nalogu tuženika ad. 1) i (ili) za njegovu korist ili nije, a o kojoj činjenici bi ovisilo i eventualno smetnje posjeda od strane tuženika ad. 1) i koju činjenicu će sud prvog stupnja utvrditi u nastavku postupka.

6.8. Isto tako, da je prvostupanjskom sudu i za ukazati, da iz stanja spisa predmeta i to tužbe proizlazi da je tužitelj posjedovnu zaštitu zahtijevao na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa u okolnostima kada je tužitelj svojim podneskom od dana 24. rujna 2020. (listovi od 94 do 96 spisa) zahtijevao i posjedovnu zaštitu i na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3275 k. o. [katastarska općina], tada se, neovisno o činjenici što je taj podnesak tužitelja uslijedio nakon nalaza i mišljenja sudskog vještaka, ne bi radilo o uređenju tužbe, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja pobijanim rješenjem, već bi se radilo o objektivnoj preinaci tužbe (članci 190. i 191. sve ZPP-a), pa je potrebno da sud prvog stupnja u nastavku postupka odluči o tome da li dopušta predmetnu preinaku tužbe ili ne dopušta, a ukoliko dopusti, tada će voditi računa da li je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3275 k. o. [katastarska općina] posjedovna zaštita od strane tužitelja zatražena u roku iz članka 21. stavak 3. ZPP-a ili nije, a na koji rok sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su, pored dokaza provedenih u postupku 55 Psp-53/2017 koji je prethodio ukidnom rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-566/2021 od 30. kolovoza 2021., provedeni dokazi očevidom na licu mjesta održanom dana 02. veljače 2024. godine, uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Darija Blaževića.

8. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

9. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

10. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

11. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem kako su tuženici PA i SA smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] te čest. zem. [katastarska čestica] upisena u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], time što su dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji automobil je prikazan na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dariu Blažević od 19. 02. 2019. godine u dijelu koji je označen zelenim pravokutnikom i brojem 2, te zahtjev da se tuženicima zabrani svako takvo ili slično smetanje, te zahtjev za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju.

12. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15; 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

12.1. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12.2. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. ZV-a, posjednik stvari je osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari. St 6 je pak propisano da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

12.3. Člankom 13 ZVDSP-a propisano je:

Posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).

12.4. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12.5. .Člankom 24. ZVDSP-a propisano je:

(1) Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

(2) Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

12.6. Člankom 11. st. 1/ i 2/ ZVDSP-a propisano je:

(1) Tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik.

(2) Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

12.7. Čl. 18. st 1/, 2/ i 3/ ZVDSP-a propisano je:

(1) Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).

(2) Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.

(3) Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

12.8. Čl. 19. st 1/ i 2/ ZVDSP-a propisano je:

(1) Posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno.

(2) Smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

13. Kao sporno prvenstveno je valjalo raspraviti je li tužitelj preinačio tužbu, te ako jest, je li preinaka dopuštena ili ne.

14. Tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tužitelj je zatražio da se utvrdi kako je smetanje posjeda počinjeno čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na toj čest. zem., te zabranu budućeg uznemiravanja.

15. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u podnesku zaprimljenom na ročištu od 28. rujna 2020. tužitelj je, pored čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatražio da se utvrdi kako je smetanje posjeda počinjeno i na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na toj čest. zem., te zabranu budućeg uznemiravanja.

16. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je povećao tužbeni zahtjev, s obzirom da je pored prvobitne navedene čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatražio da se čin smetanja utvrdi i na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te također i zabranu budućeg uznemiravanja i uspostavu ranijeg stanja na čest. zem. [katastarska čestica].

17. Člankom 191. ZPP-a propisano je:

1/ Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

2/ Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

3/ Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

18. U konkretnom slučaju tužitelj je povećao tužbeni zahtjev, s obzirom da je pored čest. 681/11 upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatražio zaštitu i na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pa je zaključak ovog suda kako je tužitelj izvršio preinaku tužbe.

19. U podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 04.11.2020, tuženici su istakli da se protive preinaci tužbe.

20. Odredbom čl. 190 st. 1, 2 i 3 ZPP-a propisano je:

1/ Tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

2/ Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

3/ Nakon dostave tužbe tuženika za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

21. Dakle, zakon dopušta preinaku tužbe do zaključenja prethodnog postupka, a iznimno i u kasnijim stadijima postupka, pri čemu se ne mora nužno raditi samo o okolnostima koje su se dogodile nakon podnošenja tužbe. Ako se tuženik protivi preinaci, sud odlučuje o preinaci imajući u vidu propisani kriterij svrsishodnosti preinake za konačno rješenje odnosa među strankama.

22. U konkretnom slučaju predmet spora upućuje na zaključak kako bi sporno preinačenje tužbe bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa između parničnih stranaka, te bi dozvola preinačenja bila sukladna načelu ekonomičnosti i koncentracije postupka.

23. Naime, isti dokazi, poput saslušanja stranaka, svjedoka, te vještačenje po vještaku geodetu, se odnose na to kako na dio tužbenog zahtjeva iz tužbe tako i na dio tužbenog zahtjeva koji je predmet preinačenja, iz čega proizlazi kako bi dozvola preinačenja bila sukladna načelu ekonomičnosti i koncentracije postupka.

24. Pored navedenog, ocjena je ovog suda kako je u konkretnom slučaju svrsishodno dopustiti preinaku jer se odlukom u ovom postupku reguliraju i odnosi stranaka za ubuduće, s obzirom kako se tužbenim zahtjevom između ostalog traži zabrana da se ubuduće vrše radnje koje su poduzete, pa ako bi se utvrdilo da je tužbeni zahtjev osnovan, tada bi međusobni odnosi između stranaka na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] bili u ovom postupku riješeni i za ubuduće.

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, sud je dopustio preinaku tužbe iz podneska od 28. rujna 2020. i odlučio kao u toč. I izreke rješenja.

26. Među strankama nije sporno kako se predmetni događaj, za kojeg tužitelj tvrdi da se radi o smetanju njegovog posjeda, dogodio dana 06. ožujka 2017. Predmetnu čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], tužitelj je obuhvatio podneskom od 28. rujna 2020., dakle nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana i objektivnog roka od godine dana, pa je zaključak ovog suda kako je tužbeni zahtjev koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], koja je upisana u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], izvandoban, pa je u tom dijelu tužbu valjalo odbaciti kao izvandobnu.

27. Slijedom iznijetog, sud je odbacio tužbu u dijelu u kojem je zatraženo da se utvrdi kako se čin smetanja posjeda dogodio na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], zatim u dijelu u kojem je zatražena zabrana takvog postupanja ubuduće na čest. zem. [katastarska čestica], te u dijelu kojim je zatražena uspostava prijašnjeg stanja na čest. zem. [katastarska čestica], te je odlučeno kao II izreke rješenja.

28. U odnosu na pasivnu legitimaciju tuženika ad1/ i ad2/ za navesti je kako tuženik ad 1/ u svom iskazu izričito naveo: »Ja sam to svoje vozilo parkirao na tom putu do vozila tužitelja, i time je tužitelj onemogućen da svojim vozilom izađe na glavnu cestu.« Dakle, cijeneći iskaz tuženika ad 1/ PA, sud je utvrdio kako je tuženik ad1/ PA svoj automobil Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], parkirao na tom putu do vozila tužitelja i čime je tužitelj bio onemogućen da svojim vozilom izađe na glavnu cestu, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda tuženik ad1/ pasivno legitimiran u ovom sporu.

29. Nadalje, iz iskaza tuženika ad1/ i ad 2/ sud je utvrdio kako je tuženik ad1/ PA nakon toga ostavio automobil i ključeve tuženiku ad2/, te da potom tamo više nije dolazio, već je bio u Zagrebu slijedećih 10 dana, dok iz iskaza tuženika ad 2/proizlazi kako je on svog zeta zamolio da li mu može posuditi svoje vozilo kako bi s njim otišao na posao sutradan, a budući sa svojim vozilom nije mogao izaći iz dvorišta jer je bilo zagrađeno vozilom tužitelja koji je parkirao svoje vozilo ispred njihove ulazne kapije, zatim, kako je vozilo njegova zeta 6 dana bilo parkirano na mjestu na kojem ga je on, tuženik ad2/, parkirao nakon što mu ga je zet posudio, te kako je nakon tog šestog dana on vozilo njegovog zeta premjestio kraj dućana gdje je to vozilo bilo dok ga njegov zet nije preuzeo dok je došao iz Zagreba.

30. Analizirajući iskaze tuženika, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je iz provedenih dokaza utvrdio kako je tuženik ad1/ predmetni automobil Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], parkirao na način da tužitelj sa svojim automobilom više nije mogao izaći na glavnu cestu, te da je potom automobil i ključeve ostavio tuženiku ad2/ te da je i tuženik ad2/ također parkirao automobil iza automobila tužitelja, čime je tužitelja onemogućio da sa vozilom prolazi putem od svoje kuće do glavne ulice. Isto tako, sud je utvrdio kako je sve to vrijeme, tih 6 dana ključeve od automobila Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], imao tuženik ad2/, dok se tuženik ad 1/ sve to vrijeme nalazio u Zagrebu.

31. Slijedom iznijetog, zaključak je ovog suda kako je, pored tuženika ad1/ i tuženik ad2/ pasivno legitimiran u ovom postupku, jer je isti također izričito izjavio kako je i on parkirao i potom držao automobil marke Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], iza vozila tužitelja zbog čega tužitelj više nije mogao vozilom prolaziti od kuće do glavnog puta. Pored toga, sve vrijeme je tuženik ad 2/ imao ključeve od automobila kod sebe, pa je u svakom času automobil Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], mogao premjestit i tako omogućiti tužitelju da upravlja sa svojim automobilom.

32. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda kako su oba tuženika sudjelovala u parkiranju i postavljanju automobila marke Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka], na način da su na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] dana 06.03.2017. godine na dijelu površine ovog puta postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] nakon čega tužitelj više nije mogao prolaziti putem od svoje kuće do izlaza na glavnu cestu.

33. Kao sporno valjalo je također raspraviti je li se kritične prigode dogodio čin smetanja posjeda, ako jest na kojoj točno katastarskoj nekretnini je prema navodima tužitelja počinjeno utuženo smetanja posjeda. Isto tako, valjalo je raspraviti da li se tužitelj nalazi u posljednjem i mirnom posjedu te nekretnine ili ne nalazi, odnosno da li su ga tuženici u posjedu te nekretnine zasmetali utuženim radnjama ili nisu.

34. U odnosu na čest. zem. na kojoj je, po navodima tužitelja, počinjen čin smetanja posjeda, sud je pregledom pisanog vještva vještaka Daria Blaževića, zaprimljenog kod ovog suda dana 25. veljače 2019. utvrdio kako je položaj tužiteljevog automobila marke Citroen kakav je bio u spornom trenutku prikazan na geodetskoj skici lica mjesta plavim pravokutnikom i označen brojem 1, te je vidljivo da se nalazio sjeverno od željezne kapije koja predstavlja sjevernu granicu tuženikove nekretnine. Položaj tuženikovog automobila marke Renault Laguna prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta zelenim pravokutnikom i brojem 2, te je vidljivo da se tuženikov automobil nalazio iza tužiteljevog, kao što je i vidljivo na fotografijama iz predmetnog spisa na stranama 5,6,18,19 i 20, a na osnovu kojih je rekonstruiran položaj navedenih automobila.

Makadamski put koji se nalazi južno od predmet spora prikaza je likom koji je omeđen slovima K,L,M,N,O,P,K, a predstavlja kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

Na predmetni makadamski put se pristupa sa kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kroz otvor u zidu širine 2.60 m, a koji je na geodetskoj skici lica mjesta prikazan linijom N-M. Kao što je vidljivo na fotografiji br. 2. za zapadne strane predmetnog makadamskog puta nalazi se improvizirana rampa preko potoka za oborinske vode.

35. Na očevidu održanom dana 02. veljače 2024. stranke su učinile nespornim da se predmetni automobil tuženika Renault Laguna reg. ozn. [registarska oznaka] nalazio na mjestu kako je to prikazano na fotografijama koje je tužitelj priložio uz tužbu.

36. Na istom očevidu od 02. veljače 2024. vještak je iskazao kako prikazani položaj predmetnih vozila u postupku ovog očevida podudaraju se sa položajem istih kako je prikazano u geografskoj skici lica mjesta iz veljače 2019., a iz sudskog spisa Psp- 53/2017, te bi se po svemu tome automobil marke Renaut Laguna tuženika nalazio na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. A automobil tužitelja marke Citroen dijelom na kat. čest. zem. [katastarska čestica], a dijelom na 680/1 k. o. [katastarska općina].

37. Dakle, cijeneći vještvo vještaka Daria Blaževića, koje je ovaj sud prihvatio kao stručno, iscrpno i napravljeno po pravilima struke, a na koje i stranke nisu imale primjedbi, sud je utvrdio kako su tuženici automobil marke Renaut Laguna u vlasništvu tuženika ad1/ postavili – parkirali na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

38. Slijedom iznijetog, zaključak je ovog suda kako je preinačeni tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] dok nije osnovan u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Međutim, kako je sud utvrdio kako je tužbeni zahtjev koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvandoban, to je sud u tom dijelu odbacio tužbu kao izvandobnu. Dakle, tužba je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvandobna i neosnovana.

39. Kao sporno valjalo je raspraviti je li takvo ponašanje tuženika ad1/ i ad2/, koje se očituje u tome da su tuženici postavili osobni automobil marke Renaut Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], na čest. zem. [katastarska čestica], i time onemogućili tužitelja da sa svojim automobilom prolazi putem od svoje kuće do glavne ceste i obratno, predstavlja čin smetanja posjeda, te je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik.

40. Tuženik ad2/ VA je u svom iskazu naveo kako se gospodin TA služi tim putem za pristup do svoje obiteljske kuće, te da je on bio potpuno svjestan da ga onemogućava u pristupu glavnoj cesti.

41. Tužitelj TA u svom iskazu navodi kako se inače njih četiri susjeda i to ZA, ZA, EA i njegova obitelj služe ovim spornim putem za prolaz pješice i vozilom do svoje kuće, tim susjedima on ne onemogućava prolaz pješice i automobilom do svojih parcela i oni se služe tim putem do svojih parcela, kako on nije jedini posjednik ovog spornog puta i ne smatra se jedinim posjednikom istog, posjednici su obitelj ZA i EA, oni su i vlasnici tog puta, kako njega nitko nije obavijestio i nije znao da je gospođa KA koja je punica gospodina VA suvlasnica puta,

42. Svjedok GA, tužiteljeva kći, u svom iskazu navodi kako se prije parkiranja ovog vozila tuženici nisu služili tim putem za prolaz kolima, a jesu za prolaz pješice, a nakon ovog parkiranja vozila oni se služe pješice i vozilima,

- kako se, osim njihove obitelji, drugi neposredni susjedi ne koriste tim putem,

- kako je taj put na kojem je parkirano vozilo jedini pristupni put na njihovu nekretninu i cijela se obitelj služi tim putem prolaskom pješice i autom do svoje nekretnine,

43. Svjedok HA u svom iskazu navodi kako se predmetnim putem služi TA i njegova obitelj, i istim putem se služe i drugi vlasnici susjednih parcela koji su u toj ulici, ZA, EA, G, tim putem su se služili oni sve do 2011 godine, i te godine je TA s obitelji došao iz Njemačke i postavio ogradni zid, koji je postavio na svom putu na čest. zem. [katastarska čestica] a vozilo je bilo parkirano na 681/11, kako joj je poznato da gospodin TA brani korištenje predmetnog puta, kako on ne dozvoljava KA korištenje puta, kako on tvrdi da je put njegov, odnosno da je suvlasnik put, a kako je već ranije rekla i oni su se do 2011 godine služili tim putem a nakon što je postavio ogradu na dijelu puta za koji navodi da je njegov, ona i suprug se više ne služe tim putem, oni su se povukli i rekli da nema problema.

- kako se danas spornim putem za prolaz vozilima koriste TA njegova obitelj, obitelj EA i obitelj ZA, dok obitelj G nema automobil i prolazi samo pješice, a pješice prolaze i drugi mještani i susjedi,

- kako se isto tako tim putem za prolaz vozilima koristi ovdje nazočni gospodin VA svojim automobilom dolazi u dvorište KA koja je njegova punica, a poznato joj je da on ima put s južne strane Dinkine parcele, i tim južnim putem se može proći vozilima i s donje strane može proći vozilo Hitne pomoći i vatrogasno,

44. Svjedok EA u svom iskazu navodi kako gospodin TA nikada nije bio vlasnik već suvlasnik predmetnog puta, pa tako ni čestice puta, kako se put sastoji od više čestice puta, i više je vlasnika, i gospodin TA nikada nije bio vlasnik već suvlasnik puta koji se sastoji od više čestica,

- kako joj je poznato da TA ometa gospođu KA ne samo nju već druge susjede u korištenje puta, ometao je JA, BA, s time da gospodin TA obitelji EA nikada nije branio prolaz pješice i kolima tim putem do njihove parcele,

- kako je već rekla, gospodin TA ometa gospođu KA da ulazi normalno u svoje dvorište, s njom živi gospodin VA i njegova supruga, gospodin UA se počeo 2017 godine koristiti tim putem za prolaz automobilom u dvorište kuće svoje punice KA, a može reći od 2002 godine gospodin TA brani njegovoj punici i ostalim susjedima korištenje tog puta automobilom.

- kako je njihova kuća u bloku s kućom gospodina TA, kako su oni suvlasnici tog puta kao i on,

- kako gospodin PA i UA nisu suvlasnici tog puta, već je suvlasnica gospođa KA koja je punica od NA,

- kako se nitko od susjeda ne buni što UA prolazi spornim putem, kako gospodin UA svojim vozilom ulazi normalno i parkira u dvorište KA, kako on time nikoga ne ometa i on se koristi ovim spornim putem od prošle godine odnosno konkretno od ovog spornog događaja, i u tome ga nitko ne ometa.

- kako je od 2002. g. TA počeo praviti probleme vezano za put jer je počeo braniti susjedima da koriste put, i on je od 2002. počeo parkirati svoje vozilo ispred svoje kuće na putu, a jedno vrijeme je znao parkirati na putu na dijelu između gospođe CA i njihove kuće (kuće njene obitelji) na što da su oni reagirali.

45. U svom iskazu svjedok IA iskazuje kako

- kako se on koristio tim putem 30 godina i može se sada koristiti tim putem, kako sada prolazi samo pješice, a ne i automobilom, a automobilom se služio do 1973 godine,

46. Pregledom priloženog izvatka iz zemljišnje knjijge, sud je utvrdio kako su na čest. zem. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani TA, H, ĆA, ž. TA, E U, RA, FA, BA i ŽA.

47. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sud je utvrdio kako se spornim putem pored tužitelja služe još obitelji ZA, ZA, FA, a nakon predmtnog događaja navedenim putem se služi i tuženik ad 2/ UA.

48. Dakle, cijeneći iskaze saslušanih svjedoka, te tužitelja, kao i izvadak iz vlasničkog lista, ovaj sud zaključuje kako se predmetni put, pa tako i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], do predmtnog događaja kada su tuženici zagradil vozilo tužitelja TA, nalazio u suposjedu obitelji TA, ZA, ZA, FA.

49. Isto tako, sud je utvrdio kako u vrijeme kada je od strane tuženika ad1/ i ad2/ zagrađeno vozilo tužitelja, i na taj način onemogućen izlazak na glavnu cestu, tuženici PA i UA nisu bili suposjednici predmetnog puta, već da je tuženik ad2/ UA, tek nakon predmetnog događaja počeo koristi predmetni put za dolazak do kuće svoje punice gdje on živi.

50. Prema čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik. Kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici (st. 6.). Prema čl. 24. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

51. Mjerodavne odredbe ZV-a o posjedu slijede objektivističku koncepciju posjeda, prema kojoj je posjed trajni socijalni odnos u kojem netko ima faktičnu vlast glede stvari koja je vidljiva i koja djeluje prema svima, a razlikovanje ima li ta osoba posjed ili nema, zavisi od sadržaja njezine vlasti na stvari. Da bi se moglo ocijeniti ima li netko posjed stvari, nije dovoljna samo vanjska vidljivost i trajnost, već i mogućnost isključenja trećih od postupanja kojima bi se onemogućila faktična vlast na stvari. To bi značilo da je tužitelj trebao dokazati da je prije nego su tuženici parkirali automobil u vlasništvu tuženika ad1/, on bez iznimke mogao koristiti prijeporni put.

52. U konkretnom slučaju, ocjena je ovog suda kako je tužitelj dokazao kako je on bio suposjednik spornog puta, te kako je on, prije nego su tuženici parkirali automobil u vlasništvu tuženika ad1/ Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], bez iznimke mogao koristiti sporni put i da je koristio sporni put za izlazak na glavnu cestu.

53. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka, te iz iskaza tuženika ad2/ koji je u svom iskazu naveo kako se tužitelj služi tim putem za pristup do svoje obiteljske kuće, te da je on bio svjestan kako tužitelja onemogućava u pristupu glavnoj cesti, sud je utvrdio kako je tužitelj izvršavao faktičnu vlast na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da je za potrebe dolaska do svoje kuće s javnog puta (glavne ceste) i obratno, sa svojim automobilom prolazio putem kojeg između ostalih čini i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na koju čest. zem. su tuženici kritične prigode parkirali automobil Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka].

54. Pored toga, sud je utvrdio kako je tužiteljev posjed predmetnog puta bio miran u vrijeme kada su tuženici parkirali sporni automobil Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] iza automobila tužitelja i tako tužitelja onemogućili da prolazi spornim putem od svoje kuće do glavne ceste i obratno.

55. Naime, posjed je faktična vlast na stvari te, za razliku od vlasništva, mora biti uočljiva trećim osobama time što se faktično (naravno izvršava) i to na način da druge isključuje od držanja te iste stvari, a ako više osoba izvršava vlast nad stvari, isti su suposjednici te stvari. Upravo stoga, u ovom hitnom postupku se štiti faktična vlast nad stvari te se pri tome uopće ne raspravlja niti utvrđuje je li osoba ima pravo na takvu faktičnu vlast (držanje) nego je samo odlučno utvrditi je li ta osoba drži stvar kao mirni posjednik, time, a sukladno čl. 21. st. 3. ZVDSP-a, duže od 30 dana od kada je druga osoba koja se protivi posjedu saznala za posjed, svakako ako stvar drži duže od jedne godine.

56. Iz rezultata provedenog postupka sud je utvrdio kako tužitelj predmetnim putem, a time i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], prolazi dugi niz godina, dakle svakako duže od 30 dana, a također duže i od jedne godine, slijedom čega se posjed tužitelja umirio, tako da je tužitelj mirni posjednik predmetnog puta, pa tako i predmetne čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

57. Pri tome je za navesti kako tuženici kritične prigode, u vrijeme kada su parkirali automobil Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], nisu bili suposjednici spornog puta, slijedom čega su tuženici u vrijeme kada su parkirali automobil Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka], i time onemogućili tužitelja da svojim automobilom pristupi na glavnu cestu, bili treće osobe.

58. S obzirom na navedeno, ocjena je ovog suda kako tužitelju, kao suposjedniku spornog puta, sukladno odredbi čl. 24 ZVDSP-a pripada ovlaštenje štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, u konkretnom slučaju tuženika ad1/ i ad2/.

59. Slijedom iznijetog, s obzirom kako su i jedan i drugi tuženik u svojim iskazima izričito naveli kako je točno da je tužitelj bio onemogućen izlaskom sa svojim vozilom na glavnu cestu upravo zbog toga što su oni parkirali vozilo na spornom putu na udaljenosti od cca 3 m na mjesto gdje je bilo vozilo od tužitelja, te kako je sud iz iskaza saslušanih svjedoka utvrdio kako je tužitelj prije nego su tuženici parkirali vozilo normalno prolazio putem sa svojim automobilom, te bez problema izlazio na glavnu cestu, te s obzirom kako je ovaj sud utvrdio kako je tužitelj bio u mirnom posjedu, te izvršavao faktičnu vlast na spornom putu, a time i na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], to je zaključak ovog suda kako su tuženici, time što su dana 06.03.2017. godine na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je u tom dijelu sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

60. Dakle, po ocjeni ovog suda, za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari odlučno je samo to da je tužitelj bio u posljednjem mirnom suposjedu spornog puta, od kojeg suposjeda su tuženici, kao treće osobe, tužitelja u potpunosti isključili time što su dana 06.03.2017. godine na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] postavili osobni automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka].

61. Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev tužitelja se, po ocjeni ovog suda, u dijelu kojim je zatraženo da se utvrdi kako su tuženici ad1/ i ad2/ zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukazuje osnovanim.

62. U odnosu na zahtjev tužitelja da se zabrani svako takvo ili slično smetanje, za navesti je kako tužitelj ima pravni interes zahtijevati posjedovnu zaštitu zabranom takvog i sličnog budućeg smetanja posjeda jer se upravo u toj zabrani očituje smisao posjedovne zaštite koju nije moguće ostvariti korištenjem samopomoći.

63. U odnosu na zahtjev tužitelja da se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda cijele navedene nekretnine tužitelju, za navesti je kako među strankama nije sporno kako je tuženik ad2/ UA, nakon 6-7 dana automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] preparkirao na drugo mjesto, te tako omogućio tužitelju ponovno korištenje puta kako ga je tužitelj koristio prije nego što su tuženici parkirali automobil marke Renault Laguna reg. oznake i br. [registarska oznaka] na čest. zem. [katastarska čestica], te čime je tuženik ad2/ tužitelju omogućio ponovno izlazak na glavnu cestu.

64. Sukladno prednje iznesenom utvrđenju ovog suda, a posebice uvažavajući decidirane navode tužitelja o tome da je tuženik ad2/ tjedan dana nakon što je postavio automobil iza njegovog automobila, taj automobil i preparkirao, te da je nakon toga tužitelj nastavio koristi predmetni put na način kako ga je koristio i prije nego što su tuženici počinili čin smetanja, tako da je tužitelju vraćen suposjed predmetnog puta, nesumnjivo je da tužitelj više nije ovlašten tražiti sudsku pomoć u smislu odredbe članka 22. ZVDSP-a zbog čega je ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tužitelj zatražio uspostavu ranijeg stanja odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao u toč. IV izreke rješenja.

65. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP i 155. i 156 ZPP-a.

66. Tužitelj je u ovom sporu uspio u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je zatražio da se utvrdi kako se smetanje posjeda dogodila na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok tužitelj nije uspio u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je zatražio to isto na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

67. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako su stranke uspjele podjednako u ovom sporu, pa je sud, sukladno odredbi čl. 154. st 4. prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

68. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. V izreke rješenja.

U Splitu, 05. ožujka 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika ad1/ i ad2