Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-590/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa zastupan Krešimir Jelaković odvjetnik u Jelaković & partneri, odvjetničkom društvu, j.t.d., iz Varaždina, Zagrebačka ulica 61/III, protiv tuženika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 10.000,00 eur (slovima: deset tisuća eura) sa zakonskom zateznom kamatom od 28. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 323,23 eur (tristo dvadeset tri eura i dvadeset tri centi) na ime troškova ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je dana 25. travnja 2024. godine, nakon što se prethodno sa tuženikom kao zajmoprimcem sporazumio o iznosu pozajmice, tuženiku dao pozajmicu tako što je uplatio na račun tuženika IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Austria iznos od 10.000,00 EUR. Tužitelj je u više navrata zahtijevao od tuženika da pozajmljeni iznos novca vrati, no tuženik se na navedene pozive oglušio. Stoga je tužitelj putem punomoćnika tuženiku dostavio Pozivza vraćanje pozajmice, poslan preporučenom poštom dana 14. kolovoza 2025. godine na adresu tuženika. Također, punomoćnik tužitelja je tuženiku isti poziv dostavio i putem WhatsApp-a na broj mobitela: [broj telefona]. Predmetnim Pozivom za vraćanje pozajmice, tuženiku je naloženo da izvrši uplatu pozajmljenog iznosa novac (ovdje: 10.000,00 EUR) u roku od osam dana od primitka Poziva na vraćanje pozajmice. Predmetni poziv je tuženik zaprimio dana 24. kolovoza 2025. godine, što je vidljivo iz same Povratnice potpisane od strane tuženika. Također, WhatsApp poruka je tuženiku isporučena dana 14. kolovoza 2025. godine u 14:39 sati. Tuženik nije u ostavljenom roku odnosno niti u roku duljem od dva mjeseca računajući od primitka tužiteljevog Poziva na vraćanje pozajmice, vratio pozajmljeni iznos novca, te iz navedenog razloga tužitelj podnosi ovu tužbu. Navodi da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zajmu iz članka 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, posl. br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu: „ZOO“), koji je kao konsenzualni ugovor sklopljen u trenutku kada se strane suglase o bitnim sastojcima ugovora, bez potrebe predaje stvari odnosno prijenosa prava kao pretpostavke nastanka ugovora. Budući da tuženik nije vratio pozajmljeni iznos tužitelju, tužitelj je ustao sa tužbom radi isplate iznosa od 10.000,00 eur.

2. Rješenjem broj P-590/2025-2 od 3. studenoga 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-590/2025-2 od 3. studenoga 2025. uredno dostavljeni 10. prosinca 2025. (dostavnica na stranici 28/I spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe, i to na temelju članka 499. st. 1., članka 9. i članka 504. ZOO kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (uvid u ispis zaslona mobitela s detaljima poruke na listu 5 i 24, poziv na vraćanje pozajmice od 14. kolovoza 2025., preslika povratnice, ispis zaslona mobitela sa detaljima transakcije poruka) Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor dužan tužitelju podmiriti parnični trošak. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura sukladno tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), trošak sudske pristojbe na tužbu, ali ne u zatraženom iznosu od 146,45 eura, već u iznosu od 73,23 eura sukladno tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) i čl. 7. st. 1. ZOSP. Naime, s obzirom na to da tužitelj ima punomoćnika odvjetnika koji je sukladno čl. 106.a st. 5. ZPP dužan podneske podnositi u elektroničkom obliku te je tužba i podnesena u tom obliku, tužitelj je platio pristojbu u trenutku podnošenja tužbe sukladno čl. 7. st. 1. ZOSP u polovici propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom te je to upravo i iznos koji je bio potreban za parnicu. Stoga ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 323,23 eur. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu od dana donošenja presude sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri iz Varaždina, Zagrebačka 61/III

2. Tuženik BN, [adresa]